El desmantelamiento de la administración Trump de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional es inconstitucional, un El juez federal dictaminó el 18 de marzo de 2025. La orden judicial para detener el cierre de la agencia se produjo días después de que el secretario de Estado Marco Rubio dijo que El 83% de sus programas habían sido cortados.
USAID fue creado en 1961 como la agencia principal para el desarrollo internacional estadounidense. Hasta hace poco, financiaba los programas de salud y ayuda humanitaria en Más de 130 países. A pesar del reclamo de la administración de reducción de costos, USAID fue una operación relativamente pequeña y económica. Su presupuesto de US $ 40 mil millones representó solo el 0.7% del gasto federal anual. El Congreso también requirió informes y evaluaciones regulares sobre USAID, ayudando a Asegure una supervisión sustancial de cómo gastó sus dólares de los contribuyentes.
La rápida destrucción de USAID tiene envió ondas de choque en todo el mundo. Pero como un Académico del sector de ayuda humanitaria global y agencias donantesSé que este asalto a la ayuda extranjera no tiene precedentes.
En junio de 2020, Boris Johnson, entonces el Primer Ministro del Reino Unido, utilizó reclamos similares de ajuste del presupuesto Cierre efectivamente el departamento para el desarrollo internacionalEl equivalente de Gran Bretaña de USAID.
Una fusión covid
Ambos Los programas de ayuda extranjera de Estados Unidos y Británica han provocado durante mucho tiempo Los acalorados debates sobre la relación adecuada entre el desarrollo, la diplomacia y la seguridad nacional. Estados Unidos y Gran Bretaña han estado durante mucho tiempo entre los cinco principales proveedores de asistencia para el desarrollo en todo el mundo, y tanto USAID como DFID han desempeñado papeles principales en la comunidad de desarrollo.
Los países dan ayuda extranjera por razones altruistas e egoístas. Tratar enfermedades globales y abordar los conflictos civiles es una forma para que los gobiernos ricos occidentales limiten las amenazas que podrían desestabilizar a sus países, así como al resto del mundo. También brilla su reputación y fomenta la cooperación con otros gobiernos.
Los académicos de todo el espectro político y de todo el mundo han cuestionó la eficacia general de asistencia extranjera, argumentando que estos programas están diseñados para servir a los intereses de los donantes, no las necesidades o receptores. Otro expertos en desarrollo Sosten que los programas de ayuda extranjera, aunque imperfectos, aún han hecho un progreso significativo en la mejora de la salud, la educación y las libertades.
El DFID de Gran Bretaña fue creado en 1997 como un departamento independiente a nivel de gabinete deliberadamente independiente de la política partidista. Se desarrolló rápidamente una reputación Como donante modelo, incluso entre los escépticos de ayuda internacional.
AP Photo/Kirsty Wigglesworth, archivo
Por ejemplo, un miembro del personal de la organización benéfica médica internacional Doctores sin fronteras me dijo en un Entrevista de 2006 que se había burlado de la idea de una agencia de ayuda libre de política.
Sin embargo, dijo, había encontrado DFID «relativamente más fácil de trabajar» que otros donantes.
«Nunca he oído hablar de alguien que se le digan, como resultado de aceptar fondos DFID, qué hacer, ya sea explícitamente o a puerta cerrada», me dijo.
Pero su buena reputación no pudo proteger a DFID. En el apogeo de la pandemia Covid-19, Johnson anunció Ese DFID se fusionaría con el Ministerio de Relaciones Exteriores, el equivalente de Gran Bretaña del Departamento de Estado, para crear una nueva agencia gubernamental. Al unir la ayuda y la diplomacia, dijo Johnson, el nuevo Oficina de Desarrollo Exterior, Commonwealth y de desarrollo Obtendría «valor máximo para el contribuyente británico», y citó el impacto económico de Covid para justificar su decisión.
La ayuda exterior cayó bruscamente después de la fusión, desde el 0.7% del ingreso nacional bruto de Gran Bretaña al 0.5%, un corte de aproximadamente US $ 6 mil millones.
Profesionales de desarrollo denunciado La fusión de Johnson, argumentando que no podría haber sucedido en el peor momento, con la pandemia aumentando la necesidad de financiamiento de salud global. Y llegando poco después del Brexit, la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, la desaparición de DFID cuestionó el compromiso de Gran Bretaña con la cooperación global.
Menos dinero, menos impacto
Cinco años después, No esta claro Ese desmantelamiento de DFID ha hecho que la ayuda extranjera británica sea más eficiente o efectiva, como Johnson prometió.
«Hemos visto evidencia de dónde un enfoque más integrado ha mejorado la capacidad de la organización para responder a las crisis y eventos internacionales, lo que ha llevado a un mejor resultado», se lee uno. Informe de 2025 por la Oficina de Auditoría Nacional del Reino Unido.
Mike Kemp/In Pictures a través de Getty Images
Sin embargo, agregan los auditores, el gobierno británico ha gastado al menos £ 24.7 millones, US $ 32 millones, para fusionar sus oficinas de ayuda y diplomacia, y no logró rastrear estos costos. Los líderes de la fusión tampoco establecieron una visión clara para su nuevo propósito.
La nueva oficina extranjera, de la Commonwealth y de desarrollo de Gran Bretaña también ha renunciado al liderazgo anterior del Reino Unido en investigación y experiencia, en gran parte debido a Reducciones y restricciones salariales en la contratación de ciudadanos no británicos.
Desde el principio, DFID había invertido sustancialmente en la creación de experiencia en el desarrollo global, particularmente en estados conflictos. En 2001, por ejemplo, gastado casi El 5% de su presupuesto, una cantidad inusualmente alta, en la investigación y el análisis de políticas para diseñar y evaluar sus programas.
Dfid Producido estudios de casos regulares de los proyectos que financióque incluía Obtener a los niños refugiados sirios de vuelta en la escuelaconstruyendo carreteras que ayudan a Ruanda Los agricultores mueven sus productos al mercadoy Brindar atención médica después de las inundaciones de Pakistán en 2010.
Dada la «experiencia en desarrollo que se perdió con la fusión», el gobierno del Reino Unido ya no puede conducir «el tipo de enfoque riguroso y a largo plazo necesario para tener un impacto real», dijo el Centro de Desarrollo Global en un informe reciente.
A Estudio 2022 sugiere que el desmantelamiento de DFID fue un movimiento fundamentalmente político, «divorciado del análisis sustantivo de las relaciones políticas o entre instituciones».
El nuevo primer ministro de Gran Bretaña, Keir Starmer, del Partido Laborista izquierdista, inicialmente prometió impulsar la ayuda extranjera británica. Pero a principios de marzo de 2025, retrocedió, anunciando en su lugar Un corte adicional para la ayuda extranjera.
Para 2027, el gobierno del Reino Unido gastará solo el 0.3% de su presupuesto en ayuda en el extranjero. Eso es más o menos $ 11 mil millones menos que antes de la fusión en 2019.
‘Objetivo claro y fácil’
El presupuesto de USAID era mucho más grande que el de DFID, y la administración aparentemente no quiere racionalizar la ayuda extranjera de los Estados Unidos, pero la detiene casi por completo. Si este esfuerzo tiene éxito, tendrá efectos aún más severos en todo el mundo, al menos en el término inmediato.
Los programas de salud globales administrados por USAIDM que combaten enfermedades como el VIH, la tuberculosis y la malaria han recibido elogios bipartidistas y globales. El programa PEPFAR, que USAID ayuda a administrar, distribuye medicamentos antirretrovirales en todo el mundo. Solo ha salvado 25 millones de vidas En las últimas dos décadasincluida la vida de 5,5 millones de bebés nacidos sanos a las madres con VIH.
Los profesionales del desarrollo tienden a ver que las agencias gubernamentales independientes como USAID y DFID sean más capaces de priorizar las necesidades de los pobres porque su programación se ejecuta por separado de las políticas partidistas.
Sin embargo, las agencias independientes también son más visibles, y, por lo tanto, más vulnerables a la orientación política.
Dfid era un claro y fácil Target cuando Johnson comenzó su pandemia de la era del presupuesto. USAID ahora está sufriendo un destino similar.
