© Evgeny Simonov / Shutterstock
La concentración militar rusa a lo largo de las fronteras de Ucrania llevada a cabo en los últimos meses, similar a un escalada por Rusia en abril, ha dado lugar a nuevas conversaciones directas entre el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, y su homólogo ruso, Vladimir Putin. El mayor temor en Occidente es si Rusia tiene la intención de invadir Ucrania. El liderazgo ruso ha afirmado que sus más de 100.000 soldados desplegados a lo largo de las fronteras ucranianas se encuentran en territorio ruso, están realizando entrenamientos de rutina y no deberían preocupar a nadie.
Las acciones de Rusia amenazan la legitimidad de la OSCE
LEE MAS
En marcado contraste, Rusia percibe el potencial despliegue de tropas de la OTAN cerca de sus fronteras como una importante amenaza a la seguridad. Esto revela que Rusia comprende muy bien las señales que está enviando al acumular un grupo de ataque militar sin precedentes en las fronteras de Ucrania. Hay pruebas sólidas de que Rusia está participando en un juego arriesgado audaz sobre Ucrania, utilizando la lógica de la amenaza para crear una ambigüedad estratégica sobre una posible invasión militar. Su objetivo es forzar concesiones occidentales sobre Ucrania, en particular, y obtener una carta blanca estratégica en el área postsoviética en general.
La lógica de las amenazas
Tras una videoconferencia el 7 de diciembre entre Biden y Putin, el liderazgo ruso envió una serie de señales que crearon más claridad sobre las intenciones del Kremlin. Su forma se reflejó con precisión en algunos análisis publicados por el Carnegie Moscow Center con sede en Rusia. Un analista ruso argumentó que, a menos que se acepte la demanda de Putin de garantías de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN, Estados Unidos vería una derrota militar de Ucrania, lo que sería «una repetición especialmente humillante de los acontecimientos recientes en Afganistán». Otro experto ruso insinuado que, a menos que EE.UU. garantice que Ucrania implementa la versión rusa de los acuerdos de Minsk, puede arriesgarse a una guerra en Ucrania.
El canciller ruso, Sergey Lavrov, confirmó que Occidente debería aceptar estas dos condiciones si quiere evitar que Europa vuelva al «escenario de pesadilla de un enfrentamiento militar». Tras la teleconferencia, el viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, reiteró la idea, declarando que si la OTAN rechaza el derecho de Rusia a vetar la expansión de la alianza hacia el Este, correrá el riesgo de «consecuencias graves» y conducirá a «su propia seguridad debilitada».
Estas son las amenazas más directas y audaces que ha lanzado el Kremlin contra Occidente desde el colapso de la Unión Soviética. Hay fuertes señales de que esta política arriesgada sobre Ucrania es un cálculo estratégico, provocado por la percepción del Kremlin de que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos están indecisos.
Por ejemplo, en su discurso del 18 de noviembre a funcionarios de política exterior, Putin observó que Rusia ha logrado crear un sentimiento de tensión en Occidente. Continuó recomendando que este estado de tensión «debería mantenerse durante el mayor tiempo posible» y explotarse para exigir «garantías serias ya largo plazo» para evitar que Ucrania y Georgia pertenezcan a la OTAN.
Tras la videoconferencia de Putin con Biden, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó sus demandas concretas de conversaciones sobre un nuevo orden de seguridad europeo. Entre estas demandas, Rusia solicitó que la OTAN retire su compromiso de “puertas abiertas” en la cumbre de Bucarest de 2008 para Ucrania y Georgia.
Evaluación del riesgo de guerra
¿Por qué Rusia es tan audaz para amenazar directamente con la guerra y confrontar a Occidente con un ultimátum: o acepta una guerra en Europa o abandona el área postsoviética? El Kremlin ha llegado a la conclusión de que hay poco apetito en Occidente para enfrentar a Rusia en Ucrania, más allá de las sanciones económicas.
El liderazgo de Rusia también ha llegado a creer que Occidente es extremadamente reacio al riesgo y no está listo para engañar al Kremlin. El descaro de las amenazas, la referencia a la “humillación” de la OTAN en Afganistán y las entrevistas con expertos rusos y extranjeros que confirman la timidez estratégica de Occidente, todo esto habla de eso. Por ejemplo, en una entrevista con Timothy Colton de Harvard en el periódico ruso Izvestia durante la reciente conferencia “Valday Club”, los reporteros enfatizaron la idea de que Ucrania no es importante para Estados Unidos. En una entrevista con el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, los periodistas de la estación de radio Echo Moskvy señalaron que «vendemos a los estadounidenses sus propios miedos».
En las condiciones actuales, el riesgo de una invasión rusa convencional masiva de Ucrania es muy pequeño. Rusia aún no está preparada para una ruptura total con Occidente, similar a la que tuvo la URSS, que sería muy probable si atacara a Ucrania. Por lo tanto, la cuestión de si Rusia atacará a Ucrania no es útil para la planificación estratégica. En cambio, para un compromiso más efectivo de Rusia, la UE y los EE. UU. Deberían preguntarse: ¿Qué acciones, además de renunciar a la soberanía de Ucrania, deberían tomarse para disminuir el riesgo de guerra?
Responder a las amenazas de Rusia
Hay tres objetivos estratégicos que la Unión Europea y Estados Unidos deben perseguir y fortalecer. Todos se derivan de una lógica de diplomacia de crisis eficaz. Primero, es necesario señalar una firme determinación de imponer altos costos a Rusia donde es vulnerable. En segundo lugar, es necesario que estas señales sean creíbles. En tercer lugar, tiene que participar en una diplomacia intensiva para demostrar que las demandas de Rusia no están vinculadas a sus preocupaciones de seguridad reales.
La mayor vulnerabilidad de Rusia son los altos costos militares de una invasión. Proporcionar equipo de defensa a Ucrania, desplegar instructores e incluso pequeñas unidades militares para ejercicios conjuntos con tropas ucranianas en las proximidades de la línea de contacto en Donbas y cerca de Crimea, de forma rotatoria, serviría como una obstrucción pasiva a posibles ataques rusos. Estas son las herramientas de disuasión más efectivas, que fortalecerían en gran medida la credibilidad de la determinación de la UE y los EE. UU. Desde la perspectiva de Rusia.
Finalmente, la UE y los EE. UU. Deben enfrentar la manipulación de Rusia del concepto de «seguridad indivisible», que es un elemento importante de su campaña de propaganda internacional. Para contrarrestar el enfoque legalista y la agenda oculta de Rusia, deben sugerir y discutir propuestas alternativas, como el pacto de no agresión o la paridad de fuerzas en las zonas fronterizas. Occidente no debe ignorar que su respuesta a la amenaza de guerra de Rusia probablemente afectará la forma en que otros actores internacionales, China, por ejemplo, ven su determinación de responder a desafíos comparables en otras regiones.
*[This article was originally published by the German Institute for International and Security Affairs (SWP), which advises the German government and Bundestag on all questions related to foreign and security policy.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
