Los argumentos legales de los abogados de Bush para la Bahía de Guantánamo allanaron el camino para Cecot

Después de meses de indignación y denuncias de jueces, los legisladores y el público en general, 252 venezolanos enviados desde los Estados Unidos a una prisión en El Salvador finalmente han sido liberados. Durante seis meses, los encarcelados en el famoso Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) de El Salvador (CECOT) se les negó los derechos humanos centrales, incluido el derecho al debido proceso. Los ex prisioneros dijeron que estaban sujetos a un tratamiento cruel e inhumano, incluida la tortura sancionada por el estado. Aunque Trump ha tomado la negación del debido proceso en otros años que las administraciones recientes, está justificando su estrategia de deportación utilizando marcos legales establecidos por la administración George W. Bush durante la llamada «guerra contra el terror».

En Mayo, NPR Entrevistó al profesor de derecho de Berkeley, John Yoo, sobre la decisión del presidente Donald Trump de enviar a los deportados a Cecot. La decisión de entrevistar específicamente a Yoo fue, por supuesto, significativa. Como Subdirector General Asistente de la Oficina de Asesor Legal durante la Administración Presidencial de George W. Bush, Yoo escribió una serie de opiniones legales ahora conocidas infamemente como las notas de tortura. Estos memorandos facilitaron el programa de tortura y detención indefinida de la administración Bush durante la Guerra contra el Terror al argumentar su legalidad. Según Yoo, Bush poseía poderes de emergencia increíblemente expansivos para tratar con personas que amenazaban la seguridad nacional. Estas personas no estaban protegidas por las convenciones de Ginebra, y si fueron enviados a la Base Naval de los EE. UU. En la Bahía de Guantánamo, no tenían acceso a los derechos de los hábeas corpus y podrían ser encarcelados indefinidamente sin juicio.

Como Ailsa Chang, el anfitrión del reciente NPR Entrevista, señalada, estos argumentos son inquietantemente similares a la política de Trump contra las personas que su administración está enviando a Cecot. De hecho, uno de los primeros movimientos de Trump para acelerar las deportaciones fue expandir el centro de detención de migrantes en Guantánamo, aprovechando el aislamiento legal del sitio que Yoo construyó con el propósito de librar una «guerra contra el terror» total. Como señala Chang, Trump también usó la Ley de Enemigos Alien para justificar el poder presidencial ampliado para eliminar a las personas supuestamente «peligrosas» del país y encarcelarlos indefinidamente sin recurso legal. Los miembros de la Administración Trump también dicen que están buscando suspender por completo el hábeas corpus, con el Secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem que va tan lejos como para definir incorrectamente hábeas corpus como «un derecho constitucional de que el presidente debe poder eliminar a las personas de este país».

A pesar de las obvias similitudes entre las acciones de los dos presidentes, Yoo afirmó en su entrevista que estas conexiones son «superficiales», y que lo que Trump está haciendo no se puede comparar con la guerra de Bush contra el terror. Yoo dijo que él mismo estaba argumentando por los poderes presidenciales ampliados como medidas estrictamente de guerra, mientras que Trump afirma falsamente la pretensión de una «guerra» contra los miembros violentos de las pandillas. Yoo también afirmó que, en sus memorandos, nunca negó a nadie que pusiera un pie en los Estados Unidos sus derechos de hábeas corpus, solo a aquellos que fueron capturados en el extranjero. Trump, por otro lado, ha deportado a las personas en suelo estadounidense sin el debido proceso.

En general, a pesar de lo cerca que Trump está siguiendo el plan de la Guerra contra el Terror para reemplazar procesos legales, Yoo parecía preocupado por las acciones de Trump. «Creo que las circunstancias y el contexto de lo que estamos hablando después del 11 de septiembre y esto es muy diferente», dijo.

Yoo no es el único funcionario estadounidense que se ha distanciado del poder presidencial en constante expansión de Trump a pesar de contribuir a tal interpretación. Tome Alberto Gonzales, quien se desempeñó como fiscal general de Bush y apoyó las interpretaciones legales de Yoo. El republicano ha criticado abiertamente a Trump como «la amenaza más grave para el estado de derecho en una generación», y optó por apoyar a Kamala Harris en las elecciones de 2024. En una entrevista con PBS Discutiendo el peligro del impulso de Trump contra el estado de derecho, la entrevistadora Amna Nawaz, como Chang con Yoo, señaló el paralelo entre el «abuso de poder ejecutivo» de Trump y Bush que Gonzales permitió. En respuesta, Gonzales argumentó que el factor diferenciador era el hábito de Trump de «rodearse de leales» que le dan la respuesta que quiere escuchar, como si las notas de tortura no tuvieran el mismo propósito.

De hecho, incluso al tratar de marcar esta diferencia, Gonzales no podía negar que las similitudes aún estaban presentes, diciendo: «Fui muy leal al presidente Bush». Solo podía distinguir entre los equipos legales de Trump y Bush utilizando una evaluación de carácter: «No obstante, con suerte, tienes abogados que hacen un intento de buena fe de interpretar la ley y son honestos con el presidente que dice:» No tienes la autoridad para hacer esto «.

Jack Goldsmith, quien se desempeñó como fiscal general asistente de Bush, distingue de manera similar entre los enfoques legales de Trump y Bush con reclamos de interpretación de buena fe del lado de Bush. Mientras admitió en un artículo de opinión de mayo en el New York Times Que las «afirmaciones de Trump de la autoridad de seguridad nacional intocable eco de los argumentos realizados después de los ataques del 11 de septiembre por la administración de George W. Bush», la diferencia que Goldsmith identificó en otra pieza es que la oficina de asesor legal, que él, Yoo y Gonzales trabajaron, «se ha reservado básicamente y la Casa Blanca está interpretando la ley».

En particular, sin embargo, Goldsmith también distingue a la administración Trump al afirmar que «la regla básica parece ser si el presidente quiere hacer algo, es legal». Una vez más, si bien el alcance puede ser mayor que el de la administración Bush, la idea de que el equipo legal de Bush no elaboró los argumentos para servirle mejor políticamente es seriamente defectuoso y engañoso en el mejor de los casos. Esto fue reconocido por algunos de los propios abogados de Bush. Durante la formación del marco legal de la Guerra contra el Terror, un asesor legal advirtió a Yoo sobre el «deseo de identificar la autoridad legal que establece el derecho de los Estados Unidos a tratar a los miembros de la milicia talibán en la forma en que piensa mejor» en lugar de la forma en que la ley lo permite. De hecho, durante la administración Bush, Yoo expresó que «ningún tratado» y ninguna ley del Congreso podría limitar el poder del presidente. Al contrario de la reciente afirmación de Yoo de que nunca negó a nadie que pisara sus derechos de hábeas corpus, esto incluyó detención indefinida y tortura de ciudadanos estadounidenses arrestados en territorio estadounidense, como José Padilla.

Por supuesto, caracterizar estas similitudes entre los regímenes de Bush y Trump como «superficiales» es una narración conveniente para que estos abogados adopten. Ya sea que estos abogados estén siendo engañosos intencionalmente o realmente crean sus propias palabras, la realidad es que la guerra contra el marco legal del terror, el mismo que construyeron, sirve como base de la estrategia de deportación de Trump. Si bien las diferencias son notables, no deben distraer a este hecho, sino servir para demostrar cómo el marco legal de Trump se basó en el de Bush para impulsar el poder presidencial y suprimir aún más los derechos de los hábeas corpus.

El hecho mismo de que Trump es explotar la naturaleza legalmente única de Guantánamo, la que Yoo y Gonzales contribuyeron a la creación, demuestra esta realidad. Lo mismo ocurre con la declaración de la administración Trump de varias pandillas y carteles como organizaciones terroristas. El modelo de detención indefinida de la Guerra contra el Terror sin el debido proceso se basa en la narrativa de mantener al país a salvo de los terroristas. Como Yoo argumentó en los memorandos de tortura, una vez que se determinó que una persona estaba afiliada a una determinada organización, esa persona no estaba protegida por la ley internacional de los derechos humanos ni eran elegibles para un juicio de los Estados Unidos. Por supuesto, una vez que una organización es reconocida como un grupo terrorista, la acusación de afiliación que desemboca un arresto no necesariamente necesita ser cierta. Este fue sin duda el caso en Guantánamo, donde muchas personas fueron atentadas simplemente por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Sigue siendo cierto en la era de Trump, donde simplemente tener un tatuaje aterrizó a la gente en Cecot. Ahora que esas acusaciones de tortura provienen de ex prisioneros de Cecot, los paralelos solo se vuelven más imposibles de negar.

Al clasificar estas similitudes como «superficiales» y distanciarse de Trump al afirmar que el marco legal de la administración Bush se hizo de buena fe, el ex equipo legal de Bush una vez más evita la responsabilidad por el daño que han causado. El hecho de que puedan estar en desacuerdo con la aplicación de Trump del modelo de guerra contra el terror no niegan el hecho de que estos hombres son significativamente responsables de construirlo. La combinación del poder de emergencia presidencial expansivo, la titulización de ciertas clases de personas y la negación de sus derechos humanos es una fuerza poderosa en manos de un líder que quiere encarcelar a las personas sin interferencia. Es exactamente el poder que los abogados de Bush ayudaron a poner en sus manos, y ahora, Trump también lo ha tomado.