Redacción NM
La invasión de Rusia a Ucrania ha traído fuerte condena occidental y sanciones, pero muchas naciones alrededor del mundo han optado por no unirse a este frente unido.
Docenas de gobiernos fuera de Europa y América del Norte se han mostrado reacios a censurar a Rusia, y muchos más se han abstenido de sumarse a las sanciones multilaterales. China ha apoyado tácitamente al Kremlin desde su afirmación de febrero de un pacto chino-ruso. amistad sin limites.” Algunos otros han respaldado abiertamente a Rusia, entre ellos Bielorrusia, que ha sirvió como escenario por la invasión rusa.
Mientras tanto, otros gobiernos se han sentado en la cerca. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, dijo enfáticamente que su país “no tomará partido.” Los líderes indios tienen reafirmaron su política de no alineamientolo que implica que su nación buscará mantenerse al margen de la lucha. Sudáfrica, Pakistán y muchas otras naciones están siguiendo un camino similar.
Como un estudioso de la política internacionalcreo que las respuestas a la reciente agresión rusa arrojan luz sobre cómo los gobiernos de lo que se conoce como el Sur Global tienden a comportarse si un nueva guerra fria toma forma A menos que los gobiernos se vean amenazados directamente, muchos parecen contentarse con adoptar la no alineación, una política de evitar un fuerte apoyo a Occidente oa sus principales rivales en Moscú y Pekín.
La no alineación puede ser una estrategia sensata para países individuales como una forma de preservar la autonomía y evitar elecciones costosas entre las principales potencias. Sin embargo, creo que la paz y la seguridad internacionales se verán afectadas si demasiados Estados se niegan a tomar partido en casos como el de Ucrania.
Los significados de la no alineación
El concepto de no alineación surgió en la década de 1950. Implicaba una negativa a unirse a los bloques rivales de la Guerra Fría liderados por Washington y Moscú. El concepto fue iniciado por un grupo de líderes posteriores a la Segunda Guerra Mundial incluidos Jawaharlal Nehru de India, Sukarno de Indonesia, Gamal Abdel Nasser de Egipto, Kwame Nkrumah de Ghana y Josip Broz Tito de Yugoslavia.
AFP vía Getty Images
A pesar de representar una amplia gama de ideologías políticas, todos vieron la no alineación como una forma de resistir a los poderes coloniales e imperiales, preservar la independencia y mantenerse al margen del conflicto soviético-estadounidense.
Estas ideas llevaron al establecimiento en 1961 del Movimiento de Países No Alineados, un grupo poco organizado que pronto incluyó la mayoría de los países y la población del mundo. Varios principios básicos guiaron el movimiento, incluidos el anticolonialismo, el antiimperialismo, el respeto por la soberanía y la integridad territorial, la no agresión y la no interferencia.
Sin embargo, el movimiento enfrentó un dilema desde el principio. Cuando un estado poderoso viola principios fundamentales como la soberanía y la integridad territorial, ¿deberían los miembros del Movimiento de Países No Alineados tomar partido para oponerse a él?
Los diversos miembros del movimiento ocasionalmente tomaron fuertes posiciones unificadas. por ejemplo, ellos se unió a oponerse al gobierno colonial en Rhodesia y el apartheid en Namibia y Sudáfrica. Sin embargo, cuando los intereses de las superpotencias estaban más directamente en juego, los estados no alineados no lograron ponerse de acuerdo sobre cuándo tomar partido.
Los líderes izquierdistas en estados como Cuba y Vietnam vieron a las potencias occidentales como amenazas neoimperiales y se pusieron claramente del lado de Moscú a pesar de unirse al Movimiento de Países No Alineados. Los estados conservadores, como Arabia Saudita y Marruecos, se inclinaron constantemente hacia Washington. Muchos buscaron una neutralidad relativa. Pero todos estos estados permanecieron en el movimiento, que no tiene un estándar acordado sobre qué grado de alineación es aceptable.
Las diferencias entre los miembros del Movimiento de Países No Alineados socavaron su capacidad de ejercer influencia colectiva, incluso cuando las superpotencias pisotearon las normas de soberanía y autodeterminación.
En 1979, por ejemplo, los miembros estaban profundamente divididos sobre la Invasión soviética de Afganistán. Cincuenta y seis votaron a favor de condenar la invasión soviética en las Naciones Unidas, pero nueve apoyaron a Moscú y 26 se abstuvieron. Esos números son notablemente similares a votaciones recientes sobre Ucrania. Las divisiones sobre la guerra soviética en Afganistán debilitaron al Movimiento de Países No Alineados y socavaron su capacidad para hacer cumplir las normas internacionales e influir en la política soviética.
La relevancia del movimiento disminuyó después de la Guerra Fría, mientras sus diversos miembros luchaban por definir su papel en un mundo que ya no estaba conformado por un enfrentamiento soviético-estadounidense. Aún así, el movimiento ha sobrevivido, y sus 120 miembros recientemente celebró el 60 aniversario del grupo en Belgrado.
dilemas duraderos
El Movimiento de Países No Alineados enfrenta nuevos desafíos hoy, mientras continúa la guerra en Ucrania.
Para muchos gobiernos de África, Asia, Medio Oriente y América Latina, la no alineación sigue siendo atractiva. La mayoría depende en gran medida del comercio, la ayuda y la inversión tanto de las potencias occidentales como de China (si no también de Rusia). Por lo tanto, elegir un bando podría ser paralizante económicamente. Ese peligro es evidente en Bielorrusia, que se enfrenta duras sanciones occidentales por ayudar al esfuerzo de guerra ruso. Los países que se oponen a Rusia también corren el riesgo de debilitar cortes de energía. Tomar partido contra China en cualquier escenario futuro, como el conflicto por Taiwán, sería aún más costoso.
El no alineamiento relativo también es atractivo desde el punto de vista de la seguridad. Permite a los gobiernos obtener armas de múltiples fuentes y limitar la dependencia de un solo poder. Este es un factor importante para India, que sigue dependiendo en gran medida de las armas rusas, y en menor medida para países como Vietnam.
La no alineación también ayuda a mantener abiertas las puertas diplomáticas. Esto atrae a los gobiernos que desconfían de perder autonomía política si dependen demasiado de un estado o bloque poderoso para obtener apoyo político.
Por todas estas razones, es probable que la no alineación siga siendo común. De hecho, podría decirse que su atractivo estratégico es más fuerte ahora que durante la Guerra Fría debido a una mayor integración global. A diferencia de la década de 1950, la mayoría de los países cuentan ahora con fuertes recursos económicos, políticos y, en algunos casos, militares. vínculos tanto con el Este como con el Oeste.
La no alineación puede ser una política sensata para los estados individuales, pero podría significar problemas para la seguridad internacional. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha hecho añicos la ilusión de que la conquista territorial y las guerras entre grandes potencias quedaron en el pasado y, al hacerlo, puso su puño en contra de los principios definitorios del Movimiento de Países No Alineados. La renuencia a tomar partido en un caso tan claro de agresión puede debilitar las normas internacionales y socavar la seguridad mundial.
En esta etapa, la mayoría de los miembros del Movimiento de Países No Alineados han condenado los ataques rusos. Aún solo uno, Singapur, ha impuesto sanciones. Otros se están pasando la pelota, convirtiendo la guerra en Ucrania en una carga para Estados Unidos y sus principales aliados.
Al hacerlo, están facilitando que el Kremlin sostenga una campaña militar brutal. Están enviando el mensaje de que se tolerarán la agresión y la toma de territorio por parte de las principales potencias. Creo que esto representa una gran oportunidad perdida para defender las normas antiimperiales en el núcleo del Movimiento de Países No Alineados. Los miembros del movimiento tienen profundos intereses en reafirmar esas normas en nombre de Ucrania, ya que se encuentran entre los más vulnerables a ser los siguientes.
[The Conversation’s Politics + Society editors pick need-to-know stories. Sign up for Politics Weekly.]
