¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y financiada de forma independiente por lectores como tú? Si valoras lo que hacemos, por favor apoya nuestro trabajo con una donación.
El gobernador de California, Gavin Newsom, considerado por algunos el favorito para ser el próximo candidato presidencial demócrata, dijo durante un panel el miércoles que quiere que su partido sea una “gran carpa” que dé la bienvenida a un gran número de personas. Pero está “rotundamente en contra” de una de las propuestas más populares que los demócratas tienen para ofrecer: un impuesto a la riqueza.
En octubre, los economistas progresistas Emmanuel Saez y Robert Reich unieron fuerzas con uno de los sindicatos más poderosos de California, el United Healthcare Workers West del Service Employees International Union (SEIU), para proponer que California sometiera a votación el primer impuesto sobre el patrimonio del país en noviembre de 2026.
Describieron la medida como un “impuesto de emergencia a los multimillonarios” destinado a recuperar las decenas de miles de millones de dólares que serán despojados de los 15 millones de beneficiarios de Medicaid de California durante los próximos cinco años, después de que los republicanos promulgaran recortes históricos al programa en julio con la Ley One Big Beautiful Bill del presidente Donald Trump, que redujo drásticamente los impuestos para los estadounidenses más ricos.
Entre esos beneficiarios se encuentran los aproximadamente 200 multimillonarios que viven en California, cuyo ingreso anual promedio, señaló Sáez, ha aumentado un 7,5% anual, en comparación con el 1,5% de los residentes de ingresos medios.
Según la propuesta, pagarían un impuesto único del 5% sobre su patrimonio neto total, que se estima recaudará 100.000 millones de dólares. La gran mayoría de los fondos, alrededor del 90%, se utilizarían para restaurar la financiación de Medicaid, mientras que el resto se destinaría a financiar la educación K-12, que el Partido Republicano también ha recortado.
La propuesta en California cuenta con un fuerte apoyo de sindicatos y grupos de atención médica. Pero Newsom lo ha calificado de “mala política” y “otro intento de apoderarse de dinero para fines especiales”.
Mientras tanto, varios de sus consultores de toda la vida, incluidos Dan Newman y Brian Brokaw, han lanzado una campaña junto con «líderes empresariales y tecnológicos» para acabar con la medida, a la que han denominado «Stop the Squeeze». Han emitido advertencias familiares de que presionar demasiado a los ricos los expulsará del estado, junto con la base impositiva crítica que proporcionan.
en el miercoles New York Times En la Cumbre DealBook, Andrew Ross Sorkin preguntó a Newsom sobre su oposición a la idea del impuesto sobre el patrimonio, comparándola con una propuesta del reciente alcalde electo de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, quien se comprometió a aumentar los impuestos sobre la renta de los neoyorquinos que ganan más de $1 millón por año en un 2% para financiar sus programas de autobuses gratuitos en toda la ciudad, cuidado infantil universal y tiendas de comestibles de propiedad de la ciudad.
La propuesta de Mamdani fue recibida con una letanía de advertencias similares por parte de los peces gordos de la Gran Manzana que amenazaron con huir de la ciudad y de otros en todo el país que dijeron que nunca se mudarían allí.
Pero como explicó Robin Kaiser-Schatzlein en octubre para el perspectiva americana: «La evidencia de esto es escasa: en su mayoría memes compartidos por gente de tecnología y finanzas… Las investigaciones muestran que la verdad del asunto está más cerca de lo contrario. Las personas ricas y sus ingresos se mueven a tasas más bajas que otros grupos de ingresos, incluso en respuesta a un aumento del impuesto sobre la renta personal». Muchos de los que se enfurruñaron por la victoria de Mamdani han comenzado a hacer las paces con el alcalde entrante.
Además, la comparación entre el plan de Mamdani y el propuesto en California es, para empezar, errónea. Como explicó Harold Meyerson, también para el Prospecto: «Es un impuesto único, que se aplicará exclusivamente sobre el patrimonio neto actual (es decir, 2025) de los multimillonarios. Incluso si se mudan a Tasmania, seguirán siendo responsables del 5% del patrimonio neto de este año».
«Lo más importante es que el impuesto no perjudicará la fortuna de ningún multimillonario que se mude al estado el próximo año o cualquier año posterior, ya que sólo se aplica a los multimillonarios que viven en el estado este año», añadió. «Por lo tanto… el horrible espectro de la fuga de multimillonarios no puede imputarse a la propuesta de California».
Sin embargo, Sorkin acusó a Newsom de estar en una batalla existencial de ideas con Mamdani y preguntó cómo los dos podrían representar al Partido Demócrata cuando son tan “diametralmente opuestos”.
“Bueno, quiero ser una fiesta con una gran carpa”, respondió Newsom. «Se trata de sumar, no de restar».
Ante la pregunta de si debería haber una «teoría unificadora del caso», Newsom respondió que «todos queremos ser protegidos, todos queremos ser respetados, todos queremos estar conectados con algo más grande que nosotros mismos. Tenemos valores fundamentales que creo que definen a nuestro partido, sobre la justicia social y la justicia económica».
“Tenemos demócratas previos a la distribución y tenemos demócratas redistributivos”, continuó. “Ahí está la dialéctica y ahí está el debate”.
Hasta ahora son escasas las encuestas sobre la probabilidad de que se apruebe una medida de este tipo en California. Pero a nivel nacional, las encuestas sugieren que la gran mayoría de los demócratas caen en el lado de la “redistribución” de la “dialéctica” de Newsom. De hecho, la mayoría de todo Los estadounidenses lo hacen, independientemente de su afiliación partidista.
El año pasado, Desigualdad.org Examinó 55 encuestas nacionales y estatales sobre una serie de políticas tributarias diferentes y encontró:
Un impuesto sobre la renta de los multimillonarios obtuvo el mayor apoyo en todos los sectores de identificación partidista. En promedio, dos de cada tres (67%) de los estadounidenses apoyaron el impuesto, incluidos el 84% de los demócratas, el 64% de los independientes y el 51% de los republicanos.
En las encuestas nacionales, un impuesto a la riqueza obtuvo niveles de apoyo igualmente altos. Más de tres de cada cinco estadounidenses apoyaron el impuesto, incluidos el 78% de los demócratas, el 62% de los independientes y el 51% de los republicanos.
Ese sentimiento sólo parece haber aumentado desde el regreso del presidente Donald Trump. Un Economista/La encuesta de YouGov publicada a principios de noviembre encontró que el 72% de los estadounidenses decía que se deberían aumentar los impuestos a los multimillonarios, incluido el 95% de los demócratas, el 75% de los independientes y el 48% de los republicanos. En general, sólo el 15% dijo que no deberían aumentarse.
El apoyo sigue siendo alto cuando la propuesta también es más específica. En vísperas de la elección de Mamdani, a pesar de meses de alarmismo, el 64% de los neoyorquinos dijeron que respaldaban su propuesta, incluida una ligera pluralidad de autoidentificados conservadores, según una encuesta del Siena College.
Muchos observadores quedaron perplejos por cómo Newsom propone mantener una “gran carpa” mientras se opone a las políticas apoyadas por la mayoría de las personas que están dentro de ella.
“Un impuesto sobre el patrimonio es una gran política a menos que las únicas personas que te importen sean los multimillonarios”, escribió en las redes sociales Jonathan Cohn, director político de Progressive Mass, una organización de base de Massachusetts.
«Gavin Newsom, con un patrimonio neto estimado entre 20 y 30 millones de dólares, dice que se opone a un impuesto a la riqueza de los multimillonarios. Coloréame sorprendido», escribió el profesor de la Universidad de Columbia Anthony Zenkus. “Que los demócratas lo consideren un potencial salvador para 2028 es un claro ejemplo de no leer la sala”.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
