Redacción NM
En el feroz debate mundial en torno a la inclusión de mujeres trans en el deporte femenino de élite, la equidad de la competencia y la inclusión parecen estar en desacuerdo. No es tarea fácil para los órganos rectores del deporte forjar un camino a seguir, especialmente cuando las comunidades académica y científica se encuentran tan divididas.
La literatura científica reciente revisión de las atletas transgénero en el deporte de élite por el Centro Canadiense para la Ética en el Deporte (CCES), fue recibido con reprimenda por una audiencia indignada de las redes sociales y académicos por igual.
En respuesta a nuestra cobertura del informe CCES, Ciclismo semanal se enteró de un pequeño grupo de académicos que discreparon con la revisión y publicaron una respuesta pública titulada «Cuando la ideología triunfa sobre la ciencia”, en idrottsforum.org de la Universidad de Malmö, una revista web de estudios deportivos de acceso abierto y sin arbitraje.
Se sintieron obligados a ofrecer su comentario ya que la revisión de CCES es, afirman, «otro intento de cambiar nuestro concepto de deporte para facilitar la inclusión de mujeres trans en la categoría femenina». Temen que algo amenace la integridad del deporte femenino.
“El CCES no nos da una justificación para incluir [trans women] en la categoría femenina. En cambio, proporcionan dos líneas de ataque, con el objetivo de anular la opinión generalizada (en la ciencia y por el público) de que las personas con cuerpo masculino tienen, en promedio, una ventaja fisiológica sobre las mujeres”, argumentan.
«Él Revisión de CCES es otro intento de reemplazar los criterios de elegibilidad basados en lo material en el deporte con la ‘identidad social’ como pasaporte para la inclusión”.
Criticando el informe de CCES por ser «totalmente acientífico» y «engañoso», los académicos se propusieron refutar el informe de 86 páginas y llegaron a algunas conclusiones sólidas sobre las mujeres trans en el deporte de élite.
Hallazgos controvertidos
Publicado a finales de noviembre de 2022, el informe CCES revisa en profundidad la literatura científica acreditada publicada entre 2011 y finales de 2021, en idioma inglés, sobre las mujeres transgénero y su participación en el deporte de élite.
El CCES es una organización sin fines de lucro de defensa del deporte ético que, con fondos de Sport Canada, funciona como Organización nacional antidopaje de Canadá. Su misión es abogar por un deporte justo, seguro, accesible e inclusivo para todos. Cabe señalar que el CCES encargó el informe a E-Alliance, un centro de intercambio de conocimientos de académicos y organizaciones asociadas de todo Canadá que se dedican a la equidad de género+ en el deporte.
Los estudios científicos y la literatura resultante analizada en su informe no solo influyen en la opinión pública, sino que a menudo sirven como base o justificación para el desarrollo de políticas de inclusión (y exclusión) trans por parte de los órganos rectores del deporte.
La revisión tuvo como objetivo observar esta literatura a través de una lente biomédica y sociocultural, y llegó a algunas conclusiones controvertidas. El informe afirma, entre otras cosas, que:
– Los datos y estudios biológicos, realizados en la última década, no son concluyentes y son limitados, o peor, metodológicamente defectuosos.
– Hay evidencia disponible que indica que las mujeres trans que se sometieron a 12 meses de supresión de testosterona no tienen ventajas biológicas claras sobre las mujeres cis en el deporte de élite.
– Hay poca evidencia de que los factores biomédicos relacionados con la pubertad masculina, como el tamaño de los pulmones, la densidad ósea y el ángulo de la articulación entre la cadera y la rodilla, predigan una ventaja injusta.
– Que en el desarrollo de las políticas deportivas se han ignorado en gran medida los estudios científicos sociales y que “la política deportiva de élite se hace dentro de normas culturales transmisóginas, misóginas, racistas, geopolíticas”.
– Hay “pruebas sólidas de que los recursos materiales financieros (como el acceso a la infraestructura y el equipo, la nutrición, el tiempo para entrenar, salarios más altos) están asociados con la ventaja en el deporte”
– Los temores de que las mujeres cis necesitan ser protegidas de las mujeres trans en el deporte de élite son «infundados» y «fuera de lugar»
– Que “lo que amenaza el deporte de élite de las mujeres, para las mujeres cis y trans, no son las mujeres trans, sino más bien la misoginia en forma de financiación insuficiente, falta de paridad en la participación y el liderazgo, asignación/acceso desigual al espacio deportivo y una variedad de actividades deportivas”. oportunidades que no se brindan a las mujeres (mujeres cis y mujeres trans) de manera equitativa».
(Para obtener más información, lea nuestra cobertura anterior o el artículo completo). Informe CCES.)
«Revisión científica» cuestionada
Un grupo de seis académicos de varias nacionalidades se apresuró a rebatir el informe del CCES en forma de documento de respuesta de 18 páginaspublicado el 29 de noviembre de 2022.
Los autores enumerados son Cathy Devine, Emma Hilton, Leslie Howe, Miroslav Imbrišević, Tommy Lundberg y Jon Pike. De la misma manera que se percibe que CCES está a favor de un deporte inclusivo, cabe señalar aquí que estos académicos han expresado sus creencias contra la inclusión trans, y que algunos de sus estudios se encuentran entre los criticados por la revisión de CCES.
Su análisis de la revisión de CCES involucró revisar las mismas fuentes utilizadas en el informe de CCES y al mismo tiempo basarse en sus propios estudios.
“La ‘Revisión científica’ recientemente publicada por el Centro Canadiense para la Ética en el Deporte sobre la participación de las mujeres trans en el deporte femenino no merece su nombre; es totalmente acientífico… distorsiona o ignora los hallazgos clave de la literatura hasta tal punto que parece estar guiado por la ideología en lugar del conocimiento científico”, afirman.
Y critique al CCES por realizar este “ataque a las ciencias biomédicas” y dejar de lado al organismo a favor de la identidad de género cuando se trata de categorización y elegibilidad en el deporte.
“La estrategia de la CCES es una continuidad con la historia de exclusión y opresión de las mujeres deportistas en estructuras deportivas sexistas, misóginas y patriarcales”, argumentan. “Mientras, al mismo tiempo, se hace pasar por inclusivo, antisexista y antimisógino”.
En su artículo, los académicos afirman que la revisión de CCES tiene fallas metodológicas y acusan a los autores del informe de informar incorrectamente los datos científicos.
“Las críticas se pueden resumir como simplemente incorrectas, tergiversando gravemente el trabajo real o como argumentos de testaferro”, afirma el documento.
Por ejemplo, afirman que los mismos documentos utilizados para respaldar el argumento de que la ventaja masculina se pierde después de un año de supresión de testosterona, en realidad argumentan lo contrario.
Luego, están los problemas con la argumentación de la revisión. Los académicos están en desacuerdo con el hecho de que los autores no abordan la equidad y su descripción de la misma.
Los académicos argumentan que en el deporte afectado por el sexo, la competencia justa requiere categorías separadas para las mujeres, una opinión que, según afirman, es compartida por las organizaciones deportivas internacionales. Señalan que las competiciones deportivas separadas sólo existen por el reconocimiento de la ventaja fisiológica masculina. La competencia femenina se hace justa por la falta de esa ventaja masculina.
Reconocen que “si se elimina la ventaja masculina, entonces podría ser justo para [trans women] competir en el deporte femenino”.
Sin embargo, no están de acuerdo con la supuesta evidencia de la revisión de que la ventaja masculina se eliminó después de 12 meses de supresión de testosterona, y contradicen la suya propia:
“Un reciente estudio transversal (Mobilia Alvares et al, 2022) medir el desempeño de las mujeres trans sugiere que la ventaja puede mantenerse después de 14 años de supresión de testosterona”.
Incluso si estuviera presente, el CCES argumentó que después de un tratamiento de 12 meses, las métricas fisiológicas de las mujeres trans estaban dentro de los rangos de las mujeres cis. Aquí, los académicos descartan el llamado Argumento del rango, que compara a las mujeres trans con las mujeres cis, algo que los académicos llaman “un malentendido de la justicia en el deporte”.
“Lo que importa es la eliminación de la ventaja masculina, no si algunos machos son (por ejemplo) más bajos que algunas hembras”, afirma el documento. “Para usar la jerga, lo que importa es la comparación diacrónica de la ventaja sexual, para ver si se pierde la ventaja, no la comparación sincrónica de métricas más o menos arbitrarias entre cuerpos distinguidos binariamente”.
En cuanto a los reclamos socioculturales, los académicos reconocen que las mujeres trans sí enfrentan desventajas y desigualdades socioeconómicas. Pero culpe a la revisión por no demostrar adecuadamente cómo se manifiestan esas desventajas en el rendimiento deportivo o proporcionar propuestas concretas sobre cómo abordar la (des)ventaja sociocultural.
“Más importante aún, los autores no reconocen que otros atletas también experimentan desventajas y dificultades en la vida… Al mismo tiempo, se supone que debemos ignorar cómo esta noción equivocada de justicia social afecta a otros atletas (especialmente a las mujeres): son desplazados de los podios. , clasificaciones y pierden becas. El resultado es la injusticia”, concluye el documento.
Debate en curso
La inclusión de mujeres trans en el deporte femenino de élite sigue siendo un feroz debate mundial en el que la equidad de la competencia y la inclusión están reñidas. Los órganos rectores del deporte en todas partes se esfuerzan por encontrar un equilibrio en un tema que es extraordinariamente complejo.
En el ciclismo, no estamos menos enfrentados. La UCI ha dictaminado que las mujeres trans podrán competir siempre que cumplan con los elegibilidad y regulaciones fijado. Algunos órganos de gobierno nacionales, incluido USA Cycling, han adoptado las políticas de la UCI como propias. Otros, como British Cycling, han ciclistas trans bloqueados de competir hasta que haya revisado y decidido una nueva política de licencias, que está programada para la próxima primavera.
Somos muy conscientes de que este es un tema candente. Al informar sobre temas trans, opiniones de atletas, políticas de inclusión y los estudios antes mencionados, en Ciclismo semanal tienen como objetivo informar a nuestros lectores y fomentar el diálogo para que uno pueda formarse una opinión propia. Si este tema es de su interés, le recomendamos encarecidamente que lea los dos documentos en cuestión, el Informe CCES y el Cuando la ideología triunfa sobre la ciencia papel.
