Action on climate change is cheaper than inaction — Global Issues

Costo de inacción en el cambio climático mucho más alto que el costo de la acción

Varios países y empresas han estado preocupados durante mucho tiempo de que los costos de abordar el cambio climático (prevención, mitigación, adaptación, etc.) sean prohibitivos y prefieran lidiar con las consecuencias. A menudo asumen (o esperan) las consecuencias no serán tan malas como predicen los científicos.

Como ejemplo, en diciembre de 2011, Canadá se retiró del tratado climático de Kioto – Lo que se permite legalmente a hacer – Condenar a nivel nacional e internacional. Una de las principales preocupaciones había sido el costo para el contribuyente: (puede) $ 14 mil millones.

Sin embargo, los costos económicos de la inacción están en el billones:

(Algunos creen que una de las motivaciones de Canadá para dejar a Kioto fue en su Deseo de proteger la explotación lucrativa pero altamente contaminante de las arenas alquitranadas, la segunda reserva petrolera más grande del mundocomo El guardián tenía anotado.)

Volver arriba

Las preocupaciones sobre los costos a menudo ignoran los otros beneficios de la acción

Los problemas del cambio climático también afectan directamente la salud de las personas, así como a impactar el medio ambiente. Por ejemplo, los combustibles fósiles utilizados por los automóviles en áreas muy congestionadas conducen a contaminantes adicionales perjudiciales para la salud humana. Abordar el cambio climático al limitar el uso de combustibles fósiles e invertir en gran medida en alternativas tiene el beneficio adicional de mejorar la salud, e incluso posiblemente reducir la congestión del tráfico. Esta es la opinión de algunos informes importantes publicados recientemente.

El economista Paul Krugman resume una pareja:

En efecto, estos estudios dicen que los costos del cambio climático no solo podrían minimizarse a través de la acción, sino que podría convertirse en beneficios económicos.

Otra preocupación por parte de algunos países es que no pueden hacer cosas, incluso si quisieran, porque si otros países no están sujetos a objetivos de reducción de emisiones de carbono, entonces perderán de manera competitiva. Sin embargo, el FMI señala que el Los beneficios económicos adicionales de reducir las emisiones de carbono hacen que valga la pena perseguir con o sin que otros lo hagan.

En el pasado, las señales de precios a menudo se han perdido la salud y otras consecuencias de ciertas acciones económicas. El PNB y medidas similares no revelan los costos reales en la actividad económica. En algunos casos incluso está hecho para verse al revés. Por ejemplo, una industria próspera que vende alimentos poco saludables, además de las ganancias obtenidas por las compañías de salud privadas que abordan las consecuencias, todos ayudan a contribuir al PNB de una nación. Los costos asumidos por la sociedad (el drenaje de los recursos de salud pública, o varias consecuencias sociales e individuales, por ejemplo) a menudo no se tienen en cuenta.

Sin embargo, cada vez más, hay intentos de tratar de explicar estas cosas. En la sección de biodiversidad de este sitio, existe una parte que discute los intentos de brindar a la biodiversidad un valor económico para que las empresas y los gobiernos tengan una comprensión más tangible de qué valor proporcionan los recursos naturales a nuestra economía y bienestar, lo que brinda más herramientas y motivación para ayudar a preservar el entorno y desarrollar de manera más sostenible.

Y el artículo anterior del FMI muestra que con el precio del carbono, los efectos de golpe son más positivos que la inacción si obtiene el precio de energía correcto.

Muchas industrias de combustibles fósiles han sido apoyadas por los gobiernos. Es difícil saber si podrían competir contra una creciente industria de las energías renovables por sí solas, pero alternativamente, si el sector renovable se les diera los tipos de subsidios que reciben las industrias de combustibles fósiles, los costos de las energías renovables serían incluso más bajos de lo que se están convirtiendo.

Además, los costos ambientales y de otro tipo del uso de combustibles fósiles no se tienen en cuenta en los precios que pagamos por esta forma de energía, lo que los hace artificialmente más bajos de lo que deberían ser (incluso si creemos que los costos de energía pueden ser altos en este momento).

Paul Krugman resume estos puntos simplemente señalando:

Como se explica con más detalle en la sección de este sitio sobre seguridad energética, abordar el cambio climático mediante el uso de nuestro uso de combustibles fósiles también puede tener algunos beneficios geopolíticos. Por ejemplo, menos dependencia de los combustibles fósiles podría ayudar a reducir la participación militar y geopolítica en otras partes del mundo, lo que es costoso. Con menos necesidad de combustibles fósiles de regiones volátiles del mundo, el apoyo brindado a regímenes amables autocráticos y dictatoriales podría disminuir. ¿Tal vez eso facilitaría apoyar a los regímenes que sean más democráticos y aquellos que respetan más los derechos de las personas? Tales beneficios parecen aún más difíciles de poner un valor económico, pero parece que vale la pena el esfuerzo?

Volver arriba