Vivir
El primer ministro Anthony Albanese ha dicho que «no habrá grandes cambios» en la jubilación a pesar de que el tesorero planteó grandes preocupaciones con el sistema.
Albanese dijo que el gobierno recibiría una revisión y un informe sobre el futuro del sistema de ahorro para la jubilación.
Pero no era su intención una reforma radical, dijo el miércoles en el National Press Club en Canberra.
“Dijimos que no tendríamos ningún cambio importante en la jubilación, y esa es sin duda nuestra intención”, dijo el Sr. Albanese.
“Pero recibiremos la revisión y el informe sobre la jubilación, creemos que es importante que esto continúe y que tengamos un debate sobre el propósito de la jubilación.
“Lo que tengo y puedo asegurar es que… seguimos siendo el partido que está absolutamente comprometido con la jubilación universal y con el sistema”.
Sus comentarios se produjeron después de que el tesorero Jim Chalmers abriera el lunes el debate sobre el sector de jubilación de $3 billones con un discurso que establecía un nuevo propósito.
El Dr. Chalmers dijo que brindar una jubilación cómoda para los miembros debería ser la principal prioridad, en lugar de esquemas como la política COVID-19 del gobierno de Morrison que permitió a millones retirar su súper.
Albanese dijo que le preocupaba que los australianos hubieran podido echar mano de su súper durante la pandemia.
“En particular, las personas más jóvenes y las mujeres más jóvenes se quedaron con cero en sus cuentas de jubilación porque se retiró dinero durante eso”, dijo.
“Ahora, ese fue un momento difícil. Pero en el futuro, eso costará mucho más para esas personas y para su calidad de vida”.
Albanese dijo que Scott Morrison realizó los últimos cambios en Super en 2016-17.
Chalmers quiere ‘conversación nacional’
El miércoles, el Dr. Chalmers habló más sobre el tema y dijo que una de las grandes presiones sobre el presupuesto federal eran las concesiones fiscales de jubilación.
El tesorero dijo que quería iniciar una conversación sobre el futuro de las concesiones de jubilación, pero no ha cambiado su posición sobre la reforma tributaria.
El Dr. Chalmers dijo que el gobierno no puede ignorar el costo de las concesiones impositivas superiores ya que el presupuesto enfrenta otras presiones.
“Tenemos esta gran ventaja nacional cuando se trata de súper, debemos asegurarnos de que sea sostenible y debemos asegurarnos de que podemos pagar las diversas concesiones en el futuro”, dijo a ABC Radio National.
El Dr. Chalmers dijo que, desde que se convirtió en tesoro, no había tratado de «fingir» las presiones presupuestarias, y los elementos impositivos del sistema de jubilación eran uno de ellos.
Se introdujeron exenciones fiscales para la pensión para alentar a más personas a ahorrar en lugar de depender de la pensión.
Sin embargo, los críticos dicen que las reglas existentes están siendo utilizadas por personas adineradas para minimizar sus impuestos.
En las elecciones de 2019, los laboristas propusieron una política para cambiar las súper concesiones y no ganaron el cargo.
El tesorero dijo que la prioridad del gobierno, como se indicó antes de las elecciones de 2022, era la reforma fiscal multinacional y dijo que los cambios en la jubilación no necesariamente figurarían en el presupuesto de mayo.
“No hemos cambiado de opinión, no hemos tomado ninguna decisión”, dijo.
“Pero deberíamos estar preparados para una conversación nacional sobre el futuro de algunas de estas concesiones que cuestan mucho dinero al presupuesto”.
El tesorero en la sombra, Angus Taylor, dijo que los laboristas habían prometido no jugar con el súper en las últimas elecciones.
“No iban a cambiar de súper”, dijo Taylor a la radio ABC el martes.
“Fue hecho sin ambigüedades por el primer ministro antes de las elecciones, y promesas electorales como esa realmente cuentan”.
La oposición también ha estado criticando la definición propuesta por los laboristas para la jubilación que el gobierno quiere consagrar en la ley.
Taylor dijo que la definición, que incluye una referencia a preservar la pensión para la jubilación, podría impedir que las personas accedan a la pensión en momentos de necesidad y que el gobierno necesitaba aclarar la naturaleza de las restricciones planificadas.
