Por Sharon Zhang
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Un abogado del Departamento de Justicia dijo al Congreso que los ataques, que según Trump son en “autodefensa”, no ponen a las tropas en peligro.
Mientras la administración Trump supera un plazo clave del Congreso, un destacado abogado del Departamento de Justicia ha afirmado que el poder ejecutivo no necesita la aprobación del Congreso para continuar realizando ataques con embarcaciones en el Caribe y sus alrededores, una afirmación que, según expertos externos, es evidentemente falsa.
La semana pasada, la Oficina del Asesor Legal T. Elliot Gaiser dijo a un pequeño grupo de miembros del Congreso que la administración no tiene que seguir la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 y su mandato de que el Congreso debe aprobar los conflictos armados llevados a cabo por los EE.UU.
La sesión informativa se realizó justo antes de que finalizara el plazo de 60 días establecido por la legislación. La legislación requiere que el presidente obtenga la aprobación para una acción militar sostenida dentro de los 60 días posteriores a la notificación inicial de las acciones. Este plazo venció el lunes. Gaiser dijo que la administración no buscará aprobación ni una extensión del plazo.
En un correo electrónico a El Correo de Washingtonun alto funcionario dijo que las huelgas no alcanzan el nivel de «hostilidades», tal como lo define la ley.
El razonamiento de la administración, al parecer, es que “incluso en su forma más amplia… [it] se ha entendido que se aplica a poner en peligro a los miembros del servicio estadounidense”, y que el compromiso actual no lo hace, incluso cuando la administración afirma que la operación actual se lleva a cabo en defensa propia.
«La operación comprende ataques precisos realizados en gran parte por vehículos aéreos no tripulados lanzados desde buques de guerra en aguas internacionales a distancias demasiado lejanas para que las tripulaciones de los buques objetivo pongan en peligro al personal estadounidense», decía el correo electrónico.
Los expertos dicen que este razonamiento es evidentemente erróneo. Brian Finucane, asesor principal del programa estadounidense del International Crisis Group, señaló que el Congreso había señalado anteriormente que la resolución utilizaba intencionadamente un término más amplio – “hostilidades” – en lugar de uno más restringido – “conflicto armado”. Esto fue para que pudiera abarcar no sólo ataques, sino también un “peligro claro y presente de conflicto armado”.
Además, el mes pasado, Trump dijo explícitamente que la administración estaba involucrada en un “conflicto armado” en su campaña de ataques a barcos.
“[F]o que la administración afirme que las fuerzas estadounidenses están en un conflicto armado pero no en hostilidades sería una tontería para los miembros del Congreso que aprobaron la legislación”, escribió Finucane para Sólo seguridad.
La afirmación de los funcionarios de control sobre los poderes de guerra es una muestra de cómo la administración Trump parece estar cambiando su razonamiento legal sobre la marcha para continuar con sus ataques. Trump, por su parte, parece no preocuparse por el razonamiento legal y simplemente dijo el mes pasado: «Creo que simplemente vamos a matar a las personas que están trayendo drogas a nuestro país, ¿de acuerdo? Los vamos a matar».
Los funcionarios de la administración Trump también están ocultando deliberadamente información a los legisladores. La semana pasada, en una sesión informativa separada, la administración excluyó a los demócratas en una sesión informativa con los republicanos del Senado sobre las huelgas. Y en sesiones informativas hasta el momento, los legisladores dicen que el Pentágono no ha proporcionado listas de las pandillas a las que apuntan ni las identidades de los asesinados.
De hecho, el representante Adam Smith, el principal demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, dijo La Nueva República que la administración dijo que están apuntando a cualquiera “afiliado” a grupos “narcoterroristas” – y que la administración ni siquiera explica qué constituye una “afiliación”.
“No explicaron de ninguna manera lo que son el techo y el piso para los ‘afiliados’”, dijo Smith. Smith añadió que el trato dado por la administración a los supervivientes de los ataques (todos los cuales hasta ahora han sido repatriados a sus países de origen) subraya la ilegalidad de las operaciones.
Smith dice que les dijo a los funcionarios de la administración: «Entonces, lo que nos están diciendo es que se necesitan menos pruebas para matar a alguien que para retenerlo».
Mientras tanto, la operación parece estar constantemente a punto de expandirse hacia una guerra terrestre. La semana pasada, El Heraldo de Miami y El diario de Wall Street informó que Estados Unidos está preparado para atacar objetivos terrestres dentro de Venezuela.
En respuesta a estos informes, el presidente Donald Trump dijo que sus afirmaciones “no son ciertas”, aunque, apenas unas semanas antes, Trump dijo que la administración “ciertamente ahora está buscando terrenos” para realizar ataques.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
