Durante la campaña electoral, el expresidente Donald Trump ha declarado que existen serias amenazas para Estados Unidos. Primero, dijo, hay “el enemigo exterior, y luego tenemos el enemigo interiory el enemigo interno, en mi opinión, es más peligroso”, como le dijo a Fox News en una entrevista del 13 de octubre de 2024.
Continuó diciendo que “el mayor problema es la gente de dentro. Tenemos gente muy mala. Tenemos algunos enfermos, locos de izquierda radical. Y creo. Y debería ser muy fácil de manejar, si es necesario, por la Guardia Nacional o, si realmente es necesario, por los militares”.
Cuando se le preguntó en CNN sobre los comentarios de Trump sobre el uso del ejército en suelo estadounidense, Mark Esper, una de las cinco personas que dirigieron el Departamento de Defensa durante la presidencia de Trump, dijo que los estadounidenses “deberías tomar esas palabras en serio”, sobre todo porque Trump ya había intentado hacerlo cuando era presidente.
Como profesores de ética militar, nos preocupa que Las acciones de Trump mientras presidentey sus comentarios sobre sus planes para un posible segundo mandato, pueden poner a los militares en una posición difícil. El 1 de julio de 2024, Corte Suprema fallo que otorga inmunidad al presidente porque los actos oficiales –incluso potencialmente como comandante en jefe de las fuerzas armadas– harían que esa dura posición fuera aún más difícil.
Respuesta a las manifestaciones
En el verano de 2020, surgieron protestas, algunas de ellas violentas, en ciudades de todo Estados Unidos a raíz del asesinato de George Floyd el 25 de mayo. El entonces presidente Trump anunció que estaba considerando enviar al ejército estadounidense a las calles de varias ciudades americanas. el ya tenia desplegó algunos miembros de la Guardia Nacional en Washington en un esfuerzo por controlar las manifestaciones allí.
En ese momento, los dos consideramos la posibilidad de disensión dentro de la jerarquía militar, diciendo que la resistencia sería más efectiva “si viniera de aquellos que estaban en la cima”.
De hecho, muchos de los funcionarios de más alto rango generalesalmirantes y Asesores a nivel de gabinete resistió las solicitudes de Trump de enviar militares a “vencer a la puta” de los manifestantes y “romperles el cráneo” – o incluso “solo dispárales.”
Aunque, según se informa, Trump quería traer hasta 10.000 soldados a Washingtonse desplegaron menos tropas en la capital del país. Ese verano no se utilizó personal militar federal contra manifestaciones públicas en Estados Unidos. Algunas tropas de la Guardia Nacional fueron convocado por gobernadores estatalesno órdenes federales.
Las razones del control civil
Estado Mayor Conjunto
Para su potencial segundo mandato, Trump dice que quiere contratar Gabinete y otros funcionarios gubernamentales quien lo hará sigue sus ordenes sin dudaren lugar de personas que podrían tratar de prevenir sus peores inclinaciones de ser promulgadas.
Por lo tanto, las preguntas sobre la disidencia y la desobediencia probablemente recaerán en aquellos en niveles más bajos de servicio militar en una segunda administración de Trump que en la primera.
El ejército estadounidense lleva mucho tiempo dedicado al principio del control civil. Para minimizar la posibilidad de una ocupación militar como la que sufrieron durante la Guerra Revolucionaria, los fundadores del país escribió la constitución exigiendo que el presidente, un civil electo, fuera el comandante en jefe del ejército. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Congreso fue aún más lejos: reestructuró el ejército y exigió que el el secretario de defensa sea un civil también.
Por esa razón, en una época de creciente polarización política, las instituciones educativas militares se están centrando aún más explícitamente en el juramento que los militares prestan a la Constitución, en lugar de hacerlo a una persona o un cargo.
como el El Estado Mayor Conjunto recordó a los militares Después de la insurrección del 6 de enero de 2021 y justo antes de la toma de posesión de Joe Biden como presidente, el personal militar sirve a los intereses de la nación, no a los de un político o un partido político.
El no partidismo podría volverse partidista
Sin embargo, cuando se enfrentan a una posible orden de desplegar el ejército estadounidense dentro de las fronteras del país, los miembros del servicio pueden encontrarse en una situación en la que mantener la tradición militar de mantenerse al margen de la política podría parecer partidista.
Los militares tienen el deber de obedecer las órdenes de los oficiales superiores. Pero como especialistas en ética militar, reconocemos que el contenido de una orden no es el único factor que determina si es moral.
La motivación política de un orden puede ser igualmente importante. Esto se debe a que la obligación de los militares de mantenerse al margen de la política es profundamente entrelazados con la obligación mutua de los funcionarios civiles de no utilizar al ejército por motivos partidistas.
Si un funcionario electo intentara utilizar al ejército para fines obviamente partidistas, las decisiones del personal militar de seguir la orden o resistirse a ella lo expondrían a acusaciones de partidismo, incluso si sus acciones fueran intentos de proteger al ejército. La estricta neutralidad partidista del ejército..
En la fundación de la nación, John Adams y Thomas Jefferson estaban preocupados por un ejército que sería Leal a un líder particular más que a una forma de gobierno.. A James Madison le preocupaba que aquellos pudieran utilizar soldados. en el poder como instrumentos de opresión contra la ciudadanía.
Trump ha dicho que la Guardia Nacional o el ejército podrían “manejar fácilmente“manifestantes políticos. Me ha recomendado uno”muy duro, desagradable”hora de violencia policial para frenar la actividad criminal. Ha expresado su deseo de que los oficiales militares sean obediente a él y no a la Constitución.
No está claro que los militares puedan seguir ese tipo de órdenes y permanecer no partidistas. Al negarse a seguir órdenes sobre el despliegue militar en ciudades estadounidenses con fines políticos, los miembros de las fuerzas armadas podrían en realidad estar respetando, en lugar de socavar, el principio de control civil. Después de todo, los redactores siempre quisieron que fuera el ejército del pueblo, no el del presidente.
Drew Angerer/Getty Images
Riesgos para los militares
hay un larga fila de héroes militares OMS tuvo el coraje moral no seguir órdenes inmorales. De hecho, fue un oficial subalterno quien primero expuesto el uso generalizado de la tortura en la guerra global contra el terrorismo.
Puede ser útil considerar ese ejemplo en particular en las próximas semanas y meses, dada la esfuerzo significativo en ese momento para argumentar que algunas de esas órdenes inmorales podrían, no obstante, ser legales.
Recientemente, Algunos de los ex asesores militares de Trump. han planteado preocupaciones sobre el posible uso de tropas estadounidenses en ciudades estadounidenses. Pero varios de sus asesores civiles han Ya recomendó ser menos reticente a la hora de encontrar medios legales para desplegar el ejército dentro del país. Y un 1 de julio de 2024, Corte Suprema El fallo otorgó inmunidad penal al presidente. para actos oficiales, que casi con certeza incluyen dar órdenes a los militares.
Independientemente de quién gane las elecciones presidenciales de 2024, es probable que haya importantes protestas por las políticas, tal vez incluso por los resultados mismos. Si alguna vez se llama a los militares debido a esas acciones, los miembros militares tendrían que considerar si pueden seguir éticamente las órdenes para hacerlo. Para estar preparados para responder estas importantes preguntas, deben considerarlas ahora.
A menudo pedimos a nuestros estudiantes que se imaginen a sí mismos en numerosas situaciones éticas diferentes, tanto reales como hipotéticas. En las circunstancias actuales, creemos que un conjunto de cuestiones éticas podrían rápidamente volverse muy concretas para quienes prestan servicios:
“¿Obedecería usted una orden de un presidente –un presidente en particular que da una orden por una razón particular– de desplegarse en una ciudad de Estados Unidos? ¿Qué significaría para la nación si lo hiciera? ¿Y qué podría significar para democracia americana ¿Si, en algunas circunstancias, fueras lo suficientemente valiente para no hacerlo?
Muchos estadounidenses afirman venerar a los militares y militares, agradeciéndoles por su servicio y ponerse de pie para celebrarlos en eventos deportivos. Es posible que necesiten mucho más apoyo que el del pueblo estadounidense, y pronto.
Las opiniones académicas expresadas en este artículo son las opiniones exclusivas de los autores y no deben interpretarse como un respaldo a ningún candidato a un cargo. No reflejan la posición oficial de la Academia Naval de los EE. UU., la Escuela de Postgrado Naval, la Marina de los EE. UU., el Departamento de Defensa o cualquier otra entidad dentro del gobierno de los EE. UU.; los autores no están autorizados a proporcionar ninguna posición oficial de estas entidades.
Este artículo contiene material publicado anteriormente el 11 de junio de 2020.
