Durante décadas, The New York Times ha tratado de gestionar la imagen que una vez creó para sí mismo como un periódico «progresista». En varias ocasiones, su ineptitud en este juego ha sido tan patente que su reputación como el “papel de registro” parecía irreparablemente empañada. Su apoyo a la campaña de George W. Bush para invadir Irak en 2003 es solo un ejemplo destacado. Sin embargo, dado que ningún otro periódico estadounidense puede competir con su marca, The Times no solo ocupa la primera posición en la cobertura de noticias, sino que también tiene la certeza de ganar la carrera en la mayoría de los titulares de noticias políticas del ciclo de noticias de Estados Unidos.
Gracias a su grupo de editorialistas de alto perfil, su relación especialmente cultivada con los miembros del gobierno y la comunidad de inteligencia, y sus características en profundidad que ocasionalmente invitan a la reflexión, The Times cuenta con el respeto de una clase de lectores de élite y «conscientes de la política». . Incluso cuando la postura editorial del periódico parece totalmente sesgada sobre un tema importante, su posición se considerará digna de atención. A pesar de los múltiples fracasos, esto se aplica particularmente a la política exterior de Estados Unidos.
La influencia se ha convertido en la influenza de la democracia
LEER MÁS
La clave para que The Times mantenga su imagen como una voz de valores progresistas radica menos en su voluntad de ventilar ideas progresistas que en la persistente creencia que tienen los estadounidenses de que el Partido Demócrata es más progresista que el Partido Republicano. En otras palabras, dado que los demócratas leen The Times, no tiene por qué parecer progresista. Al igual que el propio Partido Demócrata, la política editorial de The Times durante al menos las últimas tres décadas se ha distanciado cada vez más de la mayoría de los temas progresistas tradicionales, particularmente en política exterior.
Aún así, el periódico siente la necesidad de parecer al menos progresista. Se enfrenta a la difícil tarea de sortear presiones muy reales dentro del Partido Demócrata. Con la llegada de una nueva administración demócrata y el suspenso continuo sobre cómo serán sus políticas, The New York Times ahora está haciendo un esfuerzo por evaluar las tendencias.
En un artículo el 11 de marzo, Michael D. Shear, Carl Hulse y Jonathan Martin ofrecen un ejemplo de seguimiento de las tendencias. «Incluso cuando la vuelta de la victoria de estímulo del Sr. Biden será acogida por la izquierda», escriben, «él permanece en el medio cauteloso hasta ahora en política exterior, dejando de castigar al príncipe heredero de Arabia Saudita por ordenar el asesinato de un Washington». Post periodista e imponiendo solo modestas sanciones a Rusia por el envenenamiento y encarcelamiento de Aleksei A. Navalny, el líder de la oposición allí ”.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Medio cauteloso:
La posición que define cómo los políticos demócratas pueden aferrarse al poder y los periodistas tradicionales aferrarse a sus puestos de trabajo. Solo se puede permitir que los políticos y periodistas republicanos se desvíen de él.
Nota contextual
Citar la noción de medio cauteloso parecería implicar que, por el contrario, también puede haber un medio incauto. Pero el concepto es difícil de imaginar. La expresión suena a pleonasmo. El objetivo de ponerse en el medio es evitar llamar la atención. Esto plantea la pregunta de qué quiere decir The Times con «cauteloso». ¿La precaución significa usar las propias facultades racionales para mantenerse alejado del peligro, o significa abandonar los propios principios y creencias en aras de la supervivencia?
Los dos casos citados dejan al lector asombrado. presidente Joe Biden no ha prometido ningún castigo para el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS), a quien la CIA culpa como el hombre directamente responsable del asesinato del residente estadounidense Jamal Khashoggi, un periodista saudí que trabajaba para The Washington Post. Por el contrario, Biden ha impuesto “sanciones modestas” al gobierno del presidente Vladimir Putin y directamente difamado al propio Putin por el envenenamiento de un ciudadano ruso sin conexiones con Estados Unidos. ¿Biden cree que MBS tiene alma? ¿Cuánto miedo tiene Biden de Arabia Saudita? ¿Debería llamarse a esto realmente precaución?
Luego está la cuestión de definir lo que The Times quiere decir con «el medio». Cuando las encuestas muestran que una mayoría significativa de estadounidenses desea ver una atención médica de pagador único, la retirada de las tropas estadounidenses del Medio Oriente, un salario mínimo de $ 15 y un aumento de impuestos para los ricos, ¿tiene algún sentido llamar a la posición de Biden? parece oponerse a todas estas cuestiones – «el medio cauteloso»? Quizás The Times imagina que la posición de política exterior de Biden debería llamarse «el medio cauteloso» porque se encuentra en algún lugar entre MBS y Benjamin Netanyahu de Israel, o entre Narendra Modi de India y Boris Johnson de Reino Unido.
Nota histórica
El periodista independiente Matt Taibbi, que nunca ha buscado el medio pero siempre se ha tomado en serio la noción de que la primera responsabilidad de los medios en una democracia es plantar cara al poder y desafiar sus orientaciones, ha notado cómo, con la llegada de Joe Biden a la Blanca. House, la mayoría de la prensa, y en particular The New York Times y el Washington Post, han abandonado cualquier pretensión de valoración crítica de la cautela a veces incomprensible de la nueva administración. Compara sus reportajes con “contorsiones vergonzosas al estilo soviético”, al borde de la hagiografía.
Señala que Biden y sus colegas demócratas no están solos en la búsqueda de refugio dentro del «medio cauteloso». También lo son la mayoría de los periodistas, incluso los incondicionales republicanos que trabajan para los medios. Cita el caso del columnista conservador del New York Times, David Brooks, quien, como republicano centrado en la filosofía, “pasó su carrera escribiendo himnos a la ‘responsabilidad personal’ y la ‘cultura del ahorro’, pero ahora está escribiendo historias sobre cómo ‘Joe Biden es un presidente transformacional ‘por dejar de lado las restricciones fiscales en el enorme proyecto de ley Covid-19 «.
Taibbi especula que Brooks puede estar experimentando la misma «evolución» que Biden, lo que lo lleva a algún tipo de refugio seguro donde aquellos que tienen algún poder sobre su futuro, su empleador, The New York Times, quieren estar seguros de que no se desviará de la línea del partido. Taibbi compara a Brooks con muchas personas en la prensa corporativa «que están buscando los lugares más seguros en la página de opinión, en el medio de la sala de redacción, en un esfuerzo desesperado por permanecer en la cabecera».
Estar en el medio cauteloso es ahora percibido por muchos como la clave para sobrevivir en el nuevo complejo político-mediático, incluso si estar en el medio rima con irrelevancia, ineficacia y negativa a implementar o incluso tomar en cuenta la voluntad de las personas. El medio político ya no es la posición en el centro de los intereses reales de las personas o incluso del espectro de la opinión popular. El medio parece existir como un punto teórico de estancamiento absoluto en el que cambiar lo menos posible mientras se encuentran formas de tranquilizar a los descontentos mediante actos de bravuconería verbal define una estrategia decente de gobernanza.
En 2008, Barack Obama se postuló como el candidato anti-George W. Bush. Una vez en el cargo, Obama mantuvo la mayor parte de la herencia de Bush, desde desastrosos recortes de impuestos para los ricos hasta mantener y prolongar las guerras de Bush contra las que había arremetido. Biden ha asumido el cargo como el anti-Donald Trump, listo para traer las cosas de regreso a una “normalidad” mediana presumiblemente definida por el status quo del período de Obama. Al igual que Obama, el presidente Biden parece haber aceptado el nuevo «medio» definido por su predecesor en lugar de darse cuenta de su propia ambición declarada durante la campaña de 2020 de convertirse en un «nuevo FDR», el presidente demócrata, Franklin D. Roosevelt, quien en el La década de 1930 revirtió decisivamente las políticas de sus predecesores republicanos.
Por el momento, Biden no muestra signos de escuchar las necesidades de la población más allá de ofrecer una solución rápida de efectivo inyectado ($ 1,400). Y, aparte del movimiento simbólico de volver a unirse al acuerdo climático de París de 2015, Biden ha mantenido casi todo el legado de política exterior de Trump, incluida la negativa a cancelar las sanciones de Trump a Irán que siguieron a la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con los iraníes. Una mera reducción de esas sanciones podría haber apuntado modestamente hacia un regreso al status quo anterior a Trump. En sus diversas acciones relacionadas con China, Irán y Arabia Saudita e incluso Venezuela, Biden parece estar rindiendo homenaje al liderazgo de Trump en lugar de abrir un nuevo camino en la diplomacia internacional.
En un momento famoso durante una vicepresidencia debate en 1988, el demócrata Lloyd Bentsen rebajó a su joven oponente, Dan Quayle, con un comentario que siguió al intento de Quayle de compararse con el presidente John F. Kennedy. Bentsen le recordó a Quayle que había servido bajo el presidente asesinado antes de concluir: «Senador, usted no es Jack Kennedy». Bentsen tenía 12 años cuando Roosevelt comenzó el primero de sus cuatro mandatos como presidente. Si estuviera vivo hoy, Bentsen podría tener el descaro de decirle a Biden: No eres FDR.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
