Redacción NM
Menos de un mes después del asalto al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021, el secretario de Defensa Lloyd J. Austin tomó la medida extraordinaria de detener todas las operaciones durante 24 horas para “abordar extremismo en las filas.” Los funcionarios del Pentágono se vieron sacudidos por el papel prominente de los miembros del servicio en los eventos del 6 de enero.
Del 884 acusados penales acusado hasta la fecha de participar en la insurrección, más de 80 eran veteranos. Eso es casi el 10% de los imputados.
Más notable, al menos cinco de los alborotadores estaban sirviendo en el ejército en el momento del asalto: un oficial de la Marina en servicio activo y cuatro reservistas.
La participación de los miembros del servicio en la insurrección ha hecho que la expansión del extremismo, particularmente nacionalismo blanco – un problema importante para el ejército estadounidense.
Resolviendo el problema
Un comité de listón azul llamado Grupo de trabajo de lucha contra la actividad extremista se encargó rápidamente en abril de 2021 para evaluar el alcance del problema.
El grupo encontró sobre 100 casos fundamentados del extremismo en las fuerzas armadas estadounidenses en 2021.
El último caso ocurrió en julio de 2022, cuando Francis Harker, miembro de la Guardia Nacional con conexiones supremacistas blancas, fue condenado a cuatro años de prisión por planear un ataque antigubernamental contra la policía. Harker, quien llevó una foto que decía “no hay más dios que hitler”, planeaba atacar a policías en Virginia Beach, Virginia, con cócteles molotov y rifles semiautomáticos.
Preocupado, Austin tiene endureció las reglas sobre el discurso político dentro de las fuerzas armadas. Las nuevas reglas prohíben cualquier declaración que abogue por la “violencia para lograr objetivos que son político… o ideológico en naturaleza.» La prohibición se aplica a los miembros de las fuerzas armadas tanto en servicio como fuera de él.
Además, por primera vez, las nuevas reglas prohíben declaraciones en las redes sociales que “promuevan o respalden actividades extremistas”.
Si bien la intención detrás de las nuevas reglas es loable, el discurso político, incluso de naturaleza ofensiva o desagradable, va a la núcleo de la democracia estadounidense. Los estadounidenses en uniforme siguen siendo estadounidenses, protegidos por la Primera Enmienda y proporcionado el derecho constitucional a la libertad de expresión.
A la luz de la política más estricta, es útil considerar cómo los tribunales aplican la Primera Enmienda en el contexto militar.
Buen orden y disciplina.
Si bien los soldados y marineros ciertamente no están excluidos de la protección de la Primera Enmienda, es justo decir que operan bajo un versión diluida de eso
Como observó un juez federal, el “barrido de la protección es menos completo en el contexto militar, dado el carácter diferente de la comunidad militar y la misión”.
El “derecho a hablar como un estadounidense libre” debe estar equilibrado en contra de “brindar una fuerza de combate efectiva para la defensa de nuestro País”, señaló un juez federal en un caso separado.
Estos y otros jueces federales señalan la necesidad de los militares de buen orden y disciplina en la justificación de este enfoque.
Si bien nunca se define con precisión, el buen orden y la disciplina generalmente se consideran obedientes a las órdenes, respetando la cadena de mando y mostrando lealtad a la Constitución. Discurso que “impide la ordenada realización de la misión” o “promueve deslealtad e insatisfacción” dentro de las filas perjudica el buen orden y la disciplina, y puede ser restringida.
En 1974, por ejemplo, el Corte Suprema dictaminó que el Ejército puede castigar a un oficial por alentar a los subordinados a negarse a desplegarse.
Los comentarios del oficial incluyeron: “Estados Unidos se equivoca al involucrarse en la Guerra de Vietnam. Me negaría a volver a Vietnam si me lo ordenaran”.
En 1980, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito dictaminó que el Ejército podía despedir legalmente a un cadete del ROTC por hacer comentarios racistas durante una entrevista en un periódico.
Explicando su filosofía política, dijo el cadete: “Lo que estoy diciendo es que los negros obviamente están más atrás que los blancos en la escala evolutiva”.
En 2012, un tribunal de distrito de San Diego dictaminó que la Infantería de Marina puede legalmente despedir a un sargento que se burló del presidente Barack Obama mientras aparecía en el “Chris Matthews Show”. En un momento, el sargento le dijo al anfitrión: “Como infante de marina en servicio activo, digo que se joda Obama y no seguiré sus órdenes”.
Si bien cada una de estas declaraciones está protegida por la Primera Enmienda en la vida civil, cruzaron la línea en la vida militar porque se consideraron dañinas para la moral y representaban lo que un tribunal federal describió como más que una «discusión política… a un club de alistados o de oficiales.”
El trabajo de los militares es pelear, no debatir
Al decidir estos casos de la Primera Enmienda, los tribunales a menudo se remontan a por qué existe el ejército en primer lugar.
“Es el negocio principal de los ejércitos y armadas… para pelear las guerras de la nación si se presenta la ocasión”, dijo la Corte Suprema en 1955.
En caso aparte, la Corte Suprema declaró: “Un ejército no es un cuerpo deliberado.. Es el brazo ejecutivo. Su ley es la de la obediencia.”
Christof Stache/AFP vía Getty Images
Rápidamente siguiendo órdenes puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte en combate.
A nivel nacional, el grado en que un ejército es disciplinado puede ganar o perder guerras. Una mentalidad de obediencia no proviene únicamente del entrenamiento en el aula, sino de ensayos repetidos en condiciones realistas.
Como observó un juez militar en un decisión de 1972mientras que los miembros del servicio son libres de discutir asuntos políticos cuando están fuera de servicio, la “función principal de una organización militar es ejecutar órdenes, no debatir la sabiduría de las decisiones que la Constitución encomienda” al Congreso, el poder judicial y el comandante en jefe.
Nueva política prohíbe dar «me gusta» a mensajes extremistas
El enfoque revisado del discurso político del ejército de EE. UU. prohíbe retuitear o incluso «gustar» mensajes que promuevan grupos antigubernamentales o nacionalistas blancos y otros grupos extremistas.
¿Una restricción tan amplia cumple con los precedentes legales?
Como un profesor de derecho que ha servido más de 20 años en el ejército de los EE. UU., creo que las reglas más amplias probablemente se mantendrán si se cuestionan por motivos de la Primera Enmienda.
El caso más comparable es Blameuser contra Andrewsun caso de 1980 del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en el que un cadete del ROTC defendió puntos de vista políticos supremacistas blancos en una entrevista con un periódico.
Entre otros comentarios extremistas, el cadete le dijo al reportero: “Verá, creo que, en última instancia, el Partido Socialista Nazi se apoderará de Estados Unidos y posiblemente del mundo entero”.
Al encontrar que las declaraciones dañaron el buen orden y la disciplina, el Séptimo Circuito dictaminó que el Ejército no violó la Primera Enmienda cuando posteriormente lo retiró del programa de capacitación de oficiales.
Las «opiniones sobre las relaciones raciales del cadete ponen en duda su capacidad para obedecer órdenes, especialmente en una situación en la que considera al superior militar como socialmente inferior», el Decisión del usuario culpable dijo.
Los militares tienen amplia libertad para decidir quién merece el “especial confianza y seguridad” que viene con el empleo militar. Los oficiales militares son libres de considerar creencias políticas y sociales que son “enemigas de la misión vital de la agencia” al tomar decisiones de contratación y despido, la Decisión del usuario culpable dijo.
Las publicaciones en las redes sociales que expresen su apoyo a las actividades políticas violentas probablemente serán tratadas de la misma manera.
Como dijo el Séptimo Circuito en Blameuser, al dar me gusta o retuitear un mensaje extremista, las acciones de un miembro del servicio son “demostrablemente incompatible con el importante cargo público” que ostentan.
