Redacción NM
Decenas de miles de manifestantes contra el aborto se espera que descienda en Washington el 21 de enero de 2022, para el Marcha por la Vida mitin, como lo han hecho anualmente desde 1974 para protestar por el fallo Roe v. Wade del año anterior.
Sin embargo, no se sabe si tendrán razones para marchar contra el aborto dentro de 12 meses. Probablemente dependerá de cómo la Corte Suprema decida el caso. Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que se ocupa de una ley de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos en el estado después de la semana 15 de embarazo.
La especulación sobre la decisión anticipada de los jueces, que se espera para junio, parece ser menos sobre si destriparán la decisión Roe, que reconoció el derecho constitucional al aborto sin una interferencia excesiva del gobierno, y más sobre cómo podrían hacerlo.
Antes de que los jueces se hicieran cargo de Dobbs, gran parte del comentario sobre cómo la Corte trataría el tema del aborto era que mataría a Roe en silencio, poco a poco, en una serie de fallos fragmentarios. Pero después argumento oral el 1 de diciembre de 2021, un vuelco rápido e inequívoco ahora se cree posible.
En esa audiencia de diciembre, los abogados que argumentaron el caso y varios jueces discutió los criterios para revocar precedente establecido, que es una regla de derecho creada por un caso anterior. Hicieron referencia a algunos de los “grandes anulaciones” en la historia de la Corte, citando 1954 Brown contra la Junta de Educación – que puso fin a la segregación racial legal en las escuelas públicas – como el mas grande de todos.
Como un erudito legal, sé que la decisión de Brown fue de gran importancia. Pero no fue la simple anulación que muchos ven hoy. El cuidado que tomaron los jueces en 1954 al hacer ese fallo histórico podría tener lecciones para la próxima decisión de los jueces actuales en Dobbs.
‘Cambio dramático’
El precedente que Brown supuestamente anuló fue Plessy contra Ferguson, el fallo de la Corte Suprema de 1896 que creó la doctrina de «separados pero iguales» aplicada durante toda la era de Jim Crow.
Plessy sostuvo que el Requisito de igual protección de la Decimocuarta Enmienda estaba satisfecho con proporcionar instalaciones de igual calidad (en Plessy, eran vagones de ferrocarril), incluso cuando los ciudadanos estaban segregados por raza.
En marrón, la Corte Suprema se pronunció unánimemente a favor de poner fin a la segregación en las escuelas públicas. Pero muchos han asumido que, al hacerlo, los jueces dictaminaron que Plessy se había decidido erróneamente y lo anularon de manera decisiva.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó tanto en su propias audiencias de confirmación en 2005. Cuando se le preguntó si la Corte abrió nuevos caminos en Brown, respondió: “Por supuesto que fue un cambio dramático. Y la anulación de Plessy v. Ferguson fue exactamente eso”.
Pero creo que la decisión de Brown fue en realidad mucho más sutil. Una lectura cuidadosa muestra que no anuló a Plessy. Más bien, siguió y aplicó Plessy rigurosamente.
El Tribunal determinó que separar a los niños en las escuelas públicas sobre la base de la raza en sí mismo dañaba psicológicamente a los niños pertenecientes a minorías.
A famosa nota al pie en Brown citó estudios de ciencias sociales en apoyo de ese hallazgo fáctico.
Y ese hallazgo de daño fue crucial. Significaba que la segregación racial de los niños de las escuelas públicas nunca podría ser «separados pero iguales», como requerido por Plessy:
“Concluimos que en el campo de la educación pública la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otros en situaciones similares… están, debido a la segregación denunciada, privados de la igual protección de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda”.
El Tribunal dictaminó que en el momento en que el gobierno coloca a esos niños en escuelas separadas, sin importar cuán iguales sean las instalaciones físicas y los servicios educativos, los niños de las minorías están siendo excluidos, se les hace sentir inferiores y, por lo tanto, se les perjudica. En resumen, falló la prueba de Plessy.
El fallo de Brown no anuló a Plessy. Ni siquiera hizo una excepción a Plessy.
En cambio, siguió a Plessy y su lógica para llegar a la conclusión de que las escuelas públicas segregadas reprobaron la prueba de «separados pero iguales». Nada mas. El día después del anuncio de Brown, Plessy seguía en pie.
Destruyendo el precedente… siguiéndolo
Los jueces de Brown sin duda estaban al tanto del racismo virulento que existía en partes de los EE. UU. y la controversia en torno a la segregación. Eran conscientes de que algunos estadounidenses resistir violentamente la desegregación legalmente ordenada.
Si iban a iniciar el proceso de eliminación de la segregación en Estados Unidos, sabían que tenían que hacerlo con un mínimo de arrogancia y un máximo de respeto por los precedentes.
Pero la lección de Brown no es, o no sólo, intentar minimizar la reacción violenta. Más importante para la Corte y la ley es que los jueces que se proponen cambiar el futuro pueden ser más efectivos si pueden evitar destrozar el pasado.
A pesar de lo estrecho que fue el fallo de Brown, proporcionó lo que el experto en derecho constitucional Justin Driver descrito como “una poderosa arma retórica y moral que ayudó a catalizar a la nación hacia el objetivo de la igualdad racial”. Brown fue citado en los años siguientes para ayudar a promover la proposición de que la segregación de otros tipos también era inconstitucional, aunque Brown mismo no dijo tal cosa, y su impacto se expandió y se extendió.
Brown finalmente destruyó a Plessy, no anulándolo, sino siguiéndolo.
¿Podrían los jueces de hoy ser tan ingeniosos como sus predecesores en Brown y encontrar una forma sutil y respetuosa de lograr el cambio legal radical que podrían tener en mente, respetando al mismo tiempo un precedente bien establecido? Pronto veremos.
[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s politics newsletter.]
