Redacción NM
el Senador Sheldon Whitehouse, DR.I., forma parte de los Comités de Medio Ambiente y Obras Públicas y Finanzas; el Senador Brian Schatz, D-Hawaii, forma parte de los Comités de Asignaciones y Comercio; y el Senador Martin Heinrich, DN.M., forma parte del Comité de Energía y Recursos Naturales y del Comité de Apropiaciones.
Hay una cohorte de funcionarios electos en los Estados Unidos actualmente comprometidos en una cruzada anticapitalista contra los principios del libre mercado. No, no son socialistas. Son republicanos del Congreso y están intentando evitar que las instituciones financieras asignen capital de acuerdo con las preferencias de los inversores y los principios de gestión de riesgos. Este intento de represión es de naturaleza puramente ideológica: es un ejercicio de presión política para forzar una extralimitación del gobierno en los mercados de capital estadounidenses.
Esta campaña, que debería ofender a cualquiera con una mínima sensibilidad a favor del mercado, está siendo defendida desde dentro del Partido Republicano. Los legisladores estatales republicanos y miembros del Congreso están intentando sofocar el crecimiento de la inversión sostenible y castigar los esfuerzos corporativos en la gestión de riesgos financieros relacionados con el clima.
El problema subyacente es que la industria de los combustibles fósiles se enfrenta a un «muro de riesgo», donde los riesgos económicos establecidos desde hace mucho tiempo asociados con el cambio climático ahora son lo suficientemente claros y presentes como para activar los requisitos ordinarios de información sobre riesgos en los mercados financieros. En lugar de reducir sus emisiones o hacer frente a los riesgos que causan, la industria de los combustibles fósiles está tratando de romper y rehacer los informes de riesgos tradicionales para eliminar de forma selectiva los informes de riesgos relacionados con el clima.
Si parece que los republicanos electos se han dado cuenta repentinamente del impulso hacia los informes de riesgo climático y la popularidad de las llamadas inversiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y, en consecuencia, han intensificado drásticamente su contraofensiva, no es una coincidencia. Este es un trabajo estrechamente coordinado esfuerzo político impulsado por una red de organizaciones de dinero oscuro fachada para grupos de negación del clima e intereses de combustibles fósiles.
La elección reciente mostró el alcance de la dependencia del Partido Republicano del «gasto externo». Por lo general, se trata de dinero oscuro anónimo y, a menudo, se puede rastrear hasta la industria de los combustibles fósiles. Esos millones en dinero oscuro político probablemente llegaron con condiciones, y es probable que esas condiciones estén impulsando este esfuerzo político.
A partir de este año, hay $ 8,4 billones en activos estadounidenses bajo gestión que emplean estrategias de inversión sostenibles. El auge de la inversión sostenible y responsable se ha producido por una razón muy sencilla: existe una enorme demanda por parte del mercado. Abundan las advertencias sobre riesgos económicos significativos que son claramente previsibles si no hacemos la transición a una economía baja en carbono.
Los inversores ven ese peligro por delante. Los propietarios de activos, en consecuencia, claman por opciones de inversión responsable. Es posible que hayan determinado que las inversiones sostenibles se adaptan mejor a su tolerancia al riesgo y objetivos en horizontes de tiempo más largos, como es el caso de muchos fondos de pensiones cuyos beneficiarios dependen de una administración prudente a largo plazo de sus ahorros para la jubilación.
O bien, pueden estar respondiendo a clientes que desean opciones de inversión que se alineen con sus valores personales. De cualquier manera, los administradores de activos simplemente han seguido el ritmo de esta demanda. Negarse a hacerlo sería perder participación en este mercado competitivo y de rápido crecimiento.
Los funcionarios electos deben asegurarse de que las agencias reguladoras financieras tengan debidamente en cuenta los riesgos en su trabajo de supervisión y estabilidad financiera. El cambio climático plantea riesgos inequívocos para el sistema financieroy las instituciones financieras reguladas no pueden darse el lujo de elegir qué riesgos administrar y cuáles ignorar.
Pero los republicanos están comprometidos en una búsqueda completamente diferente. Están intentando intimidar a las instituciones financieras y los reguladores para que ignoren la demanda y el riesgo del mercado. Imagínese a los funcionarios electos diciéndoles a las empresas de inversión que no pueden ofrecer fondos de pequeña o gran capitalización, o fondos de mercados emergentes, o fondos de valor, o, para el caso, fondos sectoriales con exposición a empresas de energía.
Eso sería considerado absurdo. Es igualmente extraño decirles a los administradores de activos que no pueden reflejar las preferencias de sus inversores en su administración de inversiones y voto por poder, o decirles a los reguladores que no pueden considerar una fuente importante de riesgo económico y financiero.
Así no es como funciona el mercado libre. Se trata de elegir ganadores y perdedores, en este caso poniendo un pulgar en la balanza a favor de la industria de los combustibles fósiles y sin tener en cuenta por completo los abrumadores riesgos que el cambio climático plantea para nuestra economía y nuestro sistema financiero.
No hay razón para pensar que los republicanos se detendrán con ESG; a continuación, bien podrían estar diciéndoles a los inversores que no pongan su dinero en empresas tecnológicas o empresas con sindicatos. Es un ejercicio sorprendente de hipocresía descarada del partido que tan a menudo afirma defender los valores del libre mercado. La intención de su esfuerzo es muy sencilla: crear un efecto paralizador y obligar a las empresas financieras a ignorar las preferencias del mercado ya los reguladores a ignorar el riesgo real. Wall Street, y sus reguladores, no deben dejarse intimidar.
