El gobierno de Howard evitó revelar que había enviado fuerzas militares a Medio Oriente meses antes de autorizar la participación oficial de Australia en la guerra de Irak en 2003, según muestran los registros del gabinete.
Los documentos del gabinete de 2003 y 2004 publicados por los Archivos Nacionales contienen la primera confirmación de lo que se ha discutido ampliamente en las décadas posteriores: el gobierno desplegó fuerzas mucho antes de autorizar oficialmente la participación de Australia en la guerra el 18 de marzo de 2003.
Publicados a partir del 1 de enero bajo la ley que levanta el sello de todos los registros del gabinete excepto los más sensibles después de 20 años, los documentos de 2004 muestran cuán decidido estaba el gobierno a mantener el asunto en secreto.
Los registros del año anterior, hechos públicos tardíamente en marzo de este año después de que desaparecieran y fueran omitidos en la publicación del 1 de enero del año pasado, confirmaron que las fuerzas fueron enviadas tres meses antes de lo que el gobierno admitiría públicamente.
El comité de seguridad nacional (NSC) se reunió el 10 de febrero de 2004 antes de que el gobierno publicara una versión pública de la revisión de las operaciones en Irak realizada por la Defensa. Le preocupaba garantizar que el despliegue avanzado no fuera revelado.
En un minuto de la reunión, el NSC señaló que los jefes de departamento habían advertido que el comité debería «considerar la cuestión específica del manejo público de cuándo comenzaron las acciones de las ADF en Irak».
Los registros muestran que el NSC autorizó el despliegue avanzado de fuerzas en Oriente Medio el 10 de enero de 2003 y lo había estado planificando ya en agosto de 2002.
Los registros muestran que el NSC acordó “dar autoridad colectiva para aprobar despliegues avanzados específicos de elementos de las ADF” de una lista que había sido aprobada en reuniones del 26 de agosto y el 4 de diciembre de 2002.
El 10 de enero de 2003, el ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Downer, dio una exposición oral sobre la búsqueda de armas de destrucción masiva encabezada por las Naciones Unidas, en la que admitió que “no había confianza en que el proceso de inspección revelaría pruebas claras de que las armas iraquíes de destrucción masiva seguían existiendo”. programas de destrucción”.
Pero el gobierno y sus aliados seguían convencidos.
«No era cuestión de que alteráramos nuestra política», dijo Howard a Guardian Australia en diciembre, en relación con el descubrimiento de que las armas no estaban allí. “Sólo teníamos la esperanza de que, con el paso del tiempo, descubriríamos las reservas. Y no dependíamos únicamente de este único anuncio de los estadounidenses”.
La ausencia de armas no se confirmó públicamente hasta 2004, cuando el Senado de Estados Unidos y luego la CIA publicaron informes en los que no encontraban pruebas. El mes pasado, Howard dijo que estaba “decepcionado” pero no sorprendido.
“Eso fue un duro golpe”, dijo Howard. “…aún mantengo tenazmente, la decisión [to deploy] fue tomada de buena fe.
“Nunca pensamos ni por un momento que Australia se retiraría de la reconstrucción. Definitivamente no”.
El expediente del 10 de febrero de 2004 revela que el gobierno decidió enfatizar la preocupación por las armas en sus mensajes públicos.
«El comité también señaló la importancia de resaltar en los comentarios públicos del gobierno que Irak no había tenido en cuenta cantidades significativas de armas de destrucción masiva que habían sido documentadas por el proceso de inspección anterior de la ONU», decía la minuta del NSC.
después de la promoción del boletín
Aunque Howard citó la presencia y el potencial de las armas como una justificación clave para unirse a la guerra en su anuncio del 18 de marzo de 2003, el historiador del gabinete de archivos, el profesor asociado de la UNSW, David Lee, dijo que nunca fue la razón principal.
«El balance de evidencia que hemos visto en los registros del gabinete de 2003 y 2004 indica que las armas de destrucción masiva no son el casus belli -la causa de la guerra- para Australia, sino más bien el deseo de Australia de fortalecer la alianza con Estados Unidos», dijo Lee. . Dijo que Howard había estado decidido a hacer más para impulsar la alianza que lo que habían hecho sus predecesores Paul Keating y Bob Hawke.
El año pasado, se descubrió que faltaban 82 registros, incluidos lo que resultaron ser 14 documentos sobre el conflicto de Irak, 13 de ellos del NSC.
Se localizaron los archivos faltantes y una revisión realizada por el exsecretario del Departamento de Defensa, Dennis Richardson, encontró que la omisión no fue deliberada. Los archivos publicaron los registros desaparecidos relacionados con Irak el 14 de marzo.
El despliegue en Irak comprendió tres operaciones: Bastille, que cubría el predespliegue y entrenamiento, que pasó a Falconer, que cubría operaciones de combate hasta que el gobierno de Saddam Hussein fue desarmado, y luego Catalyst, a través de la estabilización y recuperación anticipadas de Irak.
La Operación Catalyst comenzó el 16 de julio, un compromiso de 12 meses de hasta 999 efectivos australianos. El entonces ministro de Defensa, Robert Hill, regresó al gabinete el 29 de julio en busca de más dinero, explicando que el coste de todas las operaciones había sido subestimado en 637,9 millones de dólares.
Los documentos muestran que había una creciente inquietud sobre el costo. En sus comentarios sobre la presentación de julio, el departamento de finanzas rechazó aspectos de la solicitud.
Señaló que Hill buscaba una “aprobación de financiación retrospectiva” para elementos de la Operación Catalyst. El departamento dijo que la financiación debería aprobarse y luego limitarse.
«Si Defensa busca una mayor expansión o extensión de la Operación Catalizador, debería absorber el costo», dijo sin rodeos.
Señaló específicamente que los “fondos de adquisición rápida” asignados inicialmente todavía no se habían gastado y que Hill ahora buscaba transferirlos a las operaciones actuales. Finanzas dijo que dado que los fondos «se afirmaban que se necesitaban con urgencia antes de que las tropas se desplegaran en Irak, cuando fuera posible se cancelarían todos los contratos que no se hubieran entregado y los fondos ahorrados se devolverían al presupuesto».
Contó el costo de todas las demás operaciones actuales en Afganistán, Bougainville y las Islas Salomón y la operación de protección fronteriza Relex frente al norte de Australia, advirtiendo que cualquier contemplación de extender aún más la contribución de Irak debería tener en cuenta lo que ya se había gastado.
Pero ese mismo año, el gabinete centró su atención en las oportunidades comerciales para Australia en un Irak post-Saddam, especialmente el lucrativo comercio de trigo, que se convertiría en tema de controversia internacional en 2005.
