Ayudé en el trabajo de Carter alentando la democracia y vi cómo su experiencia, persistencia y mentalidad de ingeniero ayudaron a construir una América Latina más libre durante décadas.

Cuando el ex presidente Jimmy Carter y su esposa Rosalynn Carter fundaron la organización sin fines de lucro Centro Carter en 1982, uno de sus objetivos era ayudar a los países latinoamericanos, muchos de los cuales salían de décadas de dictadura militar, a hacer la transición a la democracia.

Ya es un héroe para muchos en la región por promover los derechos humanos y Ceder el control estadounidense del Canal de Panamá Durante su presidencia, Carter fue pionero en el monitoreo de elecciones internacionales y la mediación de conflictos del centro con el trabajo que realizó en América Latina.

Formé parte del personal del Centro Carter de 1987 a 2015, primero como asesor principal y luego como director de su Programa de las Américas. En esos roles, trabajé de cerca con él, a menudo acompañando al ex presidente en viajes a América Latina, donde trató de fortalecer las democracias y lograr la paz.

Vi a un hombre con gran determinación y autodisciplina, impulsado por su fe y confianza en que podía marcar la diferencia. Siempre estuvo dispuesto a correr riesgos para abordar problemas aparentemente intratables.

El Jimmy Carter que recuerdo estaba más orientado a los resultados que a los procesos. Trajo la mente de un ingeniero a cada problema y estaba listo con posibles soluciones. Podría ser obstinado. Pero siempre estuvo dispuesto a tomar decisiones basadas en principios, aunque le costaran políticamente.

Por ejemplo, cuando -como presidente en 1977- firmó el Tratados del Canal de Panamá entregar el control del canal a Panamá en 1999, fue duramente criticado por muchos miembros del Congreso. Pero con los tratados, Carter puso fin a un acuerdo que, desde 1903, había permitido a Estados Unidos controlar el canal y que muchos latinoamericanos consideraban colonialismo.

Desde que se hizo cargo del canal, Panamá ha ampliado su capacidad.

La democracia primero

Carter siempre creyó que la negociación era más fructífera que la fuerza. Como presidente, se apoyó en esta filosofía con la Acuerdos de paz entre Israel y Egipto e hizo lo mismo con ayudar a Haití a restablecer la democracia como líder del Centro Carter.

En 1994, Estados Unidos estaba listo para invadir Haití en un Misión aprobada por las Naciones Unidas para reinstalar al primer presidente elegido democráticamente del país, Jean-Bertrand Aristide. Carter había monitoreado la votación allí en 1990, cuando los haitianos eligieron a Aristide. Sin embargo, el líder haitiano fue derrocado en un golpe militar poco después.

Cuando Carter informó al presidente Bill Clinton que el general militar haitiano Raoul Cedras había pedido la ayuda de Carter al mediar en la crisis y evitar una invasión estadounidense, Clinton permitió un último esfuerzo diplomático para buscar una solución.

Carter dirigió un equipo, incluido el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, a Haití en un plazo muy breve. para negociar un final pacífico a la situación Con las fuerzas estadounidenses ya en camino, los hombres lograron persuadir a los generales para que aceptaran la amnistía y el exilio para evitar una invasión estadounidense potencialmente mortal.

El arte de la mediación de Carter

Desde mi punto de vista, el genio de Carter como mediador es su creencia de que hay una bondad innata en cada persona, sin importar el daño que pueda causar. Se esforzó por desarrollar una conexión incluso con los dictadores más detestables porque sabía que sus decisiones podrían cambiar el futuro de una sociedad. Una vez que tuvo una relación con esos líderes, les presentó las decisiones difíciles que debían tomar. Y siempre mantuvo su brújula. Se centró en el bienestar de las personas de los países a los que ayudaba, no en sus éxitos o fracasos personales.

Su enfoque lo abrió a las críticas de que acurrucado con dictadores. Pero, para mí, solo ejercía realismo y persistencia.

El gobierno revolucionario sandinista de Nicaragua, encabezado por Daniel Ortega, llegó al poder durante la presidencia de Carter, cuando una amplia coalición derrocó al dictador Anastasio Somoza.

La administración Reagan respondió al gobierno sandinista de Ortega imponiendo una embargo económico y apoyar una contrainsurgencia de las fuerzas rebeldes conocidas como los Contras. El presidente Ortega necesitaba ayuda para poner fin a ese conflicto y creía que podría ganar legitimidad internacional y presionar a EE. UU. para que cambiara su política si celebraba elecciones supervisadas internacionalmente. Entonces, Ortega invitó al Centro Carter, a la ONU y a la Organización de Estados Americanos a montar un misión de monitoreo electoral sin precedentes que terminó por acabar con la revolución sandinista.

Yo era el representante de campo del Centro Carter en Managua en ese momento. El expresidente había desarrollado su relación con Ortega a lo largo de cinco viajes a Nicaragua durante la campaña electoral de 1989 a 1990, mediando disputas en el camino. Pero la noche de las elecciones fue el momento más importante. Los informes iniciales de conteo de votos se detuvieron misteriosamente y alrededor de la medianoche Carter fue a ver a Ortega, junto con los representantes de la ONU y la OEA. Carter le dijo que nuestros datos indicaban que el candidato respaldado por los sandinistas había perdido y que Ortega debería reconocer la pérdida y atribuirse el mérito de las elecciones democráticas y todo lo que había logrado la revolución sandinista.

Ortega accedió y al día siguiente lo acompañamos en su visita Casa de la presidenta electa Violeta Chamorro para felicitarla por su victoria.

el era persistente

Pero Carter no se detuvo allí, sabiendo que la transición sería difícil. Reunió a las dos partes en mi casita en Managua y, sentados en mecedoras en el patio, negoció un acuerdo de tres puntos para enmarcar los puntos más difíciles de la transición: propiedad confiscada y reforma agraria, integridad de las fuerzas de seguridad y desmovilización de los Contras.

Otra vez que la persistencia de Carter valió la pena fue en venezuela. La democracia de ese país se desató con la caída de los precios del petróleo y la hiperinflación en la década de 1990, y The Carter Center fue invitado a monitorear las elecciones de 1998qué forastero populista Hugo Chavez ganado.

Después de que un golpe militar fallido intentara derrocarlo en 2002, Chávez, conmocionado, le pidió a Carter que mediara entre él y su oposición política. Nos asociamos con la ONU y la OEA para formar un grupo mediador tripartito: el secretario general de la OEA, en quien confía la oposición; Carter, de confianza de Chávez; y la ONU como parte neutral que brinda apoyo de fondo.

Aunque la oposición inicialmente se mostró escéptica con respecto a Carter, dado que fue invitado por Chávez, llegó a valorar la entrada de Carter con Chávez y tenía grandes expectativas de que pudiera obligar a Chávez a cumplir cualquier compromiso.

Cuando un eventual acuerdo condujo a un proceso de petición de referéndum revocatorio, Carter presionó enérgicamente a Chávez y su equipo para que reconocieran que la oposición había reunido suficientes firmas para celebrar el referéndum para decidir si terminaba el mandato de Chávez antes de tiempo.

Pero cuando finalmente se llevó a cabo la votación en agosto de 2004, Chávez había logrado cambiar el rumbo a su favor en las encuestas de opinión por el gasto en programas sociales. Ganó la votación de manera decisiva. La oposición alegó que el conteo de votos fue fraudulento, mientras que la Las auditorías de la OEA y el Centro Carter al conteo no detectaron fraude. Recibí muchos mensajes de venezolanos furiosos que nos culpaban a Carter ya mí por ignorar el fraude y permitir que Chávez continuara en el poder en Venezuela.

Entonces aprendí qué piel tan dura debe tener una figura pública para soportar la furia de personas severamente decepcionadas.

Siempre he admirado a Carter por las innumerables decisiones controvertidas que tomó a lo largo de los años. Y creo que será recordado por su visión de un mundo libre y pacífico y su voluntad de abordar problemas aparentemente insuperables con alto riesgo de fracaso.

Sus intervenciones en momentos clave ayudaron a salvar vidas y alentaron la democracia latinoamericana, al menos por un tiempo. Y los programas continuos y de bajo perfil de su centro que promueven la derechos a la información, integridad electoral, salud mental y publica y la libertad de prensa han mejorado la vida de las personas en muchos países del hemisferio.