Redacción NM
“No buscamos una Guerra Fría”, declaró el presidente Joe Biden frente a los líderes mundiales reunidos en las Naciones Unidas el 21 de septiembre de 2022. Continuó diciendo que Estados Unidos no le estaba pidiendo a “ninguna nación que elija entre Estados Unidos o cualquier otro socio”.
pero eso es probable no es como todos ven la perspectiva de una nueva Guerra Fría. A pesar de las protestas de Biden, los observadores de política exterior están enmarcando cada vez más la relación entre Estados Unidos por un lado y Rusia y China por el otro como una “Guerra Fría» en el cual de hecho, se espera que los países elijan bandos. Además, en una encuesta de marzo de 2022, más de 6 de cada 10 adultos estadounidenses dijeron la posibilidad de una Guerra Fría era mayor de lo que era cinco años antes.
Para ser claros, no hay razón para cuestionar la sinceridad personal de Biden. pero como un historiador de la Guerra Fríacreo que es legítimo preguntar si la posición de «no volver a la Guerra Fría» es totalmente representativa del establecimiento de la política exterior de Washington, dado que la Guerra Fría presentó ventajas y oportunidades para los EE. UU. Además, creo que si los estadounidenses fueran realmente honestos sobre el tema, algunos podrían conceder que en realidad extrañan la Guerra Fría.
Identidad e intervención
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta el colapso del Muro de Berlín en 1989, La guerra fria aparentemente ofreció ventajas a las sucesivas administraciones estadounidenses y al público estadounidense en general que han desaparecido desde entonces.
Quizás lo más importante, Estados Unidos podría justificar políticas exteriores intervencionistas durante la época de la Guerra Fría. En lugares lejanos que van de Grecia a el CongoEstados Unidos se presentó como una superpotencia benévola que ayudaba a las democracias incipientes contra una amenaza comunista expansionista, real o percibida.
Apoyar a los aliados, ya sea en Corea del Sur o Vietnam del Surtuvo sentido cuando Moscú, en del presidente Truman palabras, había ido “más allá del uso de la subversión para conquistar naciones independientes” y estaba usando “invasión armada y guerra”.
Las guerras de poder, en las que las superpotencias luchaban entre sí a través de aliados locales, eran mucho más aceptables cuando el enemigo de uno podía considerarse una amenaza global ideológica.
La Guerra Fría también ofreció una forma de capital cultural a sus campeones, permitiendo a los estadounidenses abrazar una identidad nacional virtuosa, contrastándola con los males del comunismo ateo. En este marco, los estadounidenses eran los defensores morales de los principios democráticos universales. Los comunistas, por el contrario, eran la antítesis de tales doctrinas éticas.
En el popular cómic de 1947 “¿Es esto mañana?”, por ejemplo, a los niños se les enseñó que el ascenso al poder de los comunistas se basó en las herramientas de “hambre, asesinato, esclavitud, [and] fuerza.» Había poca ambigüedad al pintar a los secuaces de Moscú con trazos rojos sangrientos.
Dadas tales amenazas, aquellos que trabajan dentro de la complejo militar-industrial del congreso encontró una justificación sencilla y popular para aumentar el gasto en defensa. En un año solo – de 1948 a 1949 – El Congreso aprobó un aumento del 20% en las asignaciones de defensa.
los Crisis de Berlínla victoria comunista en la guerra civil chinala exitosa prueba nuclear soviética y formación de la OTAN – todo lo cual tuvo lugar en 1949 – presagiaba un futuro en el que los estadounidenses necesitaban una potente maquinaria militar para proteger su seguridad y sus intereses. Por supuesto, el crecimiento de las fuerzas armadas estadounidenses significó poder e influencia en el escenario global, un beneficio adicional de los florecientes presupuestos de defensa.
Beneficio personal (y político)
Si bien cumple propósitos de seguridad nacional, la Guerra Fría también podría promover ciertos grupos de interés e individuos en todo el panorama político de los Estados Unidos.
No es de extrañar que los políticos oportunistas pudieran sacar provecho de la retórica de la época de la guerra afirmando que ellos solos estaban defendiendo la seguridad de la nación.
Senador de Wisconsin José McCarthy resultó ser el más infame, incluso enfrentando a sus conciudadanos entre sí para obtener índices de aprobación populistas. En 1950, McCarthy describió al mundo como si estuviera en dos “campos armados hostiles” y exhortó a la nación a convertirse en “un faro en el desierto de la destrucción”.
Bettmann/ Getty images
Su notoriedad pública, aunque quizás no su caída – mostró cómo los temores de la Guerra Fría podrían explotarse y luego traducirse en recompensas políticas.
Y, como dice McCarthy susto rojo Sugerido, las amenazas percibidas del comunismo doméstico también podrían ser utilizadas por los críticos sociales conservadores para forzar el consenso en una sociedad estadounidense de posguerra que cambia rápidamente. En solo un ejemplo, “cebos rojosmaliciosamente afirmó que el Congreso de la Juventud Negra del Sur había sido infiltrado por comunistas y que el movimiento de derechos civiles más grande era un frente para marxistas anarquistas.
¿Podrían los conservadores de hoy encontrar un uso similar para la amenaza del “otro” para promover un americanismo que busca promover la unidad sobre las identidades individuales, los derechos y la inmigración más amplia? Aquellos que abogan por un retorno a un “Consenso de la Guerra FríaCiertamente lo creo así.
Mito y realidad
Sin embargo, la década de 1990 insinuó que los triunfos de la Guerra Fría tuvieron consecuencias no deseadas. No solo la estabilidad del sistema internacional aparentemente se hizo añicos en el mundo posterior a la Guerra Fría, sino que la falta de un enemigo unificador pareció hacer que los ciudadanos estadounidenses se enfrentaran entre sí.
americanos participando en estridentes guerras culturales en casa, con los críticos quejándose de una asfixiante “corrección política” que pisoteaba su libertad de expresión y expresión. Mientras tanto, las fuerzas armadas de los EE. UU. fueron arrojadas a la deriva en el extranjero en busca de una solución viable. gran estrategia después de que terminara su compromiso de décadas de contener el comunismo.
Científico político Juan J. Mearsheimer incluso argumentó al final de la Guerra Fría en 1990 que Europa estaba “volviendo a un sistema estatal que creó poderosos incentivos para la agresión en el pasado”. No por casualidad, Mearsheimer también sugerido recientemente que el empuje de la OTAN posterior a la Guerra Fría en los países ex soviéticos es el culpable de la guerra actual. Quizá la Guerra Fría haya ofrecido una sensación de estabilidad tanto como de temor.
Por un momento, la guerra global contra el terrorismo posterior al 11 de septiembre ofreció la promesa de una nueva amenaza, una suficientemente existencial sobre la cual construir una nueva gran estrategia estadounidense para el siglo XXI. En su discurso sobre el estado de la Unión de 2002, el presidente George W. Bush declaró que Estados Unidos se enfrentaba a “un eje del mal, armado para amenazar la paz del mundo”.
Sin embargo, a pesar de toda su amenaza, el eje y sus “aliados terroristas” no parecían generar suficiente miedo para mantener la atención de Estados Unidos tanto tiempo como los comunistas de la Guerra Fría. Es cierto que Estados Unidos permaneció en Afganistán durante dos largas y violentas décadas, pero las amenazas allí parecían más locales que existenciales.
La Rusia de Putin hoy prefigura un posible regreso a una Guerra Fría global, una nueva lucha que enfrenta al “bien” contra el “mal”. Por lo tanto, dada la afirmación del presidente Biden de que no está buscando una, los estadounidenses deberían reflexionar profundamente sobre cómo sería realmente una Guerra Fría en el siglo XXI.
La Guerra Fría en el mito y la memoria puede haber parecido una época más idílica, cuando los estadounidenses unidos dirigían un sistema internacional bastante estable. Sin embargo, estas décadas fueron mucho más violentas, mucho más polémicas tanto en casa como en el extranjero, de lo que a los estadounidenses les gustaría reconocer.
De hecho, algunos en Washington podrían estar felices de regresar a una nueva Guerra Fría. Pero los formuladores de políticas deberían pensarlo dos veces antes de comprometer a la nación en un conflicto de décadas que se basa más en un pasado imaginario que en una lectura crítica de esa historia.
