Table of Contents
Aunque la vieja expresión «capital político» se ha convertido en un elemento útil en el vocabulario de todos los expertos, hubo un momento en que la metáfora financiera habría parecido discordante y paradójica en el contexto de la democracia. Su popularidad hoy refleja una tendencia inquietante en el razonamiento que rige la toma de decisiones democrática. El enfoque tradicional de velar por el bienestar general y responder a la voluntad del pueblo ha sido reemplazado por un proceso de cálculo frío que asociamos con el mundo de las finanzas y la inversión. La política ya no se trata de gobernar. Se trata exclusivamente de ganar elecciones, acumular capital y vivir del botín de la victoria.
El nuevo estado policial
LEE MAS
Las metáforas vivientes juegan con la comparación entre dos órdenes dispares de realidad. Las metáforas muertas se pudren en su propio mundo como artefactos retóricos sin sentido. Intentando analizar al presidente de EE. UU. Joe BidenLa estrategia de negarse a comentar sobre la campaña desproporcionadamente violenta de «autodefensa» de Israel, los periodistas del New York Times Annie Karni y David E. Sanger proponer esta explicación: “Sr. La táctica de Biden fue evitar la condena pública del bombardeo israelí de Gaza, o incluso un llamado público a un alto el fuego, para acumular capital con Netanyahu y luego ejercer presión en privado cuando llegara el momento «. En este caso, la metáfora está tan definitivamente muerta que los autores no se molestan con el epíteto «político» y simplemente lo llaman «capital».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Capital política:
Según el New York Times, la ventaja que uno espera obtener al ofrecer un regalo a alguien conocido por ser egoísta, codicioso e irrespetuoso
Nota contextual
Los medios estadounidenses han hecho un gran esfuerzo en los últimos días para dar sentido a la lógica estratégica detrás del comportamiento de Biden en el apogeo de la crisis que algunos ahora creen que se ha resuelto con un alto el fuego. Por supuesto, no se ha resuelto nada en absoluto, incluso si los fuegos artificiales se han detenido provisionalmente. Los medios, como es habitual, se centran en identificar a los ganadores y perdedores. Presentan un cuadro de mando e imaginan retrospectivamente la estrategia que regía el juego de los actores.
Los medios occidentales continúan viendo lo que es claramente una crisis histórica profunda, compleja y duradera, no por lo que es, sino como un juego de líderes de ambos lados que buscan reforzar su imagen y consolidar el capital político con su base. En esta lectura, el objetivo del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, era aferrarse al poder después de perder unas elecciones. El adversario, Hamas, reaccionó con la única motivación de reafirmar su posición como el más decidido defensor de la causa palestina, todo en aras de obtener una ventaja electoral tanto en Gaza como en Cisjordania. El análisis contiene una pizca de verdad, pero apareció más como un factor aleatorio en un drama geopolítico mucho más grande que como la base de un relato serio de los hechos.
Lo que los periodistas llaman capital político hoy en día se expresó una vez con la noción de «buena voluntad», un término tomado del vocabulario empresarial que incluye la idea de satisfacción, confianza y lealtad del cliente. Como tantas otras cosas en el idioma inglés, la buena voluntad misma se ha visto transformada por la tendencia a financiarizar nuestro pensamiento sobre todo lo que hay bajo el sol.
El autorizado Shorter Oxford Dictionary (SOD) da esta definición principal de buena voluntad: «Posición o intención virtuosa, piadosa, recta». Investopedia comienza con esto definición: “El fondo de comercio es un activo intangible que está asociado con la compra de una empresa por otra”. El SOD incluye otra definición de fondo de comercio en uso ya en 1571: «la posesión de una conexión de clientes ya formada» que se utiliza para evaluar «el valor vendible de un negocio». Investopedia ve la buena voluntad como un activo antes de citar su estado virtuoso a los ojos de los clientes. El SOD pone la virtud en primer lugar, los clientes en segundo lugar y el «valor vendible» (= activo) al final. El fondo de comercio comenzó su historia como una virtud y terminó como un activo propietario.
Nota histórica
El capital político ha reemplazado definitivamente a la buena voluntad política como concepto operativo en el pensamiento político moderno. Kenia puede ser el último de habla inglesa país seguir utilizando la metáfora de la buena voluntad política en lugar del capital. En un editorial con fecha del 15 de mayo de 2020, el Times of San Diego referido a la buena voluntad como algo real pero ahora asociado con el pasado histórico. “No fue hace mucho tiempo que vivimos una época de buena voluntad en nuestra vida política nacional, con Jimmy Carter prometiendo nunca mentir… Ahora todo eso ha cambiado”, y agregó, “hemos perdido lo que había sido una ventana abierta a lo fresco aire que caracterizó a finales de la década de 1970 «.
Hay dos principios semánticos relacionados que subyacen a este cambio histórico que revelan mucho sobre cómo la sociedad misma ha cambiado, precisamente en la década que siguió a la presidencia de Carter. El primero se refiere al cambio en la cultura social en sí de una capacidad para centrarse en el interés colectivo que ha sido reemplazada por una obsesión narcisista con la ventaja competitiva individual. El segundo se refiere a la tendencia hacia la financiarización de todas las actividades y atributos humanos.
La década de 1980 fue testigo del triunfo de la transformadora coalición ideológica Thatcher-Reagan. Las ideas asociadas con el gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” se vieron repentinamente subordinadas radicalmente a principios teóricos supuestamente derivados de la lógica del capitalismo de libre mercado. La idea de buena voluntad siempre ha tenido una connotación colectiva. Nunca se trató de un activo o propiedad, sino de un estado de ánimo compartido por el público. En 2007, Robert Kuttner en The New York Times se quejó que el belicismo de George W. Bush «desperdició la buena voluntad global que ha sido durante mucho tiempo el complemento necesario para el poder militar de Estados Unidos». La buena voluntad era un activo compartido por la nación y su gente.
Kuttner señaló correctamente que las aventuras de Bush en Oriente Medio rompieron la solidaridad de la buena voluntad y malgastaron su valor como activo colectivo. En 2004, Chris Sullentrop, escribiendo para Slate, notado cómo, al mismo tiempo que la buena voluntad desaparecía del vocabulario de los medios, el propio Bush insistía sin descanso en la idea del capital político. “Ahora, el uso más común de ‘capital político’”, según Sullentrop, “significa el poder que la popularidad confiere a un político, o algo por el estilo. ‘Capital político’ se perfila como la primera palabra de moda de la segunda administración Bush ”.
Sullentrop cita múltiples ejemplos en el discurso de Bush. En 2001, el presidente, recién electo (por la Corte Suprema), explicó: “Gané capital en la campaña, capital político, y ahora pretendo gastarlo. Es mi estilo «. ¿En serio? ¿Gastar la reputación pública de uno, por no hablar de sangre y tesoros en el Medio Oriente, es una característica del estilo presidencial? Cuando la revista Time le preguntó a Bush: «¿Qué aprendiste sobre ser presidente al observar a tu padre?» él respondió: «Aprendí cómo ganar capital político y cómo gastarlo». Hay muchos otros ejemplos. Si para los estadounidenses “el tiempo es dinero”, para los estadounidenses posteriores a Reagan, la buena voluntad (ganada o no) también es dinero.
En 2008, Barack Obama insistió en que tenía la misión de restaurar La buena voluntad de Estados Unidos. Pero después de ocho años de Bush, la idea misma de buena voluntad había perdido todas sus antiguas connotaciones de ser «virtuoso» y «recto». Ahora se redujo a la idea simplista de comercializar la imagen de la nación al resto del mundo. Al continuar con la mayoría de las políticas de Bush, desde mantener sus exenciones fiscales para los ricos hasta enjuiciar las guerras de Bush e incluso expandirlas a nuevas regiones, los esfuerzos de Obama por crear buena voluntad solo podían seguir siendo superficiales y cosméticos. Eso no molestó a nadie en Washington, ya que la ideología reinante, anteriormente centrada en buscar soluciones políticamente coherentes a problemas complejos, se había convertido en una ideología basada en las leyes recientemente adoradas de la marca y el marketing.
Algunos vieron el triunfo de Donald Trump en 2016, construido en torno a su principio rector, «Estados Unidos primero», como un alejamiento incluso de la necesidad de difundir la buena voluntad. En realidad, su ideología hipernarcisista era una extensión de la misma corriente que había reemplazado la noción de acción virtuosa por la de activos acumulados.
¿Y qué hay del plan de Joe Biden de ordenar «acumular capital con el Sr. Netanyahu y luego ejercer presión en privado cuando llegue el momento»? Suena a broma. Hacer de cómplice de las acciones criminales de otra persona no puede producir capital político. Al Jazeera citas Nader Hashemi, experto en Oriente Medio de la Universidad de Denver: “[T]Cuanto más se mima, apoya y sostiene a Israel, más beligerante e intransigente se vuelve Israel a la hora de hacer concesiones «. Bibi Netanyahu no ha terminado con la gestión de la política exterior de Estados Unidos.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
