Redacción NM
Un cartel cuelga en la sede de Silicon Valley Banks en Santa Clara, California, el 10 de marzo de 2023.
Noé Berger | AFP | imágenes falsas
El inversionista multimillonario Bill Ackman dijo que la acción del gobierno de EE. UU. para proteger a los depositantes después de la implosión de Silicon Valley Bank «no es un rescate» y ayuda a restaurar la confianza en el sistema bancario.
En su último tuit sobre el colapso de SVB, el inversionista de fondos de cobertura dijo que el gobierno de EE. UU. hizo «lo correcto».
«Esto no fue un rescate de ninguna forma. Las personas que cometieron errores asumirán las consecuencias», escribió el director ejecutivo de Pershing Square. «Es importante destacar que nuestro gobierno ha enviado un mensaje de que los depositantes pueden confiar en el sistema bancario».
Los comentarios de Ackman se produjeron después de que los reguladores bancarios anunciaran planes durante el fin de semana para respaldar a los depositantes con dinero en Silicon Valley Bank, que cerró el viernes después de una corrida bancaria.
«Sin esta confianza, nos quedamos con tres o posiblemente cuatro bancos demasiado grandes para quebrar donde el contribuyente está explícitamente en peligro, y nuestro sistema nacional de bancos comunitarios y regionales está arruinado», agregó Ackman.
Ackman explicó además que en este incidente, los accionistas y tenedores de bonos de los bancos serán los principales afectados, y las pérdidas serán absorbidas por el fondo de seguros de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).
Esto contrasta con la gran crisis financiera de 2007-2008, en la que el gobierno de EE. UU. inyectó el dinero de los contribuyentes en forma de acciones preferentes en los bancos y los tenedores de bonos estaban protegidos.
La acción decisiva del gobierno fue vista por algunos como un paso crítico para frenar los temores de contagio provocados por el colapso de SVB, un banco clave para las nuevas empresas y otras empresas respaldadas por capital de riesgo.
No todos están de acuerdo.
Peter Schiff, economista jefe y estratega global de Euro Pacific Capital, dijo que la medida es «otro error más» del gobierno de Estados Unidos y la Reserva Federal.
Explicó en otro tuit: «El rescate significa que los depositantes pondrán su dinero en los bancos más riesgosos y se les pagará un interés más alto, ya que no hay riesgo a la baja».
¿El resultado?
«… todos los bancos asumirán mayores riesgos para pagar tasas más altas. Entonces, a largo plazo, muchos más bancos caerán, con costos mucho mayores a largo plazo», dijo Schiff.
Hoja de ruta clara
En una oracion el domingo por la noche, emitido conjuntamente por la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la FDIC, los reguladores dijeron que no habría rescates ni costos para los contribuyentes asociados con ninguno de los nuevos planes.
«Hoy estamos tomando medidas decisivas para proteger la economía de EE. UU. mediante el fortalecimiento de la confianza pública en nuestro sistema bancario», dijo un comunicado conjunto del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg.
Junto con ese movimiento, la Fed también dijo que está creando un nuevo Programa de financiamiento a plazo bancario destinado a salvaguardar las instituciones afectadas por la inestabilidad del mercado de la falla de SVB.
El comunicado también decía que Signature Bank, con sede en Nueva York, se cerrará debido al riesgo sistémico. Signature había sido una fuente de financiación popular para las empresas de criptomonedas.
Ackman dijo en el tuit que si el gobierno «no hubiera intervenido hoy, habríamos tenido una corrida bancaria de la década de 1930 que continuaría a primera hora del lunes causando un enorme daño económico y dificultades a millones».
«Es probable que más bancos quiebren a pesar de la intervención, pero ahora tenemos una hoja de ruta clara sobre cómo los administrará el gobierno».
‘Perder la fe’
Aún así, algunos analistas no están convencidos de que la acción de los reguladores refuerce la confianza en el sistema bancario estadounidense y limite las consecuencias.
“No creo que se pueda subestimar el peligro en el que se encuentra el sistema bancario estadounidense”, dijo el veterano analista bancario Dick Bove a CNBC.Squawk Box Asia» el lunes.
«Justo en este momento, no creo que esperarías ver al Secretario del Tesoro, al jefe de la Fed y al jefe de la FDIC, haciendo una declaración pública conjunta, a menos que entendieran claramente el riesgo que el sistema bancario y el estadounidense en Estados Unidos se está enfrentando en este momento», dijo.
Bove señaló que el sistema bancario estadounidense está en riesgo por dos razones.
«Número uno, los depositantes han perdido la fe en los bancos estadounidenses: olvídense de las personas que pueden o no haber estado sacando dinero de SVB. Los depósitos en los bancos estadounidenses han caído un 6% en los últimos 12 meses», señaló.
«El segundo grupo que ha perdido la fe en el sistema bancario estadounidense son los inversores», agregó. «Los inversionistas han perdido la fe porque los bancos estadounidenses tienen un montón de trucos contables que pueden usar, para mostrar ganancias cuando no existen ganancias, para mostrar capital cuando no existe capital».
Continuó diciendo que las prácticas contables para la industria bancaria son «totalmente inaceptables» y que los bancos están utilizando «trucos contables para evitar indicar cuál es el verdadero patrimonio de estos bancos».
“El gobierno ahora está de espaldas. Y está tratando de hacer todo lo posible para detener lo que podría ser un gran impulso negativo”, dijo Bove.
Apoyo político
La Casa Blanca dijo que el presidente Joe Biden se dirigirá a la nación el lunes por la mañana sobre cómo fortalecer el sistema bancario.
«Estoy firmemente comprometido a responsabilizar por completo a los responsables de este desastre y a continuar con nuestros esfuerzos para fortalecer la supervisión y la regulación de los bancos más grandes para que no volvamos a estar en esta posición», dijo Biden. en una oracion.
Jeremy Siegel, profesor de la Escuela de Negocios de Wharton, señaló que la intervención del gobierno «afortunadamente» detendrá las pérdidas de las consecuencias de SVB.
Dijo que SVB es más como un banco regional a diferencia de otros grandes jugadores de Wall Street. Como resultado, es poco probable que el gobierno reciba un golpe político por su última acción.
“Están más en la categoría que llamamos bancos regionales. Y, en realidad, a los políticos les encantan los bancos regionales, en contraste con los grandes nombres, que son fáciles de atacar, de… golpear políticamente”, dijo Siegel a “Street Signs Asia” de CNBC. «
“Tienen mucho apoyo político. Todos los hombres y mujeres del Congreso escucharán a su gente y su distrito”, dijo Siegel. «Los bancos más pequeños no son JP Morgan, Goldman Sachs y todos esos. Estos son los bancos que usamos… bajando al nivel regional».
— Jeff Cox de CNBC contribuyó a este informe.
