Redacción NM
Braverman dice que el fallo de la corte de apelaciones de los parlamentarios es «decepcionante para la mayoría de los británicos»
suella valientela ministra del Interior, está haciendo su declaración a los parlamentarios sobre el fallo del tribunal de apelaciones sobre la política de Ruanda.
Ella dice que visitó Ruanda en marzo y firmó una actualización del memorando de entendimiento con el país para alinearlo con el proyecto de ley de inmigración ilegal.
Ruanda tiene la capacidad de procesar a miles de solicitantes de asilo, quienes recibirán una “atención excelente” antes de seguir adelante.
Ella dice que un desafío legal detuvo el primer vuelo a Ruanda.
El tribunal superior dijo que Ruanda era un país seguro, dice ella.
Hoy, la corte de apelaciones “falló por unanimidad a favor del gobierno” en la mayoría de los aspectos de la apelación, dice.
Y descubrió que era legal que el gobierno reubicara a los solicitantes de asilo en un tercer condado seguro.
Pero a dos de los tres jueces les preocupaba que hubiera deficiencias en los procesos de Ruanda que significaran que podría haber una violación de la convención europea sobre derechos humanos.
Ella dice que el tribunal no dijo que Ruanda en sí misma no era segura. Dijo que existía el riesgo de que los países de asilo en Ruanda pudieran ser enviados de regreso a países donde no estarían seguros.
Este es un «juicio decepcionante», dice ella. El gobierno buscará permiso para apelar, dice ella. Ella dice que espera que esto suceda rápidamente.
ella continúa:
Esta sentencia es decepcionante para la mayoría del pueblo británico que ha votado repetidamente por la inmigración controlada.
Eventos clave
El gobierno de Ruanda apoya mucho su acuerdo de asilo con el Reino Unido y lo defendió nuevamente en un comunicado esta mañana. (Ver 10.44am.) Pero, como yognatius ssuuna informes de Kigali, esa no es una visión universal. franco habineza, parlamentario y líder del partido de oposición, dijo que no había suficientes trabajos para los ruandeses, y mucho menos para los refugiados. Él dijo:
El gobierno del Reino Unido está violando los derechos de los solicitantes de asilo al obligarlos a venir a Ruanda cuando no lo desean. No tenemos oportunidades de empleo aquí. ¿Qué harán los refugiados cuando lleguen aquí? Incluso los nacionales no tienen trabajo. Como partido verde, nos oponemos a esta política y el fallo de hoy nos ha reivindicado.
La declaración de Braverman ya ha terminado. Señor factura en efectivo se levanta para hacer una moción de orden y pide garantías de que, cuando los parlamentarios debatan el proyecto de ley de inmigración ilegal cuando regrese de la Cámara de los Lores, no se les prohibirá plantear cuestiones bajo sub judice, debido a que el caso irá a la Cámara de Representantes. Corte Suprema.
Dama Leonor Laingel vicepresidente, le dice que la regla sub judice no se aplica a los debates sobre legislación.
Braverman se niega a decir qué podría hacer el gobierno si la opción de Ruanda resulta inviable
Kerry McCarthy (Lab) pregunta cuál es el plan del gobierno si no puede enviar solicitantes de asilo a Ruanda.
valiente dice que la acción legal aún no ha terminado. Así que la pregunta es prematura, dice ella.
McCarthy estaba planteando un punto destacado hoy por el Observatorio de Migraciones, una organización de investigación con sede en la Universidad de Oxford. Peter Walsh, uno de sus investigadores principales, dijo:
El fallo sobre la legalidad del esquema de Ruanda tiene ramificaciones importantes para la política de asilo del Reino Unido y, en particular, el proyecto de ley de inmigración ilegal.
El proyecto de ley que actualmente se encuentra en el parlamento se basa en la idea de que el Reino Unido trasladará a los solicitantes de asilo a terceros países seguros. Incluso con un acuerdo con Ruanda, nunca estuvo claro lo fácil que sería.
Si no hay terceros países seguros que acepten a los solicitantes de asilo del Reino Unido, la idea central detrás de la política no se puede implementar. En esencia, todos los huevos están en una canasta y esta canasta se ve frágil.
stella creasy (Lab) dice que la mayoría de las personas en los botes son iraníes y afganos, y sus solicitudes de asilo tienen una tasa de éxito del 98%. Pregunta cuánto dinero se ha destinado a esta política.
valiente dice que el año pasado llegaron 12.000 albaneses en pequeñas embarcaciones.
Ella dice que la gran mayoría de las personas en los barcos son hombres jóvenes que pagan para venir al Reino Unido. De eso no se trata la protección humanitaria, dice.
valiente dice Labor no tiene un plan para detener los barcos. “Lo que están proponiendo son fronteras abiertas e inmigración descontrolada”, dice.
Danny Kruger (Con) pregunta si el gobierno buscará más garantías de Ruanda acerca de que los solicitantes de asilo no serán devueltos a países donde serán procesados, a la luz de lo que dijo el tribunal de apelación sobre el riesgo de que esto suceda. (Ver 15.25 h.)
valiente dice que Ruanda es un país seguro. Pero ella dice que el gobierno siempre está dispuesto a revisar sus acuerdos con el país.
matt warman (Con) se refiere al informe de un solicitante de asilo ser acusado de violar a una mujer en un parque pocos días después de llegary dice que los miembros del público quieren ver implementada la política de Ruanda.
Braverman dice que el Reino Unido no debería permitir que continúen las llegadas de botes pequeños ‘en nombre del humanitarismo falso’
En su discurso de apertura suella valienteel ministro del Interior, dijo que era una locura que los gobiernos de Occidente «llenaran los bolsillos de los traficantes de personas y convirtieran nuestros mares en cementerios, todo en nombre de un falso humanitarismo».
del trabajo Oliver Blake le dijo que el término “falso humanitarismo” era “profundamente ofensivo”.
valiente dijo que estaba a favor de que el Reino Unido ofreciera refugio a las personas que huyen de la persecución. Pero dijo que no veía por qué la gente debería venir a Gran Bretaña desde países seguros como Francia.
Marcos François (Con) dice que los instintos de Suella Braverman en esto son correctos. (Parece estar hablando de su oposición a la CEDH). Él dice que el gobierno tiene razón al apelar. Pero esto llevará meses, dice. ¿Qué se puede hacer para acelerar esto? ¿Y no tenía razón Sir Edward Leigh al decir que el Reino Unido necesita una derogación del CEDH?
valiente dice que Francois habla «muy poderosamente». Ella dice que el tribunal de apelaciones quiere presentaciones sobre apelaciones antes del 6 de julio. Ella dice que el juicio sumario reconoce la necesidad de velocidad.
Ella no aborda la cuestión de una derogación del CEDH.
Sir Edward Leigh (Con) dijo a los parlamentarios que el fallo mostraba por qué el Reino Unido debería poder derogar la convención europea sobre derechos humanos.
Los SNP patricio grady le dijo a Suella Braverman que pensaba que ella estaba secretamente satisfecha con el fallo, porque en realidad quería pelear con el poder judicial. Dijo que su sueño no era que despegaran los vuelos a Ruanda, sino que se bloquearan para que el gobierno tuviera una razón para retirarse del tribunal europeo de derechos humanos.
Cómo el señor presidente del Tribunal Supremo pensó que hablar de que Ruanda se llevaba a miles de refugiados del Reino Unido era una «hipérbole»
Aquí está la cita de Señor Burnett, el señor presidente del tribunal sugiriendo que hablar de Ruanda tomando a miles de solicitantes de asilo del Reino Unido es una «hipérbole». Es de Burnett juicio disidente (Burnett fue el único de los tres jueces que escucharon el caso que pensó que Ruanda debería contarse como un tercer país).
En gran parte de la hipérbole política que rodeó el anuncio de la política de Ruanda se habló de Ruanda, dentro de unos años, como destino de miles de solicitantes de asilo que llegaron irregularmente al Reino Unido. La evidencia del ACNUR cuestiona si Ruanda puede hacer frente a los volúmenes aparentemente contemplados. Sin embargo, la evidencia ante la corte divisional fue que la capacidad física para alojar a los solicitantes de asilo en Ruanda estaba limitada a 100; que de los 47 originalmente identificados para ser removidos, el Ministerio del Interior esperaba de hecho remover alrededor de 10; y que el punto de partida para cualquier remoción bajo el acuerdo era que los dos gobiernos acordaran quién sería enviado a Ruanda.
valiente está respondiendo a Cooper.
Dice que hoy es un mal día para el pueblo británico, pero un buen día para los traficantes de personas y un buen día para los laboristas. Cooper está satisfecho con el fallo, afirma.
Ella afirma que el sistema actual está «amañado contra el pueblo británico». Y eso conviene a los laboristas, afirma.
yvette cooperel ministro del interior en la sombra, está hablando ahora.
Ella comienza diciendo que el fallo muestra que la política del gobierno está fallando. (Ver 12.05 a.m.)
Le pregunta a Braverman si está de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo, quien dijo en su sentencia que la idea de que miles de solicitantes de asilo serían enviados a Ruanda era una «hipérbole».
También señala que el informe sobre los delincuentes extranjeros de hoy (ver 15:53) equivalía a una «acusación condenatoria del Ministerio del Interior Tory».
