notimundo
La reciente reunión 2+2 de los ministros de Defensa y Relaciones Exteriores de Japón y Estados Unidos transmitió, como se pretendía, el mensaje de dos aliados marchando al unísono.
La declaración conjunta destacó todas las manifestaciones visibles de este acuerdo de cinco años sobre el apoyo de la nación anfitriona japonesa a las fuerzas estadounidenses con base en Japón; un enfoque compartido de la seguridad regional en el Indo-Pacífico; una postura dura hacia China; mayor capacitación combinada y planificación de operaciones conjuntas; y la cooperación en el desarrollo de armas avanzadas.
Como siempre es cierto, las diferencias entre los dos aliados se minimizaron cuidadosamente. Sin embargo, el aumento de Covid en las bases estadounidenses en Japón no podría ocultarse tan fácilmente. Se necesitaron raros arrebatos de ira de los altos funcionarios japoneses, desde el primer ministro para abajo, para que los estadounidenses prestaran suficiente atención a la peligrosa propagación hacia el exterior desde las bases, especialmente en Okinawa.
Menos visibles y más significativas son las diferencias sobre la dirección del gasto de defensa japonés. Altos funcionarios estadounidenses han adoptado el objetivo de que Japón gaste el 2 por ciento de su PIB en defensa, un objetivo tomado de la OTAN pero ahora consagrado en la plataforma política del gobernante Partido Liberal Democrático y celebrado por los políticos conservadores japoneses.
No hay ilusiones en Washington sobre los obstáculos políticos a este nivel de gasto de unos 11 billones de yenes al año o unos 100.000 millones de dólares, pero EE. UU. claramente da la bienvenida a la nueva urgencia en Tokio de gastar más.
El verdadero desafío para la alianza no es cuánto gasta Tokio sino qué compra con su dinero. A pesar de la afirmación de que Washington y Tokio están en la misma sintonía, existen diferencias reales entre las prioridades y elecciones de Japón y las de Estados Unidos.
Ataque contra defensa
El debate en Japón sobre el gasto en defensa se ha centrado en la elección entre sistemas y fuerzas destinados a la autodefensa y aquellos que permiten a Japón llevar a cabo ataques ofensivos contra objetivos en el territorio de otros países.
En opinión de los expertos japoneses más conservadores, en lugar de construir sistemas de defensa antimisiles, es mejor gastar el dinero en misiles balísticos y de crucero de mayor alcance que pueden destruir sitios de lanzamiento en Corea del Norte o incluso en China.
Ese campo también aboga por invertir más dinero en la industria de defensa nacional y desarrollar armas propias como un nuevo caza de próxima generación y misiles balísticos de largo alcance. Quieren más portaaviones que puedan proyectar poder mucho más allá de las costas de Japón.
Los legisladores de defensa conservadores en Japón afirman que la adquisición de armas de ataque ofensivo es necesaria para fortalecer la alianza con los EE. UU. ¿Pero es eso realmente cierto?
Este escritor le preguntó a un grupo de expertos estadounidenses en relaciones de seguridad con Japón si Japón pudiera gastar $ 100 mil millones al año en defensa, ¿cuáles deberían ser las prioridades para Japón, desde el punto de vista de los EE. UU.?
Los expertos procedían de todo el espectro en los EE. UU. Van Jackson, un ex funcionario de defensa de la administración Obama que ahora enseña en Nueva Zelanda; James Schoff, otro exfuncionario de defensa de Obama que ahora dirige un nuevo programa sobre relaciones de seguridad de la alianza en la Fundación Sasakawa para la Paz de EE. UU. en Washington, DC; Bruce Klingner, un ex alto funcionario de inteligencia que es investigador principal sobre el noreste de Asia en la conservadora Heritage Foundation; y Eric Heginbotham y Richard Samuels, respetados académicos de la seguridad asiática en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).
Los expertos en defensa estadounidenses se inclinan casi universalmente en la dirección opuesta: favorecen los sistemas defensivos, fortaleciendo la capacidad de sobrevivir a un posible ataque norcoreano o chino y ampliando la capacidad de Japón para negar el acceso a las fuerzas navales y aéreas chinas.
La defensa avanzada y la denegación de acceso, como lo expresaron los planificadores militares, requiere más gasto en cosas como radar y otros sensores para detectar al enemigo, y armas para hundir los barcos chinos que avanzan o destruir los aviones atacantes.
La estrategia del puercoespín
La mayoría de los expertos dan la bienvenida a un mayor gasto, aunque entienden que sería una acumulación gradual. Pero cuando se trata de prioridades, se enfocan en cómo Japón puede defenderse y complementar la estructura militar más amplia de EE. UU. en el noreste de Asia.
“Todavía creo que la mejor estrategia de Japón es ser el puercoespín más retorcido posible”, dice James Schoff, haciendo una analogía con el animal que se defiende con una capa de púas afiladas. Japón, explica el respetado experto en defensa, necesita «ser algo con lo que nadie quiera meterse agresivamente (o incluso en los márgenes)». Utilizaría el gasto adicional principalmente para fortalecer las defensas contra los misiles y poner en riesgo a las fuerzas aéreas y navales atacantes.
Schoff y otros continúan dando prioridad a la defensa antimisiles y al desarrollo de la alta tecnología que es esencial para lo que los expertos militares llaman Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras (C4) e Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR) C4ISR.
Esto cubre todo, desde sensores de rango extendido y procesamiento de datos hasta ciberdefensa. La guerra electrónica y la guerra cibernética necesitan más financiación, están de acuerdo los estadounidenses, pero no les dan una alta prioridad.
Los estadounidenses siguen siendo escépticos sobre la decisión de Japón de dejar de colocar sistemas de defensa antimisiles Aegis en tierra y trasladarlos a más barcos equipados con Aegis, una decisión impulsada por la oposición política en los sitios de base propuestos.
“En cuanto a la defensa antimisiles, creo que Aegis en tierra es imprescindible”, dice Schoff. Con la vista puesta en la prueba más reciente de Corea del Norte de misiles maniobrables diseñados para abrumar las defensas antimisiles, cree que es clave «quitar de la mesa los disparos de misiles baratos de Corea del Norte para la intimidación».
Si bien la disuasión aún depende del paraguas nuclear de EE. UU., “si Kim Jong Un alguna vez pierde la cabeza, Japón querrá destruir tantos misiles como sea posible antes de que EE. UU. elimine a Corea del Norte”, concluye Schoff.
Heginbotham y Samuels del MIT también ponen énfasis en los sistemas defensivos, incluida la expansión del uso de defensas de misiles balísticos y de crucero, como los misiles tierra-aire.
También dan prioridad al fortalecimiento de la capacidad de las fuerzas aéreas y navales de Japón para sobrevivir a un ataque inicial, lo que los planificadores de defensa llaman “resiliencia”. Es necesario fortalecer las bases, construir refugios para aeronaves, mejorar la capacidad de reparación de pistas, comprar más camiones cisterna de reabastecimiento aéreo, aumentar la capacidad de recargar barcos en el mar y agregar más barcos de superficie pequeños y aviones de combate de última generación y más asequibles.
Medidas de denegación de acceso
Junto a estas medidas de autodefensa, los planificadores estadounidenses destacan la importancia de lo que se denomina “denegación de acceso”. En la práctica, para Japón y EE. UU., esto significa poder evitar que la marina y las fuerzas aéreas chinas penetren en las aguas alrededor de Japón y amenacen las islas Senkakus y Ryukyu, y frustrar una posible agresión rusa en el norte.
Estos sistemas también podrían desempeñar un papel en la disuasión de un ataque a través del estrecho de Taiwán, pero ninguno de los estadounidenses que entrevisté mencionó Taiwán específicamente.
En lugar de armas para atacar el territorio de posibles enemigos, los expertos en defensa estadounidenses se enfocan en hundir o derribar a las fuerzas invasoras. Japón, argumentan, debería dominar el campo de batalla submarino y continuar construyendo su formidable flota de submarinos, agregando capacidades de guerra anti-submarinos, como aviones de patrulla, y desarrollando vehículos submarinos no tripulados que puedan operar sin tripulaciones humanas.
Están a favor de gastar fondos significativos en misiles antibuque, como el Tipo 12 desarrollado por los japoneses, incluida una versión de alcance extendido de este misil lanzada desde tierra, así como el misil de ataque conjunto lanzado desde el aire diseñado para los cazas F-35.
Klingner de Heritage también daría prioridad a la expansión de las nuevas fuerzas terrestres anfibias y de despliegue rápido de Japón, una versión de los marines de EE. UU. junto con la capacidad de mover esas fuerzas por aire y mar para la defensa de las islas del suroeste.
Invertiría fondos en portaaviones más pequeños, equipados con la versión transportada por portaaviones del F-35, así como en barcos y helicópteros para mover esas fuerzas rápidamente.
No al ataque de largo alcance
Más allá de los misiles de alcance extendido para atacar a una flota china invasora, los planificadores de defensa estadounidenses dan una baja prioridad, como máximo, al tipo de armas de ataque ofensivo que ahora defienden algunos expertos en defensa japoneses.
Klinger incluye misiles de crucero de alcance extendido, ya sea el Tipo 12 o el American Tomahawk, en su lista de adquisición, junto con misiles balísticos e hipersónicos lanzados desde tierra, pero los coloca por debajo de las necesidades defensivas y de denegación de acceso.
“El ataque de largo alcance será útil”, dice Schoff, “pero creo que esto puede ser suficiente a un nivel mínimo. Idealmente, nunca será necesario, pero será bueno tener alguna capacidad independiente y poder practicarlo con las fuerzas estadounidenses”.
Otros se oponen más rotundamente a cualquier esfuerzo de Japón en este ámbito. Van Jackson cree que tales sistemas de armas son «impracticables» e «inverosímiles» porque los ataques de largo alcance solo serían útiles si se combinan con las fuerzas terrestres o anfibias que pueden seguir su uso.
A pesar de esto, la mayoría de los estadounidenses creen que Japón tomará este camino. Y también anticipan que Japón preferirá desarrollar sus propios sistemas de armas, desde aviones avanzados hasta misiles.
Si bien los planificadores de defensa estadounidenses entienden el deseo de autonomía de Japón cuando se trata de construir hardware, prefieren que Japón gaste su dinero en armas estadounidenses que construir sustitutos japoneses más costosos y probablemente menos efectivos.
Detrás de la búsqueda japonesa de capacidad de ataque ofensivo y armas autóctonas, algunos de los expertos estadounidenses en defensa ven evidencia de los temores japoneses de una retirada estadounidense y preparativos para defender Japón sin depender de EE. UU. Para los estadounidenses, Japón es un multiplicador de fuerza para sus propios planes para el Este. Asia, un complemento más que un sustituto del poderío militar estadounidense.
Los japoneses comparten en gran medida esa opinión, sobre todo porque Japón no está preparado para enfrentarse a un mundo sin la garantía de seguridad estadounidense. Pero enterrado no muy por debajo de la superficie en Japón y expuesto por el debate sobre el ataque ofensivo está el temor de que algún día Estados Unidos no estará allí.
“No creo que Japón deba gastar 100.000 millones de dólares en defensa con la alianza de Estados Unidos intacta”, me dijo Jackson. “Si existe el objetivo de protegerse contra el abandono de la alianza, entonces duplicar el presupuesto de defensa podría tener sentido. Pero de lo contrario, en realidad no se sumará a la seguridad de Tokio”.
https://asiatimes.com/2022/01/brecha-escondida-entre-nosotros-japan-defensa-views/
Categoría: Japón
