El abogado que representa a Linda Reynolds ha acusado a Brittany Higgins de tomar una chaqueta de diseño de su exjefe, mientras un gran juicio por difamación entre ambos llega a su fin.
El abogado de la senadora Reynolds, Martin Bennett, le dijo a la Corte Suprema de Washington el miércoles durante sus argumentos finales que la senadora creía que su empleado subalterno le robó su chaqueta Carla Zampatti.
El señor Bennett dijo que como el senador creía que la Sra. Higgins había robado la chaqueta, la senadora Reynolds no podía haber estado acosando a su ex miembro del personal.
«Probablemente lo hizo (tomar la chaqueta)», dijo Bennett ante el tribunal.
La Sra. Higgins había declarado anteriormente que tomó la chaqueta de una caja de buena voluntad en la oficina del senador después de salir del Parlamento en la mañana de la presunta violación cometida por su compañero del Partido Liberal Bruce Lehrmann.
El Sr. Bennett dijo que el senador no estaba acosando a la Sra. Higgins cuando ella dio una entrevista en el programa Spotlight del Canal 7, y le dijo al tribunal que su clienta no podía ser criticada por estar en una posición de neutralidad segura cuando dio la entrevista.
En ese momento, el Sr. Lehrmann estaba en proceso de iniciar su propio proceso por difamación, dijo Bennett al tribunal.
La senadora Reynolds está demandando a la Sra. Higgins y a su esposo David Sharaz por publicaciones en las redes sociales que la pareja hizo en 2022 y 2023.
El abogado que representa a Linda Reynolds ha acusado a Brittany Higgins (en la foto con su marido David Sharaz) de robarle una chaqueta de diseño a su exjefe.
El abogado de la senadora Reynolds (en la foto), Martin Bennett, le dijo a la Corte Suprema de Washington el miércoles durante sus argumentos finales que la senadora creía que su empleado subalterno le robó su chaqueta Carla Zampatti.
Las publicaciones criticaron el manejo que dio la senadora Reynolds a la acusación de Higgins de que fue violada en el Parlamento en 2019 por su entonces colega, el Sr. Lehrmann.
Fue acusado de violación y se enfrentó a un juicio en 2022, pero el juicio fue cancelado debido a la mala conducta del jurado.
El cargo fue retirado y el señor Lehrmann sigue manteniendo su inocencia.
En abril de este año, el señor Lehrmann perdió un caso civil por difamación cuando el Tribunal Federal determinó, basándose en el balance de probabilidades, que había violado a la señora Higgins en el Parlamento. El señor Lehrmann está apelando esa decisión.
El señor Bennett dijo al tribunal que era difamatorio que la señora Higgins dijera que la senadora quería silenciar a las víctimas de agresión sexual.
Dijo que el senador se había pronunciado sobre evitar que los medios de comunicación exploten a las víctimas que habían presentado una denuncia.
Al hacerlo, el senador destacó la legislación de Nueva Gales del Sur que impide que las víctimas de agresión sexual hablen con los medios antes de que se procese un asunto penal.
El señor Bennett dijo al tribunal que nadie había dicho que la legislación de Nueva Gales del Sur estuviera tratando de silenciar a las víctimas.
Dijo que no se trata de silenciar a las víctimas sino que se debe tramitar la denuncia a través del sistema de justicia penal.
El juez Paul Tottle interrumpió al abogado, diciendo que el efecto del cambio en la ley que fue objeto de la presentación en cuestión, impediría a las víctimas discutir con los medios de comunicación lo que les sucedió.
El juez dijo que la enmienda contemplada por el senador convertiría en un nuevo delito que prohibiría a una persona, lo que sería cercano al silencio.
El Sr. Bennett argumentó que la posición del senador era procesar a los perpetradores y no hacerlo más difícil.
Los mensajes de texto entre la Sra. Higgins y su esposo David Sharaz ilustran cómo la pareja orquestó una campaña para dañar a la senadora Reynolds y derribar al gobierno de Morrison, según se le dijo al tribunal el miércoles.
El señor Bennett dijo que una conversación de texto entre la Sra. Higgins y el Sr. Sharaz mostró a la pareja «burlándose» del senador por haber sido hospitalizado después de que la Sra. Higgins hiciera pública su acusación de violación.
La senadora fue hospitalizada tras desmayarse en el Parlamento. Había sido objeto de intensos interrogatorios por parte de los senadores laboristas por las acusaciones de Higgins.
Se leyeron mensajes en la corte que mostraban a la pareja discutiendo sobre la senadora tomándose tiempo libre del trabajo y hablando con periodistas sobre ella.
«Linda ha retrasado su regreso al trabajo jajaja» y «Vaya mierda Linda en la que andas», se leen en los mensajes.
El señor Bennett dijo que los mensajes «se burlan del hecho de que el ataque iniciado contra mi clienta le ha provocado una baja por enfermedad».
Dijo que la Sra. Higgins le dijo «extraoficialmente» a la editora política de news.com.au, Samantha Maiden, que no creía que la senadora debería perder su trabajo.
Los medios de comunicación informaron ampliamente que ya no era sostenible que la senadora Reynolds mantuviera el Ministerio de Defensa.
«¿Por qué fuera de registro?», preguntó.
«¿No quería que Maiden publicara, digamos, su sincera y sincera creencia después de las acusaciones que hizo contra Reynolds?», preguntó Bennett.
La Sra. Higgins ha declarado anteriormente que tomó la chaqueta de una caja de buena voluntad en la oficina del senador después de salir del Parlamento la mañana de la presunta violación por parte de su compañero del Partido Liberal Bruce Lehrmann.
El abogado de la senadora Reynolds, Martin Bennett, dijo a la Corte Suprema de Australia Occidental el miércoles que, como la senadora creía que la Sra. Higgins había robado la chaqueta, la senadora Reynolds no podría haber estado acosando a su ex miembro del personal.
Otros mensajes de texto entre la pareja revelaron que la Sra. Higgins limpió su teléfono antes de reabrir su denuncia sobre la presunta violación ante la Policía Federal Australiana.
El señor Bennett dijo que la imputación de la defensa de que el senador Reynolds participó en una conducta cuestionable durante el juicio penal de Lehrmann se centró en la conducta del socio del senador, Robert Reid.
Dijo que no se podía cuestionar seriamente porque la pareja del senador asistía al juicio penal todos los días y quería saber qué se decía en el tribunal.
El senador Reynolds fue testigo en el juicio y estaba trabajando en Ruanda cuando comenzaron los procedimientos penales contra el Sr. Lehrmann en el Tribunal de Magistrados del ACT.
Durante el juicio penal, la senadora Reynolds envió un mensaje de texto al abogado de Lehrmann, Steve Whybrow, preguntándole si las transcripciones diarias del tribunal podían enviarse a su abogado.
El Sr. Bennett argumentó que era razonable que su cliente estuviera interesado en el juicio penal porque había sido calumniada durante los últimos 18 meses y estaba siendo demandada por la Sra. Higgins en otro asunto.
El señor Bennett dijo que era relevante para lo que se estaba diciendo en el juicio penal para el juicio civil, pero ella no pidió la transcripción ella misma, pidió que se le enviara la transcripción a su abogado.
La senadora Linda Reynolds (derecha) fue hospitalizada después de desplomarse en el parlamento
El señor Bennett añadió que cuando se vio al señor Reid hablando con el señor Whybrow fuera del tribunal durante el juicio penal, podría haber sido sobre cualquier cosa.
Dijo que eso no significa que el senador haya tenido una conducta cuestionable.
El señor Bennett dijo al tribunal que el testimonio de la señora Higgins durante su demanda por lesiones personales ante la Commonwealth era una completa ficción.
Dijo que cuando le preguntaron si había buscado asesoramiento y le habían ofrecido apoyo a raíz de sus acusaciones, sus respuestas fueron erróneas.
«Lo único que acertó fue cuando se convocaron elecciones federales», afirmó.
‘Todos los párrafos de estos detalles son erróneos.’
La senadora Reynolds fue excluida de los procedimientos de mediación cuando se llegó a un acuerdo de 2,4 millones de dólares entre la Sra. Higgins y la Commonwealth, según se informó al tribunal.
La senadora ha sostenido que nunca se le dio la oportunidad de defender ninguna de las acusaciones que se hicieron contra ella durante el acuerdo.
Ella creía que la Commonwealth había incurrido en un nivel de corrupción en torno al pago de la compensación.
El senador informó del acuerdo al Comité Nacional Anticorrupción para que investigue las circunstancias que lo rodearon.
El señor Bennett argumentó que la senadora tenía derecho a proporcionar a los periodistas una carta que recibió sobre el acuerdo que estaba marcada como confidencial y privilegiada.
Le dijo al tribunal que ni una sola frase de la carta constituía un ápice de privilegio legal o se refería a la Sra. Higgins.
Dijo que esto no era acosar a la Sra. Higgins, pero el senador estaba preocupado por la conducta de la Commonwealth y cómo se llegó al acuerdo.
El señor Bennett dijo que el concepto de un ciclo de noticias de 24 horas era sólo una falacia del pensamiento de personas que vivían su vida en Internet o el teléfono.
Dijo que una publicación en las redes sociales creada por la Sra. Higgins mezcló hechos con opiniones, argumentando que eso alteraba el análisis de la opinión cuando los hechos subyacentes eran erróneos.
El señor Bennett dijo que el asunto tergiversaba la verdad y que no había interés público en la desinformación.
«No se puede pasar por alto la obligación de actuar razonablemente», afirmó.
