El abogado de Bruce Lehrmann cree que el ex miembro del personal político merece una indemnización «sustancial» incluso si un juez determina que mintió acerca de no haber tenido relaciones sexuales con Brittany Higgins.
Su propio equipo legal admite que la actuación del señor Lehrmann como testigo fue «sin duda insatisfactoria», pero insisten en que eso no lo convierte en un «mentiroso compulsivo».
En sus alegatos finales ante el Tribunal Federal, publicados el viernes, los abogados de Lehrmann también admitieron que algunas de sus pruebas «podrían parecer inverosímiles».
Pero, añadieron, «no sólo por esa razón lo hace falso o fantástico o fantasioso».
Y el equipo legal dijo al tribunal que incluso si el tribunal determinara que «probablemente hubo relaciones sexuales en la suite del senador Reynolds», el señor Lehrmann debería recibir una gran indemnización.
Dijeron que incluso si el tribunal determinara que la señora Higgins estaba demasiado borracha para dar su consentimiento pero el señor Lehrmann no se daba cuenta de ello, merecía que se le concedieran grandes daños y perjuicios.
«Incluso conclusiones tan extensas no deberían dar lugar a una indemnización por daños que no sea sustancial», insistía la presentación final.
Los abogados de Bruce Lehrmann (en la foto) creen que el ex miembro del personal político merece una indemnización «sustancial» incluso si un juez determina que mintió acerca de no haber tenido relaciones sexuales con Brittany Higgins.
Los abogados de Wilkinson dicen que Brittany Higgins (en la foto) quedó «desnuda, borracha y sola» sin preocuparse por su bienestar después de la presunta violación, en sus presentaciones finales ante el tribunal.
Lehrmann está demandando a Network Ten y Lisa Wilkinson por difamación por la entrevista con Higgins en The Project en febrero de 2021, en la que se alegaba que fue violada en el Parlamento en marzo de 2019.
Lehrmann niega enérgicamente cualquier actividad sexual entre la pareja, y en octubre de 2022 se abandonó un juicio penal por violación por mala conducta del jurado.
Posteriormente, el procesamiento y el nuevo juicio se abandonaron por completo debido a preocupaciones por la salud mental de la Sra. Higgins.
Los abogados de Wilkinson dicen que Higgins quedó «desnuda, borracha y sola» sin preocuparse por su bienestar después de la presunta violación, en sus presentaciones finales ante el tribunal.
En presentaciones publicadas el viernes, los abogados de la señora Wilkinson, que defendió la verdad y el privilegio calificado en el juicio por difamación, argumentaron que el tribunal debería creer la evidencia de la señora Higgins de que se despertó y encontró al señor Lehrmann teniendo relaciones sexuales con ella y que su versión de Los acontecimientos eran «intrínsecamente improbables».
«No tiene sentido que el solicitante haya dejado a la señora Higgins allí a las 2.30 de la madrugada cuando llegaron juntos después de una noche de socialización», se lee en el escrito.
‘Salió corriendo… si no había ocurrido nada malo, ¿por qué no la despertó para que ella también pudiera irse?’
Se señaló que la Sra. Higgins no fue cuestionada por su evidencia de que no dio su consentimiento.
«En razón de las pruebas toxicológicas, el tribunal debería concluir que la señora Higgins era incapaz de dar su consentimiento», decía el escrito.
«Si el tribunal acepta que la señora Higgins estaba inconsciente cuando el señor Lehrmann inició las relaciones sexuales, entonces sabía claramente que la señora Higgins no estaba dando su consentimiento».
La señora Higgins testificó que le dijo repetidamente que dejara de hacerlo, lo cual, si lo aceptaba, era una prueba más de que sabía que no había dado consentimiento o que se había retirado, agregaron.
Su propio equipo legal admite que la actuación de Bruce Lehrmann como testigo fue «indudablemente insatisfactoria», pero insisten en que eso no lo convierte en un «mentiroso compulsivo» (En la foto, Bruce Lehrmann con el amigo y confidente de la familia, Lyndon Biernoff).
Lehrmann está demandando a Network Ten y Lisa Wilkinson (en la foto) por difamación por la entrevista con Higgins en The Project en febrero de 2021.
«Dejarla allí, semilúcida es indicativo de que sabía que la señora Higgins no dio su consentimiento a lo que acababa de hacer», decía la presentación.
Los abogados señalaron además que la imprudencia, que implicaba no considerar si una persona estaba dando su consentimiento, también era una posibilidad. «Si el tribunal concluye que el señor Lehrmann era consciente de que la señora Higgins estaba ebria y no consideró si ella era capaz de dar su consentimiento, esto equivaldría a imprudencia», se lee en el escrito.
«Una vez más, salir corriendo es consistente con este estado mental: dejarla allí desnuda, borracha y sola sin preocuparse por su bienestar o comodidad».
Los abogados de Lehrmman advirtieron contra la exageración injusta de problemas con aspectos de su evidencia.
«Cuando se trata de cuestiones directamente relacionadas con los hechos en cuestión, el señor Lehrmann fue… coherente e inquebrantable en su testimonio», se lee en el escrito.
El señor Lehrmann sostuvo que al entrar en la oficina giró a la izquierda y no volvió a ver a la señora Higgins. También rechazó sugerencias de actividad sexual.
«Le dijo esto a la policía, incluso en un momento en el que no tenía forma de saber si existía alguna evidencia forense, como ADN», se lee en la presentación.
“No podía saber que la señora Higgins no había visto a un médico. No podía saber que la señora Higgins no había retenido ni proporcionado su vestido a la policía para realizar pruebas forenses.
Los abogados argumentaron que Brittany Higgins (en el centro de la foto) pudo haber estado dormida desnuda en el sofá porque se quitó el vestido antes de acostarse para evitar vomitar sobre él y luego se desmayó.
Los abogados argumentaron que una posible razón por la que encontraron a Higgins dormida desnuda en el sofá fue que se quitó el vestido antes de acostarse para evitar vomitar sobre él y luego se desmayó.
En una evaluación mordaz de la evidencia de la señora Higgins, los abogados argumentaron que ella era una «testigo fundamentalmente deshonesta» y que el tribunal no podía creerla sin pruebas corroborativas independientes.
«Ella ha persistido en afirmar mentiras incluso cuando se volvieron insostenibles», decía la presentación.
‘Cada vez que cuestionaban a la señora Higgins, su respuesta casi automática era dar discursos insensibles y egoístas sobre los efectos del trauma, o atacar y hacer más acusaciones.
«Su mentira se extiende tan lejos y tan ampliamente que se afirma que nada de lo que afirma podría aceptarse como confiable en ausencia de pruebas independientes que lo corroboren».
El veredicto se dictará a finales de este año.
