¿Se puede encarcelar a los estadounidenses por burlarse del gobierno? La mayoría respondería con un rotundo “¡No, por supuesto que no! La Primera Enmienda nos protege de eso”.
Pero Anthony Novak aprendió lo contrario en marzo de 2016después de que creó y publicó una versión falsa de la página de Facebook del Departamento de Policía de Parma, Ohio.
Copió el nombre y la foto de perfil del departamento en su satírico pagina de Facebookpero a diferencia de la página oficial, la de Novak fue designada como una página de «Comunidad» y mostraba el eslogan: «Nosotros no cometemos delitos», una parodia del eslogan real del departamento, «Conocemos los delitos».
Durante su corta vida, la página estuvo disponible solo unas 12 horas, Novak publicó seis publicaciones, todas parodias. Uno: haciéndose eco de la sátira clásica de Jonathan Swift, “Una propuesta modesta”, que sugería que los pobres de Irlanda vendieran a sus hijos como alimento para los ricos, anunció una nueva ley que prohibía a los residentes dar a “CUALQUIER PERSONA SIN HOGAR comida, dinero o refugio en nuestra ciudad durante 90 días”, para que “la población sin hogar eventualmente abandone nuestra ciudad”. ciudad debido al hambre.”
La policía de Parma publicó de inmediato un aviso en su página oficial, advirtiendo a los residentes que no se dejen engañar por la parodia de Novak. Novak, a su vez, publicó ese mismo aviso en su propia página, pero también eliminó los pocos comentarios publicados de los lectores que opinaban que su página era falsa. Después de que la policía anunciara una investigación criminal, Novak eliminó su página por completo.
Novak le pidió a la Corte Suprema de los EE. UU. que se pronuncie sobre el caso judicial resultante derivado del trato duro que le dio la policía. A fines de febrero de 2023, el tribunal superior se negó a tomar el caso, perdiendo la oportunidad de hacer una declaración definitiva sobre hasta dónde se extienden las protecciones de la libertad de expresión cuando se trata de sátiras sobre el gobierno.
Informe de la ciudad de Parma ante la Corte Suprema de EE. UU.
¿Protección de la Primera Enmienda?
Así es como se desarrolló el caso: citando una ley estatal que tipifica como delito el uso de una computadora para interrumpir las operaciones policiales, la policía registró el apartamento de Novak, incautó su teléfono y su computadora portátil y lo encarceló durante cuatro días. un jurado lo absolvió del cargo de delito grave en agosto de 2016.
Novak entonces presentó una demanda contra la policíaargumentando que habían violado sus derechos de la Primera Enmienda.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respondieron que tenían derecho a “inmunidad calificada”, una doctrina legal que protege a los empleados del gobierno de la responsabilidad por conductas que no han sido claramente establecidas como inconstitucionales.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU., que tiene jurisdicción sobre los casos de Ohio, Kentucky, Michigan y Tennessee, dictaminó que aunque la parodia es un discurso protegido, copiar la advertencia oficial del departamento y eliminar los comentarios que cuestionan la página la autenticidad podría no serlo. Llegó a la conclusión de que los oficiales podrían haber creído razonablemente que parte de la actividad de Novak en Facebook violaba el estatuto penal y no estaba protegido por la Primera Enmienda.
Novak pidió a la Corte Suprema que revisara su caso en septiembre de 2022. Argumentó que no se debe permitir que la policía arreste a una persona únicamente por burlarse del gobierno, pero “eso es exactamente lo que sucedió aquí. Si eso no es una violación obvia de la Constitución, es difícil imaginar lo que sería”. Novak también invitó al tribunal superior a reconsiderar la doctrina de la inmunidad calificada, especialmente en los casos en los que el discurso protegido es la base para arrestar a alguien.
La respuesta de la policía predijo solemnemente que un fallo a favor de Novak podría conducir a un Armagedón virtual de aplicación de la ley, confundiendo al público, erosionando su confianza en los sitios oficiales de redes sociales, representando una amenaza para la seguridad y “.exacerbar[ing] las agencias policiales de crisis a nivel nacional están experimentando.”
Página de Facebook del Departamento de Policía de la Ciudad de Parma
La cebolla pesa
La petición de Novak fue respaldada por informes amicus curiae de «amigos de la corte» políticamente diversos, incluidos los sitios de noticias satíricas. La cebolla y La abeja de Babiloniaquienes argumentaron que su propia supervivencia depende de la protección de la Primera Enmienda para la parodia.
Reconociendo que su propia escritura ha ocasionalmente confundió a algunos lectores, The Onion señaló que la sátira solo funciona si imita de manera creíble lo que sea que esté parodiando. Los tribunales, escribieron, no deberían asumir “que los lectores comunes son menos sofisticados y menos humorísticos”. de lo que en realidad son.”
The Onion concluyó declarando que “tiene la intención de continuar con su papel socialmente valioso al llevar el desinfectante de la luz solar a los pasillos del poder. Y preferiría enormemente que la luz del sol no se midiera a sus escritores en incrementos de 15 minutos en un patio de ejercicios”.
Pero el 21 de febrero de 2023, la Corte Suprema optó por denegar la solicitud de certiorari. La cancha no escucharía el caso.
Coincidentemente, esta orden fue emitida tres días antes del 35 aniversario de la publicación de la opinión de la Corte Suprema en Revista Hustler, Inc. contra Falwell. Ese importante fallo estableció que la tradición legal que protege la crítica contundente a las figuras públicas y las operaciones gubernamentales debe extenderse a las caricaturas satíricas y la parodia, por más “cáusticas” que sean.
Del siglo XIX caricaturista y caricaturista editorial Tomas Nast a los creadores de los animados Programa de televisión «South Park» y el cine, los satíricos hacen su mejor trabajo cuando tienen la libertad de criticar a los funcionarios públicos y las celebridades sin temor a las consecuencias legales.
Y como el entonces Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, el autor de la opinión de Hustler y él mismo un dibujante editorial de una sola vezescribió para la corte unánime: “Desde el punto de vista de la historia, está claro que nuestro discurso político habría sido considerablemente más pobre sin ellos”.
Instituto de Justicia, CC BY-SA
Violando la tradición americana
El caso Hustler, sin embargo, fue una acción civil por angustia emocional presentada por el reverendo Jerry Falwell después de que la revista publicara una “parodia publicitaria” burlándose del ministro fundamentalista conocido a nivel nacional.
Por el contrario, Novak fue arrestado, detenido y procesado penalmente por satirizar a la policía, que buscaba privarlo de su libertad y, presuntamente, servir de advertencia a otros.
El uso de estatutos penales para silenciar a satíricos y parodistas ocurre en países como Rusia, Irán y Tailandia, donde los funcionarios no toleran faltas de respeto. Creo que es claramente antiestadounidense.
Sin embargo, tan recientemente como en 2010, el juez Neil Gorsuch, entonces juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU., escribió que “la Corte Suprema aún tiene que abordar hasta dónde llega la Primera Enmienda para proteger la parodia.” Eso fue en un caso que desafió el reclamo de inmunidad calificada de un fiscal después de que ella aprobó la búsqueda, incautación y arresto de un parodista por presuntamente violar el estatuto de difamación criminal de Colorado.
Negarse a revisar el caso de Novak es una oportunidad perdida para que la Corte considere y decida de una vez por todas si la Primera Enmienda protege la sátira y la parodia. Y eso no es broma.
