A principios de la década de 1990, cuando la guerra de Yugoslavia se extendía a Bosnia, asumí lo que consideraba una posición de principios. Respaldé el embargo de armas impuesto por la ONU a la región. Insté a amigos y colegas a no apoyar acciones para escalar la guerra. Yo creía que estaba en el campo pro-paz. Esperaba un alto el fuego. Anhelaba una diplomacia más resuelta. Estaba asqueado por todo el derramamiento de sangre.
¿Es Bosnia-Herzegovina el próximo en el radar de Rusia?
LEE MAS
La guerra había comenzado en serio en 1991, particularmente después de que Croacia declarara su independencia de Yugoslavia en junio. Los enclaves étnicos serbios, a su vez, se separaron de Croacia y el ejército yugoslavo intervino en su nombre. Comenzando con el asedio de Vukovar en agosto, la guerra se intensificó con una rapidez aterradora.
A principios de 1992, la guerra se extendió a la república multiétnica de Bosnia, después de que los serbios étnicos siguieran el ejemplo de sus hermanos en Croacia y crearan su propia República Srpska. A fines de febrero de 1992, Bosnia celebró un referéndum sobre la independencia. El resultado fue abrumador: más del 99 por ciento quería que Bosnia se convirtiera en un nuevo estado. Muchos serbios étnicos, sin embargo, boicotearon la votación. Sin embargo, el gobierno de Alija Izetbegović siguió adelante y declaró la independencia de Bosnia el 3 de marzo.
Tan pronto como Bosnia declaró su independencia, Serbia amplió la guerra “defendiendo” las áreas del nuevo estado controladas por los serbios. Los bosnios formaron una asociación ad hoc con las fuerzas croatas y la guerra se convirtió en una sucesión de atrocidades: el sitio de la capital Sarajevo, las masacres de bosnios en Srebrenica, la limpieza étnica generalizada. Los serbios étnicos cometieron la mayor parte de estas atrocidades.
Los bosnios apelaron al mundo exterior en busca de dinero y armas para contraatacar y preservar su nuevo país. A excepción de algunos países de mayoría musulmana que proporcionaron ayuda y algunos combatientes, esos llamamientos cayeron en saco roto. «Desafortunadamente, lo que está sucediendo en Bosnia es que el mundo está sentado y observa cómo la comunidad musulmana más avanzada del mundo es aniquilada», dijo Adnan Iskandar, de la Universidad Americana de Beirut, en la conferencia. tiempo.
El complicado rompecabezas de Bosnia y Herzegovina
LEE MAS
Estaba horrorizado por la violencia que acompañó la desintegración de Yugoslavia. Tenía claro que la agresión serbia era responsable de las guerras, incluso si los nacionalistas en otras partes del país en desintegración hubieran sido cómplices de esas guerras. Y critiqué rotundamente los análisis instintivos «pro-serbios» de algunos izquierdistas que repitieron la propaganda del gobierno del hombre fuerte Slobodan Milošević como izquierdistas ingenuos sin saberlo seguir Puntos de conversación del Kremlin sobre Ucrania hoy.
Sin embargo, me opuse a la transferencia de armas a los bosnios porque pensé que simplemente echaría leña al fuego del conflicto. Estaba firmemente a favor de una mayor integración de Europa, no de una mayor desintegración de sus regiones fronterizas.
Me equivoqué al no ayudar a Bosnia con armas. Mi lectura errónea de esa guerra y mi análisis de lo que le ha sucedido a Bosnia desde la guerra explica en parte por qué apoyo a Ucrania hoy.
Cómo terminan las guerras
Las guerras en Yugoslavia no terminaron por un tratado de paz. No terminaron porque todas las partes acordaron sensatamente un alto el fuego.
El complicado rompecabezas de Bosnia y Herzegovina
LEE MAS
Las guerras en Yugoslavia terminaron porque el principal agresor, Serbia, fue derrotado militarmente. En el primer caso, en agosto de 1995, el ejército croata asistido por Estados Unidos expulsó a las milicias de etnia serbia de las tierras que controlaba en Croacia y Bosnia en lo que entonces era la mayor campaña militar en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. El ejército croata cometió varios crímenes de guerra durante Operación Tormentaincluida la expulsión de decenas de miles de personas de etnia serbia y la ejecución de civiles, aunque posteriormente los tribunales internacionales rechazaron la acusación serbia de genocidio.
En el segundo caso, la OTAN bombardeó Serbia de marzo a junio de 1999, obligándola a retirar sus tropas de la disputada región de Kosovo. La OTAN nunca recibió la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que el bombardeo fue técnicamente una violación del derecho internacional. Varios civiles también murieron como resultado de los ataques, incluidos tres periodistas chinos cuando la embajada china en Belgrado fue atacada.
En el primer caso, la operación croata sentó las bases para los Acuerdos de Dayton que pusieron fin al conflicto bosnio. En el segundo caso, la operación de la OTAN preparó el terreno para el Acuerdo de Kumanovo que puso fin a la Guerra de Kosovo.
A veces las guerras terminan en un punto muerto. A veces, un lado es derrotado decisivamente. El conflicto en Ucrania, en este punto, podría ir en cualquier dirección. Dado que Rusia es un país poderoso con armas nucleares, el escenario de Serbia probablemente no sucederá. Es poco probable que Putin, a diferencia de Milosevic, sea derrocado por un levantamiento popular y luego llevado a un tribunal de crímenes de guerra. Pero el ejército ruso aún podría ser derrotado de manera decisiva en su esfuerzo por morder tanto de Ucrania como pueda masticar. Ucrania tiene la voluntad y, a diferencia de Bosnia, la capacidad para defenderse.
Cómo termina la guerra en Ucrania es importante, pero igualmente importante es cómo se construye la paz futura.
El problema de una paz dictada
Serbia perdió la guerra en Bosnia. Pero Bosnia no ganó. No tenía una fuerza militar suficiente para dictar los hechos sobre el terreno.
Entonces, los Acuerdos de Dayton impusieron una paz defectuosa en el país que continúa asolando Bosnia hoy. Como resultado de Dayton, el conflicto militar entre bosnios, serbios y croatas se ha trasladado a un registro político. En lugar de pelear con armas, los tres grupos principales ahora luchan entre sí en las instituciones políticas difíciles de manejar que creó Dayton. Esto es bueno, en el sentido de que la gente ya no se mata entre sí. Sin embargo, es malo porque Bosnia es hoy apenas un país.
Hay dos partes principales de Bosnia: la República Srpska y la Federación de Bosnia-Herzegovina, que consiste en el dúo a menudo pendenciero de croatas y bosnios. Estas dos entidades autónomas también administran conjuntamente una tercera área, el distrito de Brcko. La presidencia rota entre tres miembros, un serbio, un croata y un bosnio, elegidos por sus respectivas comunidades. Las divisiones étnicas que dieron origen a la guerra —explotadas por políticos oportunistas— no han dado como resultado una democracia sino una etnocracia.
El país tampoco funciona realmente como tal, no con la República Srpska amenazando continuamente con separarse del estado, los croatas perpetuamente cansados de ser un socio menor y los bosnios que desean un estado unitario que refleje mejor su situación demográfica. mayoría (50,1% de la población frente a 30,8% serbios y 15,4% croatas). Las elecciones que se realizan periódicamente han sido llamó “el más complicado del mundo”. Un extranjero en realidad administra el territorio como un gobernador neocolonial. El político alemán Christian Schmidt, Alto Representante para Bosnia Herzegovina, demostró su papel neocolonial al intervenir en las elecciones más recientes de este año para unilateralmente imponer Cambios en la ley electoral.
¿Es la disolución una solución para Bosnia y Herzegovina?
LEE MAS
Bosnia ha solicitado su ingreso en la Unión Europea, que es una de las pocas cosas que la mayoría de los ciudadanos del ignorante apoyo estatal. A pesar de este apoyo, las instituciones políticas divididas no pueden ponerse de acuerdo sobre los pasos constitucionales, judiciales, económicos y de otro tipo necesarios para calificar para la membresía de la UE. La corrupción es desenfrenadoel PIB per cápita de aproximadamente $6,000 pone al menos $ 3,000 detrás del país más pobre de la UE, Bulgaria, y casi la mitad de todos los jóvenes bosnios quieren abandonar porque su futuro dentro del país se ve sombrío.
Los Acuerdos de Dayton congelaron muchas de las dinámicas que desgarraron a Bosnia en primer lugar. La perspectiva de una futura pertenencia a la UE podría servir como fuerza para unir al país, del mismo modo que la adhesión de Serbia puede fomentar una mayor democracia en ese país y la adhesión de Kosovo puede ayudar a allanar el camino para su reconocimiento internacional.
Sin embargo, ya sea que esto suceda o no, Bosnia es justo el tipo de solución que Ucrania está tratando de evitar. Cualquiera que crea en una paz justa en Ucrania debe considerar todas las estrategias que pueden prevenir el destino de Bosnia. Todas estas estrategias implican reducir al mínimo posible la ocupación rusa del territorio y la participación en los asuntos ucranianos.
Evitar una “solución” de Dayton en Ucrania
Serbia continúa desempeñar un papel de aguafiestas en Bosnia debido a sus estrechas relaciones con la República Srpska. Esa es la posición alternativa que Putin aceptaría si no puede absorber toda Ucrania en Rusia o instalar un gobierno títere en Kiev. Utilizará el Donbas y Crimea para interrumpir el funcionamiento de Ucrania al igual que Serbia interfiere en Bosnia a través de su representante.
Como un estado casi fallido con fronteras inciertas, Ucrania no podría calificar para ser miembro de la UE. Con una economía devastada por los implacables ataques de Rusia, Ucrania no representaría ninguna amenaza económica para los intereses rusos. Desarmada y neutral, Ucrania podría ser invadida a voluntad por cualquier futuro gobierno ruso al que no le guste lo que está haciendo su vecino.
Por supuesto, no soy el único que ve los paralelismos con Bosnia. Aquí está Hamza Karčić, profesor asociado de la Universidad de Sarajevo:
Si Zelenskyy se viera obligado a permitir la autonomía en el este, se arriesgaría a supervisar el establecimiento de una entidad del tipo de la República Srpska. Esto daría efectivamente a los rebeldes prorrusos una voz en el gobierno de Ucrania, probablemente a través de poderes de veto similares a los de la República Srpska, lo que haría que el país fuera disfuncional como lo ha sido Bosnia. Esto no solo alteraría el desarrollo del país, sino que también bloquearía su integración en la UE y la OTAN.
Para evitar este escenario, Ucrania tiene que ganar. Tiene que preservar la misma soberanía que Putin pretende apoyar, al menos en teoría, con su «soberanista» la política exterior. Tiene que usar la fuerza de las armas no solo para repeler a los invasores rusos, sino también para evitar el tipo de “conflicto congelado” que Rusia ha usado con tanta eficacia para paralizar a Georgia y Moldavia después de intervenciones militares anteriores en esos países.
No está claro si Ucrania puede recuperar Crimea o todo el Donbas, o cuál será el precio de esas campañas para los ucranianos y el mundo. Pero algún tipo de paz forzada en la línea de los acuerdos de Dayton no interesa a Ucrania ni, francamente, a nadie fuera del Kremlin. Los ucranianos tienen razón en desconfiar de que sus aliados dicten los términos de un futuro acuerdo. Pueden ver los desafíos que enfrenta Bosnia hoy, casi 30 años después de la guerra.
La pregunta es: ¿cuándo aprenderemos el resto de nosotros las lecciones de Bosnia también?
[Foreign Policy in Focus first published this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
