Un destacado economista independiente sostiene que se debería abolir la jubilación y que los fondos de las cuentas deberían devolverse directamente a los australianos para que los administren ellos mismos.
El economista jefe de Fresh Economic Thinking, Cameron Murray, dijo que la jubilación obligatoria cuesta entre 30.000 y 40.000 millones de dólares al año en costes y tasas administrativas.
“Se ha convertido en todo un negocio y hay razones de 30 o 40 mil millones de dólares al año para mantener el espectáculo en marcha.
Dijo que había poco escrutinio sobre cómo los súper fondos gastaban el dinero de los miembros.
«Hay muchos puestos de mando intermedio, con títulos como «director de modernización» o cualquiera que sea la tendencia actual», afirmó el señor Murray.
Murray expresó desdén por los administradores de fondos.
«Yo los llamo monos de hoja de cálculo», dijo.
‘Tienes un pequeño equipo y te sientas allí y aburres a tus compañeros y consigues algunos buenos PowerPoints para asegurarles a todos que el fondo está siendo amable. Es ridículo.’
El economista Cameron Murray dijo que la jubilación obligatoria cuesta entre 30.000 y 40.000 millones de dólares al año en costes y tasas administrativas.
«Creen que son gente de moda, que compran y venden las mismas acciones entre sí, de un lado a otro.
‘Estamos gastando 30 o 40 mil millones de dólares en esos tipos. Es bastante salvaje.’
La jubilación obligatoria, un sistema que requiere que los empleadores contribuyan con el 11,5% del salario de un empleado a un fondo de inversión y ahorro para la jubilación, fue introducido en 1992 por el gobierno laborista de Keating.
Murray señaló la contradicción en la postura del partido de izquierda, que aboga por privatizar la jubilación animando a la gente a confiar su dinero a gestores de fondos privados.
«Es una señal realmente fea para el Partido Laborista; aquí tienen una visión de dos caras», afirmó el señor Murray.
‘Cuando les conviene para la base, dicen: «ganamos para usted, obtenemos más de los desagradables empleadores, super es algo extra».
Murray argumentó que la mayor parte del ahorro se produce fuera del súper y que la gente no quedará en la indigencia durante la jubilación.
«Mientras que los nerds del tesoro y las políticas dicen que esto no es más que desviar los salarios de la cuenta bancaria A a la cuenta bancaria B, donde un administrador de fondos puede hacer lo que quiera con ellos hasta que el contribuyente tenga 60 años o la edad que tenga».
Murray dijo que el Partido Laborista «ha lavado el cerebro a la gente durante décadas» haciéndoles creer que el super era algo extra y no algo extraído de un paquete salarial.
«Cuando comenzó Super, una de las grandes motivaciones que tenía Paul Keating era aplazar el gasto», dijo el señor Murray.
‘Así que el trato con los sindicatos fue «puedes obtener un aumento salarial», pero no puedes gastarlo en la economía porque eso sería inflacionario.
‘Entonces, es un aumento de sueldo que recibes en tu cuenta bancaria y que no puedes gastar.
‘Tenemos esta idea que estimula enormemente la inversión. Es suprimir el gasto y suprimir el crecimiento económico porque teníamos temores de inflación”.
Murray señaló que a las personas se les permitió acceder a su súper para estimular la economía durante el período de la pandemia.
Murray sostuvo que si el dinero inmovilizado en Super se volviera a poner en circulación general, haría crecer la economía y le permitiría permitirse una pensión de jubilación mucho mejor y más accesible.
La jubilación obligatoria se introdujo en 1992 bajo el gobierno laborista de Paul Keating (en la foto a la derecha con su esposa Annita Keating)
Según Murray, la abolición del super no significaría una nación de jubilados empobrecidos, incluso sin que se reforzaran las pensiones.
‘La gente puede ahorrar voluntariamente; Todavía tendrán su dinero’, dijo.
‘Algo así como el 75 o el 85 por ciento del dinero ahorrado ya se había ahorrado fuera del super.
El señor Murray aprobó la propuesta de la Coalición de permitir a las personas retirar hasta 50.000 dólares de su jubilación (hasta un máximo del 40 por ciento de su saldo) para comprar su primera vivienda.
«Una casa es el mejor activo que se puede tener durante la jubilación», afirmó el señor Murray.
‘En Singapur, con su sistema de ahorro obligatorio, su primer objetivo es poseer una casa.
«En Australia, no se permite utilizar super para comprar una propiedad para uno mismo cuando se es joven y se necesita una casa, pero se puede comprar una propiedad para otra persona con un fondo autogestionado».
Murray dijo que una desigualdad particular eran las diferentes edades a las que las personas podían acceder al seguro social y a la pensión de vejez.
«Me parece ridículo que puedas tener tu pensión a los 60 y la pensión a los 67», afirmó.
‘Hay gente rica que tiene siete años para gastar sus ahorros con ventajas fiscales antes de poder reclamar la pensión del gobierno.
“Es una estafa total de la clase media boomer. Deberíais tener la misma edad como mínimo.
Murray sugirió que el super podría abolirse simplemente permitiendo que las personas accedan a sus fondos.
Sin embargo, consideró que esta debería ser una retirada gradual.
«No se puede dejar que todos gasten todo el dinero a la vez», afirmó.
‘Habría una enorme ola de gastos porque todos los menores de 30 años gastarían 50.000 dólares adicionales este año.
«Es necesario tener un límite de gasto anual para vaciar las cuentas durante un período de cuatro a cinco años para las personas que quieran vaciarlas».
También dijo que podrían realizarse controles aleatorios para garantizar que las empresas paguen los salarios con el super agregado.
