Redacción NM
CAunque siempre desmintió la afirmación de la guerra fría de que Estados Unidos defendía la democracia. Cuando sus votantes en 1970 mostraron la temeridad (“irresponsabilidad”, lo llamó Henry Kissinger) de elegir al socialista Salvador Allende como presidente, Washington ayudó a orquestar el golpe que lo derrocó y respaldó la dictadura resultante.
Parece que esos votantes chilenos «irresponsables» están de nuevo en ello: el domingo eligieron al izquierdista Gabriel Boric como presidente por un margen de 12 puntos, como resultado de una campaña por una nueva constitución. Pero si la democracia chilena parece estar en camino de recuperarse de su desfiguración respaldada por Washington, las perspectivas de democracia en Estados Unidos parecen bastante sombrías.
El domingo también vio a Joe Manchin blandir el poder de veto que el sistema estadounidense otorga a un senador que representa a menos de 300.000 votantes para acorralar la agenda de un presidente elegido por 80 millones. Y ese fue el último recordatorio de que los estadounidenses no se rigen por la voluntad democrática de la ciudadanía. La corte suprema de Estados Unidos parece lista para anular los derechos al aborto apoyados por aproximadamente dos tercios del electorado, mientras que los demócratas en el cargo parecen incapaces o no quieren cumplir con los programas sociales básicos apoyados por la mayoría de los votantes, ya sea sobre precios de medicamentos, cuidado de niños o servicios públicos. salud, y mucho más, o para evitar que los republicanos rediseñen descaradamente las leyes y los procedimientos a nivel estatal para evitar que los votantes de color vuelvan a marcar la diferencia que hicieron en 2020.
El gobierno de las minorías es una característica, no un error, del sistema constitucional de Estados Unidos.
Donald Trump fue legítimamente elegido presidente en 2016 a pesar de perder por 3 millones de votos. Y a pesar del 6 de enero, el partido republicano no necesita ningún golpe para encerrarse en el poder en el futuro previsible, incluso si representa una minoría cada vez menor de votantes. La constitución de los Estados Unidos proporciona todas las herramientas que necesitarán: el colegio electoral; el Senado de los Estados Unidos (dos escaños por estado significa que se puede controlar con menos del 20% del voto nacional); la corte suprema que efectivamente elige el Senado; y las cámaras estatales facultadas para establecer leyes y reglas de votación, e incluso rediseñar distritos para obtener ventajas partidistas.
Los redactores de la constitución nunca tuvieron la intención de que todos los estadounidenses tuvieran un voto, mucho menos un voto de igual valor. Crearon un sistema para regular una sociedad gobernada por y para ricos colonos hombres blancos comprometidos en la conquista y subordinación de las poblaciones indígenas y negras del país.
Décadas de lucha encarnizada en las calles le han otorgado a los negros y morenos mucho más acceso al sistema político estadounidense de lo que los fundadores jamás pretendieron. Aún así, incluso los logros codificados en la era de los derechos civiles están siendo retrocedidos conscientemente por un partido nacionalista blanco financiado por multimillonarios que busca consolidar su control en el poder en el futuro previsible contra cualquier viento en contra demográfico.
Los llamamientos ineficaces para «salvar nuestra democracia» reflejan la parálisis de los demócratas convencionales frente a la ofensiva republicana que ha convertido en arma un sistema constitucional de gobierno minoritario.
La mayoría de los ciudadanos tampoco es capaz, dentro de sus reglas, de cambiar estas disposiciones antidemocráticas de la constitución de los Estados Unidos: incluso los cambios menores requieren el acuerdo de dos tercios de cada cámara del Congreso, y tres cuartas partes de los 50 estados.
Democratizar los Estados Unidos – crear un sistema de gobierno formado por cada ciudadano que tenga derecho a un voto de igual valor – requeriría una constitución diferente, adoptada democráticamente por una comunidad nacional bastante diferente a la imaginada por los padres fundadores. Pero eso es lo que están intentando los chilenos.
Boric es producto de una rebelión estudiantil hace una década que alimentó un movimiento de justicia social más amplio enfocado en temas que van desde la austeridad, una red de seguridad social que falla, la desigualdad económica y de salud hasta la violencia de género y los derechos indígenas. Si bien incluso los gobiernos de centro izquierda se vieron impedidos de cumplir con las expectativas de los votantes, muchos en este parlamento de las calles reconocieron que sus quejas eran producto del déficit democrático incorporado en la constitución de la dictadura de 1980 para garantizar la continuidad de su modelo económico.
Aunque permitió a los chilenos elegir a su presidente y a la cámara baja del parlamento, esa constitución se basó en vetos minoritarios, como el nombramiento de un tercio de los senadores y gran parte del poder judicial, como mecanismos a prueba de fallas para evitar que los políticos elegidos democráticamente promulguen los cambios sistémicos exigidos por votantes. De ahí el surgimiento de un movimiento democrático basado fuera de los partidos políticos formales, que a finales de 2019 ganó un referéndum para tener una nueva constitución redactada democráticamente. La energía de ese movimiento también impulsó a Boric al poder.
Entonces, ¿Chile tiene lecciones que enseñar a los progresistas estadounidenses? Es una pregunta que vale la pena investigar. Por supuesto, Estados Unidos no está ni cerca de un punto en el que la opinión pública reconozca la necesidad de una nueva constitución. Pero está igualmente claro que EE. UU. Fracasa como democracia, y las implicaciones mórbidas del gobierno minoritario estadounidense con rostro democrático no pueden evitarse de manera creíble.
Curiosamente, los conservadores estadounidenses nunca han tenido reparos en seguir los ejemplos chilenos: la campaña de contracción del gobierno que comenzó en la era Reagan fue puesta a prueba por la dictadura de Chile bajo la tutela de los ideólogos estadounidenses del «libre mercado». Y el presidente GW Bush, en su esfuerzo de 2005 por privatizar la seguridad social, citó a Chile como el modelo a emular.
Pero la rebelión popular chilena contra ese mismo modelo neoliberal, y el potencial que ha planteado para un reordenamiento democrático del poder y del contrato social de ese país, sugiere que la derecha no son los únicos estadounidenses que pueden tener algo que aprender de Chile.
