En una respuesta cuidadosamente redactada esta semana, China expresó su apoyo al fallo de la Corte Internacional de Justicia de la ONU (CIJ) que ordena a Israel desistir de la matanza de palestinos en Gaza. Los expertos dicen a la VOA que, en privado, China tiene reservas sobre el uso de dichos tribunales para abordar acusaciones de genocidio, lo que podría tener implicaciones incómodas para Beijing.
«Esperamos que las medidas provisionales de la CIJ puedan implementarse efectivamente», dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Wang Wenbin, cuando se le preguntó sobre el tema en una conferencia de prensa ordinaria el lunes. Si bien la UE y EE.UU. reaccionaron casi de inmediato al fallo del viernes en La Haya, los comentarios de Wang fueron los primeros de un Beijing previamente taciturno y surgieron en respuesta a una pregunta de la emisora estatal CCTV.
“Condenamos todos los actos contra civiles y nos oponemos a todas las medidas que violen el derecho internacional. China insta a las partes en conflicto a lograr de inmediato un alto el fuego integral y respetar el derecho internacional humanitario”, dijo.
El caso de Sudáfrica
Fue el gobierno sudafricano –un viejo partidario de la causa palestina– el que pidió a la CIJ que investigara si Israel estaba cometiendo genocidio en la guerra en Gaza, que comenzó en respuesta a un ataque del grupo militante palestino Hamas.
Si bien aún faltan años para que se emita un fallo final sobre si efectivamente se ha cometido genocidio, el tribunal anunció medidas provisionales en el caso la semana pasada. La mayoría de los jueces –incluido un juez chino– dictaminó que Sudáfrica tenía un caso plausible y que Israel ahora debe tomar todas las medidas para evitar causar muertes en Gaza.
Israel ha criticado las acusaciones de genocidio y el presidente Benjamín Netanyahu reaccionó a la orden del tribunal prometiendo continuar la guerra. El aliado clave de Israel, Estados Unidos, restó importancia al fallo y señaló que no pedía un alto el fuego. Pero los expertos dijeron que la naturaleza condenatoria del fallo era vergonzosa para ambas democracias, que son defensoras del derecho internacional.
Sudáfrica, que tiene una estrecha relación con China, elogió el fallo como una victoria para el llamado Sur Global, del cual Beijing se considera líder.
Israel y Estados Unidos son miembros de la CIJ, cuyas reglas son vinculantes. Sin embargo, no existe un mecanismo de aplicación, por lo que a veces (como en el caso del fallo del tribunal de 2022 de que Rusia debe salir de Ucrania) sus órdenes son ignoradas.
Por lo general, China se apresura a señalar cualquier cosa que considere hipocresía estadounidense, pero sobre este tema Beijing se ha mantenido callado. Algunos expertos creen que esto se debe a que Beijing teme el precedente que podría sentar.
China cautelosa
“Creo que China está utilizando la decisión de la CIJ para presionar por una reducción de la tensión. Pero no mencionó el genocidio y calificó la decisión como una ‘medida temporal’”, dijo a la VOA Yun Sun, director del programa de China en el Centro Stimson.
«‘Genocidio’ es una palabra delicada para China, y dudo que China quiera sentar el precedente de que pueda ser declarado e impuesto a un país soberano», dijo.
Paul Nantulya, investigador asociado del Centro Africano de Estudios Estratégicos, se hizo eco de esta opinión.
«En privado, están muy preocupados por los precedentes», escribió a la VOA. «Es muy posible que un Estado que no se ve directamente afectado por lo que sucede en Xinjiang presente un caso ante la CIJ».
Nantulya se refería a las políticas de China con respecto a los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang. Las Naciones Unidas y grupos de derechos humanos han acusado a Beijing de perseguir al grupo minoritario, que, según ha demostrado la evidencia, es sometido a tortura, violencia sexual y detenciones arbitrarias masivas en campos.
En 2022, la ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, informó que las políticas antiterroristas de China en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang “pueden constituir crímenes internacionales, en particular crímenes de lesa humanidad”.
Los abogados que representan a los uigures en el exilio presentaron un caso ante otro organismo judicial mundial, la Corte Penal Internacional, también en La Haya, Países Bajos, en 2020. Acusaron a altos líderes chinos de genocidio, pero la CPI dijo que no podía escuchar el caso porque los presuntos Los crímenes ocurrieron en China, que, al igual que Estados Unidos, no es parte en el tribunal.
Los abogados han argumentado que la CPI aún debería hacerse cargo del caso dada la evidencia de los esfuerzos de Beijing para arrestar a uigures en países vecinos que son miembros de la corte.
Sin embargo, a diferencia de la CPI, incluso un Estado que no es parte en un conflicto puede presentar cargos contra otro Estado ante la CIJ si ambos son miembros de la corte, como lo son Sudáfrica e Israel.
Sudáfrica fue el segundo país en utilizar el tribunal de esta manera, después de que Gambia, estado de África occidental, presentara un caso de genocidio contra Myanmar por su persecución de los musulmanes rohingya.
En 2022, la CIJ sentó un precedente al dictaminar que escucharía el caso de Gambia sobre la base de que todas las partes de la Convención sobre Genocidio tienen interés en garantizar la prevención del genocidio en cualquier parte del mundo.
“No creo que esto le resulte fácil a la parte china”, dijo Nantulya, dado que China es miembro de la CIJ.
Por lo tanto, dijo, es poco probable que Beijing reprenda a Israel, y por asociación a Estados Unidos, por cualquier incumplimiento. “Suavemente, suavemente será su enfoque”.
Cobus van Staden, analista del Instituto Sudafricano para Asuntos Internacionales, dijo a la VOA que cree que China comparte la posición general de Sudáfrica sobre el conflicto palestino-israelí.
«Creo que se vuelven más cautelosos en el aspecto de las instituciones internacionales… y obviamente desconfían de que esas herramientas se vuelvan en su contra», dijo.
Jonathan Hafetz, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Seton Hall en Nueva Jersey, también señaló la “reticencia de China a aceptar la jurisdicción de los tribunales internacionales”. Sin embargo, dijo que se trataba de una reticencia “compartida por otras grandes potencias mundiales, incluido Estados Unidos”.
