La decisión del presidente estadounidense Joe Biden de abandonar la carrera presidencial le deja casi seis meses en el cargo con una serie de desafíos de política exterior sobre la mesa. ¿Cómo seguirá Biden moldeando la postura de Washington respecto de Ucrania, China y la guerra entre Israel y Hamás? FRANCE 24 habla con la Dra. Leslie Vinjamuri, directora del Programa de Estados Unidos y las Américas del centro de estudios británico Chatham House.
La decisión de Biden de abandonar la carrera y respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris para la nominación demócrata arroja la carrera presidencial estadounidense a aguas que no se han navegado desde 1968, cuando el presidente demócrata Lyndon Johnson dijo que no buscaría la reelección.
Esto también ocurre en medio de esfuerzos concertados de Estados Unidos para negociar un alto el fuego en Gaza, con el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, listo para una reunión de alto riesgo con el presidente estadounidense el martes.
Durante su mandato, Biden aprobó miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania, así como a Israel y Taiwán, aumentó los aranceles a los vehículos eléctricos chinos y trató de presionar a Israel y Hamás para que acordaran un alto el fuego en la guerra de Gaza. Si bien la decisión de Biden de no buscar la reelección lo convierte en una especie de “pato cojo” en el plano nacional, no está claro cómo se desarrollarán los próximos seis meses en el escenario mundial.
FRANCE 24 habló con la Dra. Leslie Vinjamuri, directora del Programa de Estados Unidos y las Américas en Chatham House y profesora de relaciones internacionales en la Universidad de Londres.
¿Qué puede hacer Biden durante el resto de su mandato para impulsar un alto el fuego en la guerra de Gaza mediado por Estados Unidos? ¿Cómo puede presionar al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para que trabaje por un alto el fuego, tanto esta semana cuando Netanyahu esté en Washington como fuera de ella?
Creo que la influencia que tiene el presidente Biden es una influencia que, hasta ahora, realmente no ha estado dispuesto a utilizar, que es retrasar la entrega de armas a Israel. Ha habido algunas categorías de armas que ha retenido, pero en su mayor parte, esa ayuda ha seguido fluyendo. El abrazo de oso (con Netanyahu) con una línea dura en privado no ha tenido éxito, y creo que en este momento adoptar una línea mucho más directa sería una buena idea. Y también dejar claro que tiene que haber algún plan para el día después. [the war ends]Eso es lo que realmente falta. Y un plan que tenga alguna visión de una solución al problema palestino. Una solución de dos Estados es la posición del presidente Biden, ciertamente no es la posición del primer ministro Netanyahu, pero creo que tiene que insistir mucho más en eso.
La administración y las potencias de la región han estado ejerciendo una presión constante y han hecho un esfuerzo constante para negociar un alto el fuego. Obviamente, Israel quiere ver que va a recuperar a los rehenes, y hay todo tipo de complejidades en torno al intercambio de prisioneros. Pero creo que Biden recibiría un respaldo y una respuesta muy positivos y colocaría a su partido en una posición más fuerte si pudiera expresarle a Netanyahu que el apoyo a Israel no es lo mismo que el apoyo a la guerra de Israel en Gaza cuando la pérdida de vidas es tan extrema.
¿Qué puede lograr Joe Biden durante el resto de su mandato para ayudar a Ucrania?
Joe Biden sigue actuando en el contexto de un Congreso que no le va a permitir legislar para obtener fondos adicionales, por lo que tiene que trabajar con lo que tiene. Creo que lo mejor que puede hacer es trabajar muy duro con los europeos para trazar un plan sobre cómo pueden seguir manteniendo el apoyo a Ucrania. Se han presentado algunas ideas muy interesantes, una de ellas por parte del ministro de Asuntos Exteriores de Polonia (Radoslaw Sikorski), que ha dicho que si se acaba el dinero de Estados Unidos, Europa podría comprar armas a Estados Unidos y utilizar los activos rusos congelados en Europa para pagarlas. Pero la cuestión más amplia aquí sería si el presidente puede trabajar con Europa y las naciones europeas de forma colectiva e individual para encontrar medidas comunes para asegurar los suministros a Ucrania.
Relacionado con eso está empezando a pensar en algún tipo de negociación. [to end the fighting] en 2025 y… lograr que Estados Unidos y Europa se pongan de acuerdo sobre cómo podría ser eso y dónde quieren que se posicione Ucrania antes de que se lleve a cabo cualquier negociación. ¿Qué territorio les gustaría? [Ukraine] ¿Tener y mantener en el suelo?
Además, es necesario trabajar con Europa para presionar con firmeza a China para que deje de apoyar los esfuerzos bélicos de Rusia. Es muy difícil, pero es claramente vital que Europa y Estados Unidos estén alineados en esta cuestión de China, y el presidente Biden tiene un plazo de seis meses para intentar lograrlo. No va a ser fácil, pero es esencial.
Gran parte de esto dependerá de la diplomacia bilateral y multilateral con los europeos. Utilizando evidencias y datos, demostrando el riesgo y la amenaza que representa China en su apoyo a Rusia, trabajando en qué políticas los europeos podrían acordar con los EE. UU. para presionar a China, ya sea en lo que respecta a cualquier tipo de intercambio tecnológico con China, cualquier incursión en Europa y, muy específicamente, tener una posición alineada.
En realidad, es bastante difícil invertir en la diplomacia necesaria para convencer a Europa de la importancia de esto en un momento en que los europeos están bajo presión en múltiples frentes. Pero realmente lograrlo es posible antes de que Kamala Harris se convierta en presidenta o –un escenario mucho más preocupante con respecto a Ucrania y Europa– si Donald Trump se convirtiera en presidente.
¿Qué puede hacer Biden durante el resto de su mandato para mejorar las relaciones con China y los países vecinos de la región Asia-Pacífico, así como con Taiwán?
Este es otro caso en el que será esencial redoblar los esfuerzos. [Biden’s] Ya lo ha hecho. Ya ha dado pasos importantes para unir a Japón, Corea del Sur y Estados Unidos. Creo que eso es fundamental para profundizar y asegurar la Quad (la Alianza de Seguridad Cuadrilateral entre Estados Unidos, India, Japón y Australia) en la medida en que pueda ayudar a galvanizar y aclarar una agenda en la Quad. La cuestión de Corea del Norte es profunda. La disuasión es fundamental y creo que es un área que necesita mucha atención.
El presidente ha tenido mucho éxito en la creación de una serie de coaliciones en una especie de marco reticular para invertir en socios y aliados en el Indopacífico, no sólo de forma bilateral sino en grupos colectivos. Y eso, creo, ha sido muy importante para los socios clave de Estados Unidos y para la región en su conjunto. Tener cierta estabilidad interna frente a una China en ascenso, una China que con frecuencia es muy asertiva, incluso agresiva, en la medida en que esto se pueda profundizar, creo que es crucial.
Es un poco exagerado, dado el corto plazo, pero lo que me hubiera gustado ver es que Biden hiciera un mayor esfuerzo para convertir el Marco Económico Indopacífico (IPEF) en algo que tuviera sentido. Creo que, lamentablemente, terminará su mandato sin haber logrado avances en ningún tipo de compromiso económico serio en la región, aparte de un conjunto muy estricto de políticas sobre controles de exportación y limitación del intercambio con China. El problema con el IPEF es que es una especie de recipiente vacío. Hay múltiples negociaciones que tendrían que llevarse a cabo en una variedad de dimensiones. Si pudieran elegir siquiera dos y decir: «Vamos a avanzar en la cooperación» en un par de dimensiones y lograr algún avance, eso sería muy positivo, si es que [Biden] Podría al menos señalar la importancia del papel de Estados Unidos como potencia económica en la región. [which] requiere hacer algún tipo de oferta de acceso al mercado a los actores regionales, y que había una agenda positiva que su sucesor debía llevar adelante.
La otra cuestión es mantener la sensación de que las armas prometidas a Taiwán se siguen entregando. Estamos retrasados en ese aspecto. Y el enfoque en el compromiso de Estados Unidos con Taiwán y esa política de ambigüedad estratégica está muy claramente en el centro de la atención. Sabemos que Donald Trump ha tenido ambivalencia al respecto; de hecho, Joe Biden tenía ambivalencia al respecto, en una dirección ligeramente diferente. Pero creo que ese es un área muy importante.
