Por Terri Wu
Algunos han sugerido que el acuerdo equivale a la intromisión del gobierno en el sector privado o incluso señala que la nación se está alejando de un mercado libre al capitalismo estatal.
Los funcionarios de la administración Trump han retrasado las caracterizaciones que comparan el movimiento hacia el socialismo, diciendo que el acuerdo impulsará el liderazgo de los Estados Unidos en los semiconductores.
El acuerdo forma parte de una tendencia más amplia a medida que Washington aumenta sus esfuerzos para ganar la carrera tecnológica estadounidense -China, dijeron los expertos a The Epoch Times.
Si bien se dividieron sobre cómo identificar la tendencia, el capitalismo del estado o algo más, los expertos acordaron que era un movimiento necesario para competir contra una economía dirigida por un régimen que no juega por reglas comerciales establecidas.
Washington no puede ganar la carrera tecnológica simplemente controlando el acceso de Beijing a la tecnología avanzada de los Estados Unidos, dijeron los expertos. También debe ejercer presión sobre el modelo económico de China.
Durante años, el régimen chino ha inundado el mercado global con productos económicos que hacen posible por su capacidad de fabricación excesiva. Eso, a su vez, gana dinero para el desarrollo tecnológico.
A medida que China continúa dependiendo de la tecnología robada y la financiación a través de las exportaciones, Estados Unidos tiene una breve oportunidad de obtener un paso por delante en la carrera tecnológica, dijeron los expertos.
Valor estratégico de Intel
Según el acuerdo, el Departamento de Comercio convierte su subvención de $ 11.1 mil millones otorgada a Intel bajo la Ley de CHIPS y CIENCIA de 2022 en acciones no votantes. Además, en cinco años, el gobierno de los Estados Unidos tiene el derecho de adquirir otra participación del 5 por ciento si la compañía decide reducir su participación de propiedad en su negocio de fabricación de chips o fundición a menos del 51 por ciento. Esa es la «cláusula de fundición».
El gobierno federal ha tomado posesión de empresas privadas antes. Sin embargo, eso generalmente se hizo durante una emergencia, como la crisis financiera de 2008 o la pandemia Covid-19.
Los problemas actuales de Intel no se deben a condiciones más amplias del mercado, sino decisiones de gestión deficientes.
La compañía se perdió el mercado de chips móviles bancando chips para computadoras personales, y fue tarde en el juego para chips avanzado de inteligencia artificial (IA). Como resultado, la compañía anunció en julio que reduciría su fuerza laboral en el 24,000, o el 25 por ciento de su base de empleados principales, a fines de este año y registró un cargo de reestructuración de $ 2 mil millones, lo que llevó a una pérdida de $ 3 mil millones en el segundo trimestre.
James Lewis, un ex diplomático especializado en tecnología y distinguido miembro del Centro de Análisis de Políticas Europeas, llama al nuevo enfoque de Washington «Capitalismo estatal».
Intel no obtiene dinero nuevo, le dijo a The Epoch Times, y tomar una participación en Intel sin un asiento de la Junta realmente no ayuda a resolver los problemas de la compañía.
William Lee, economista jefe del Instituto Milken, sin embargo, cree que es demasiado pronto para concluir su capitalismo estatal porque Intel es un caso único, y la propiedad del gobierno es pasiva.
Lee describe el enfoque como una «estrategia de defensa nacional que incluye activos económicos».
«El ataque de China contra los Estados Unidos probablemente será cibernético, relacionado con el software y relacionado con la tecnología», dijo Lee, quien también lidera la consultora Global Economic Advisors, a The Epoch Times. «Es por eso que queremos tener nuestra propia industria tecnológica. Porque ahí es donde va a estar el campo de batalla».
El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, en una entrevista del 27 de agosto en Fox Business, dijo que el hecho de que la gran mayoría de los chips avanzados del mundo se fabrican en Taiwán plantearon un «riesgo nacional como no hemos visto desde el embargo de petróleo árabe». La crisis de 1973 causó severa escasez de energía en los Estados Unidos y desencadenó una recesión global.
Desde una perspectiva de seguridad nacional, Intel tiene un valor único porque es la única tienda estadounidense con diseño y fabricación de chips avanzados bajo un mismo techo.
La cadena de suministro de chips consta de tres componentes principales: diseño, producción de obleas y pruebas y empaques. A diferencia de Nvidia y AMD, que dependen en gran medida de Taiwán para la producción de chips, Intel posee todos los pasos con instalaciones en los Estados Unidos. También tiene sitios de prueba y ensamblaje en China, Malasia y Vietnam.
El movimiento de Washington es «preventivo» al usar el capital estatal para evitar que el talento y la tecnología de una compañía de alta tecnología se transfieran a otros países, dijo Ethan TU, fundador de Taipei Taiwan AI Labs y un veterano practicante en el campo de la IA, al Epoch Times.
TU dijo que la compañía todavía alberga tecnologías clave que alimentan las unidades de procesamiento central, o los cerebros de los sistemas electrónicos.
Del mismo modo, Lee ve el valor de Intel para el gobierno de los Estados Unidos como el «alijo de emergencia» de Estados Unidos o la «capacidad de emergencia». En el caso de que Estados Unidos perdiera acceso a TSMC, o Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited, Intel podría servir como una fuente alternativa para el talento y la producción, dijo.
Un trato único
El 11 de agosto, días después de que el presidente Donald Trump pidiera que el CEO de Intel Lip-Bu Tan renuncie sobre presuntos lazos con China, los dos se conocieron en la Casa Blanca. Los informes comenzaron a surgir sobre el gobierno de los Estados Unidos tomando una participación de capital en la empresa. El acuerdo se anunció oficialmente el 22 de agosto.
El mismo día, Trump dijo que discutió la idea de una participación del 10 por ciento con Tan durante su reunión.
«Entró a querer mantener su trabajo, y terminó dándonos 10 mil millones de dólares para Estados Unidos», dijo Trump. «Así que recogimos 10 mil millones, y hacemos muchas ofertas como esa. Haré más de ellas».
Los inversores reaccionaron al acuerdo de Intel con el optimismo cauteloso y la inquietud.
En los días previos al anuncio oficial, las acciones de la compañía habían mostrado un impulso general al alza. Sin embargo, cayó el día en que los términos específicos se hicieron públicos el 25 de agosto, antes de recuperarse más tarde.
Intel parece ser un caso específico, pero el acuerdo sigue siendo «asustando el [expletive] De todos «, según Andrew King, un socio general de Bastille Ventures. También es presidente de Future Union, un grupo de defensa que alienta al sector privado a desengancharse de países adversos, como China y Rusia.
Intel necesitaba el dinero, y el gobierno proporcionó una inyección de capital que de otro modo podría estar disponible para la compañía, dijo King.
Sin embargo, dijo que todavía es «desconcertante» a Wall Street porque si el gobierno quiere tomar una participación en otra compañía que no necesita el dinero, ¿puede una empresa decir «no?»
El 25 de agosto, Trump dijo a los periodistas que quería participar en más ofertas como las de Intel. Al día siguiente, el Secretario de Comercio Howard Lutnick le dijo a CNBC que la administración está considerando poseer acciones en contratistas de defensa. Más tarde, Bessent dijo en una entrevista comercial de FOX que la administración no está interesada en tomar participaciones en empresas que no necesitan apoyo financiero.
Los funcionarios de la administración han defendido el acuerdo Intel.
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, dijo a The Epoch Times que al convertir las subvenciones federales en una participación de capital, la administración estaba «asegurando que los contribuyentes puedan cosechar las inversiones del gobierno federal para proteger nuestra seguridad nacional y económica».
El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, dijo que el acuerdo Intel era una «circunstancia muy, muy especial debido a la gran cantidad de gastos de la Ley de Chips que se avecinaba Intel», y las acciones de la compañía podrían incluirse en el próximo Fondo de Riqueza Soberana.
Por ahora, King ve el trato como un enfoque interesante. La cláusula Foundry actúa como una «píldora venenosa» para evitar que Intel desintegue su negocio de fabricación de chips, agregó.
Luchar contra las prácticas injustas de China
El acuerdo Intel no es el primer caso de que un gobierno tome una participación en el sector privado de los Estados Unidos.
En julio, MP Materials, una compañía con sede en Nevada que posee la única mina de tierra rara activa en los Estados Unidos, anunció un acuerdo en el que el Departamento de Defensa se convertiría en su mayor accionista, con derechos de voto. El Pentágono también garantizó un precio mínimo de piso para los elementos de tierras raras de MP Materials y una ganancia mínima para su nueva fábrica Magnet.
El trato de tierras raras no levantó tantas cejas. Dado el casi monopolio de China en la industria, las empresas privadas estadounidenses no tendrían un negocio viable sin ese apoyo del gobierno.
Durante las negociaciones comerciales en curso, los imanes de tierras raras han surgido como una vulnerabilidad clave para los Estados Unidos y otros países occidentales. Sus fuertes campos magnéticos, independientemente de las fuentes de energía, son un elemento crucial en la fabricación moderna y el armamento avanzado.
En abril, China prohibió la exportación de tales imanes, causando desaceleraciones y se detiene en las líneas de ensamblaje de los fabricantes de automóviles estadounidenses en el mes siguiente. Desde entonces, Beijing acordó otorgar licencias de exportación, pero ha sido lentamente caminándolas.
El 25 de agosto, Trump amenazó con imponer aranceles del 200 por ciento a China si fuera a frenar las exportaciones de imanes de tierras raras a los Estados Unidos nuevamente.
Tanto los chips avanzados como los imanes de tierras raras son componentes esenciales para determinar el liderazgo técnico.
Debido a que la carrera tecnológica será un aspecto definitorio de la competencia de poder estadounidense -china, este nuevo enfoque, que cambia el gobierno de los Estados Unidos que toma posesión de empresas privadas en industrias estratégicas, es probable que se expanda a más empresas y sectores, según el experto en China Alexander Liao.
La carrera entre Estados Unidos y China se encuentra actualmente en una coyuntura crítica, dijo. En su opinión, China ha sostenido su desarrollo técnico principalmente al adquirir tecnología a través del robo y al descargar productos de su sobrecapacidad para generar ingresos, apoyando así sus políticas industriales.
Los aranceles sobre las exportaciones chinas han ejercido una presión significativa sobre la economía de China, reduciendo su acceso al mercado extranjero. Junto con los controles de exportación, esto también ha traído desafíos a su sector técnico.
Los investigadores en China encontraron que la guerra comercial durante el primer mandato de la administración Trump impactó negativamente la innovación de las empresas tecnológicas chinas al aumentar sus costos operativos. La administración actual ha intensificado sus esfuerzos esta vez.
Liao dijo que si el sector tecnológico de China puede mantener su ritmo de desarrollo durante otros cinco a 10 años, entonces el sector privado estadounidense podría no poder competir, incluso con el apoyo del tío Sam.
Lewis está de acuerdo en que China depende de robar tecnología tanto como antes «.
China ya es un compañero en muchas áreas tecnológicas, dijo, a pesar de los problemas con las «malas decisiones de inversión» y la «capacidad de crear el espacio político para la innovación».
Lewis cree que Trump identificó correctamente los problemas derivados de Beijing, pero no respondió con las soluciones correctas.
King está de acuerdo en que el gobierno que posee empresas privadas no es una solución óptima. «Vas a entrar en desventaja con las empresas que no están liderando», dijo.
Sin embargo, King también lo ve como la mejor opción disponible.
«Mi simple punto de vista es cuando sus competidores y sus estados nacionales geopolíticos competitivos están jugando sucios, entonces encuentras las herramientas que tienes en la caja de herramientas para competir y ganar» Él dijo «, y eso es lo que estamos haciendo en este momento».
