in

Cómo el impuesto repetidor se cierne sobre el fracaso de los Lakers para cambiar a Russell Westbrook

Cómo el impuesto repetidor se cierne sobre el fracaso de los Lakers para cambiar a Russell Westbrook

Los eventos de la semana pasada asestaron un duro golpe a los miles de fanáticos de Los Angeles Lakers que esperaban desesperadamente un intercambio de Russell Westbrook. Comenzó el miércoles, cuando el gerente general de los Pacers, Chad Buchanan reveló que Myles Turner comenzaría la temporada en Indiana. Los ejecutivos de los equipos apenas son conocidos por su honestidad, pero con los campos de entrenamiento programados para comenzar la próxima semana, es difícil imaginar que estaba mintiendo. Un día después, Utah negociado Bojan Bogdanovic, la pieza central de un posible acuerdo de Westbrook, a los Detroit Pistons. Nunca digas nunca en la NBA moderna, pero con Utah efectivamente fuera de carrera e Indiana retirándose públicamente, ciertamente parece que Westbrook comenzará la temporada en morado y dorado.

Tal resultado se sintió insondable en abril, cuando Westbrook entregó una de las entrevistas de salida más discordantes en la historia de la NBA. El equipo ha hecho todos los intentos públicos para darle la bienvenida de nuevo al redil, pero se separó del antiguo agente Thad Foucher en parte porque Foucher lo instó a aceptar la rama de olivo del equipo. No parece que Westbrook esté tan ansioso por jugar otra temporada para los Lakers. Entonces, ¿por qué el equipo no pudo encontrar un intercambio satisfactorio?

Al menos podemos apoyar la idea de que los Lakers querían recuperar a Westbrook. El nuevo entrenador en jefe Darvin Ham ciertamente quería que el mundo creyera que en su prensa introductoria conferencia cuando afirmó tener «un plan claro» sobre cómo usar al ex MVP. Por supuesto, estos rumores comerciales no habrían persistido durante cinco meses si a los Lakers les hubiera gustado la idea de tener a Westbrook en su equipo de baloncesto. Después de la temporada que acaba de tener Westbrook, nadie lo haría.

El precio es una explicación razonable. Se ha informado ampliamente que Indiana quería dos selecciones de primera ronda de los Lakers para considerar un paquete construido alrededor de Turner y Buddy Hield. Los Lakers no parecen dispuestos a cumplir ese precio. Pero el canje de Bogdanovic enturbia un poco esa idea. Los Pistons lograron adquirirlo sin ceder ni una sola selección de primera ronda. Andy Larsen de la Tribuna de Salt Lake informó que el Jazz podría haber obtenido una selección de primera ronda de otros equipos, pero tal acuerdo habría incluido un salario a largo plazo. Westbrook tiene un acuerdo que expira. Como mínimo, esto sugiere que si los Lakers quisieran hacer un intercambio con Utah por una sola selección, probablemente podrían haberlo hecho. No lo hicieron, y si nunca estaban dispuestos a ceder una sola selección, tenían que saber desde el principio que no iban a poder cambiar a Westbrook en absoluto.

Se ha informado ampliamente que un punto conflictivo fue que los Lakers no querían aceptar un salario a largo plazo en un intercambio de Westbrook. Sam Amick y Jovan Buha del Athletic informó que los Lakers esperan agregar talento de nivel estelar a través del espacio en el tope salarial en la agencia libre de 2023 en lugar de renunciar a sus selecciones de draft para obtener actualizaciones inmediatas, pero a pesar de lo atractiva que puede parecer esa visión en la superficie, la realidad no es tan optimista. . Los Lakers literalmente no pueden crear espacio máximo en el tope salarial el próximo verano.

El tope proyectado para la temporada 2023-24 es de $134 millones. Solo LeBron James y Anthony Davis se combinarán para ganar $87.5 millones. Incluso si se deshicieran de todos los demás jugadores y mantuvieran el tope en sus libros, los 10 cargos incompletos en la lista que les quedaría a los Lakers junto con sus dos estrellas los llevaría a alrededor de $ 99 millones en los libros. Eso es aproximadamente $35 millones en espacio bajo el tope salarial, una cifra que parece tentadora a primera vista, pero que en realidad representaría recortes salariales para Kyrie Irving y Khris Middleton. Andrew Wiggins está cerca de ese número ahora y podría exigir de manera creíble un aumento considerable. Tyler Herro y Jordan Poole fueron mencionados por Buha y Amick como posibles objetivos, pero ambos serán agentes libres restringidos. El mejor jugador con probabilidades de llegar a la agencia libre sin restricciones que los Lakers podrían firmar con un contrato de valor de mercado probablemente sería Fred VanVleet. Draymond Green también puede estar disponible a través de una opción de jugador, pero los Lakers han intentado agregar un no tirador envejecido. No ha ido bien.

Con todo esto en mente, ¿realmente parece que tiene sentido que los Lakers eliminen lo que podría ser la última temporada de LeBron por un espacio en el tope salarial que no parece especialmente valioso? No… hasta que reconozca el valor secundario del espacio límite. Desde un punto de vista práctico, es casi imposible pagar el impuesto de lujo cuando se opera por debajo del tope salarial. Crear espacio en el tope generalmente significa renunciar a los derechos de sus costosos agentes libres. Una vez que ha firmado nuevos, rara vez tiene los derechos residuales necesarios para gastar por encima de la línea o el salario sobrante para negociar su camino hacia el territorio fiscal.

Los Lakers han pagado el impuesto en las últimas dos temporadas. Salvo algo drástico, lo pagarán de nuevo esta temporada. Entonces, ¿por qué sería importante esquivarlo para la temporada 2023-24? La pena repetidora. Cuando un equipo ha pagado el impuesto en tres de las cuatro temporadas anteriores, está sujeto a una sanción de repetición extremadamente punitiva. Esencialmente, agrega un dólar por cada dólar que gasta por encima de la línea de impuestos además de lo que ya habría sido su factura de impuestos. Los Lakers pagaron un estimado de $202 millones en salarios e impuestos combinados la temporada pasada. Si hubieran sido considerados reincidentes, ese total salta a alrededor de $222 millones.

Llegar a la línea de impuestos será mucho más difícil la próxima temporada que en años anteriores debido a la rapidez con la que aumenta el tope. El número fiscal proyectado para la temporada 2023-24 es de $162 millones. Pero los salarios suman. Imagínese, por ejemplo, que los Lakers hubieran hecho el canje con Indiana por Turner y Hield. Agregue los $ 19.3 millones de Hield a lo que James y Davis están listos para ganar y ya tiene casi $ 107 millones. Turner necesitaría una extensión, y aunque no se acercará al contrato máximo que acaba de firmar DeAndre Ayton, un análogo más justo podría ser el contrato de $100 millones que Jarrett Allen firmó en Cleveland antes de convertirse en un All-Star. Ajuste ese contrato a la inflación y Turner ganaría alrededor de $ 24 millones por año. Esa cifra ya lleva a los Lakers por encima de los $ 130 millones con solo cuatro jugadores contabilizados.

Desde esa perspectiva, los contratos que vencen conllevan un costo a largo plazo si planea retenerlos. Es probable que los Lakers no estuvieran especialmente entusiasmados con la idea de ceder selecciones de primera ronda a jugadores como Bogdanovic, Clarkson y Malik Beasley si las preocupaciones fiscales los sacarían de Los Ángeles después de una sola temporada. Ya renunciaron a Talen Horton-Tucker para obtener a Patrick Beverley, un jugador a cuyo tope salarial tendrían que renunciar la próxima temporada baja para maximizar su espacio bajo el tope salarial. Si bien Austin Reaves tendrá un tope salarial lo suficientemente bajo como para retenerlo en la agencia libre restringida incluso después de gastar espacio en el tope salarial, su salario final contará para la línea de impuestos de lujo.

Todo esto es para decir que cambiar incluso por salarios que vencen habría puesto a los Lakers en una posición difícil, especialmente desde una perspectiva óptica. Podrían quedarse con todos esos agentes libres inminentes después de cambiarlos al igual que pueden quedarse con Reaves y Beverley… pero hacerlo no solo significaría evitar el espacio salarial, sino también acercarse y quizás exceder la línea de impuestos. Podrían dejar que algunos de esos jugadores se vayan, pero hacerlo no solo representaría activos desperdiciados, sino que también enojaría a una base de fanáticos que espera que el La tercera franquicia más valiosa de la NBA gastar de acuerdo con sus considerables ingresos. Crear espacio bajo el tope salarial, que con toda probabilidad elimina por completo el impuesto al lujo, resuelve este problema a costa de la temporada 2022-23.

La temporada 2022-23 no parece un precio justo a pagar por futuros ahorros de impuestos cuando el equipo que paga esos impuestos gana un estimado de $ 150 millones anuales solo en los ingresos de la televisión local, pero los Lakers no operan como sus rivales del gran mercado. Olvídese de igualar las nóminas con los Clippers, Warriors y Nets, que operan en una estratosfera financiera diferente a la del resto del deporte debido a la riqueza de sus dueños y, en el caso específico de Golden State, los ingresos que puede generar con su propiedad privada. arena. Los Lakers acaban de gastar menos en su plantilla que los Milwaukee Bucks de mercado pequeño en lo que aparentemente fue una temporada con todo incluido.

Esa temporada comenzó cuando permitieron que el defensa estrella Alex Caruso se fuera a Chicago sin compensación a pesar de La disposición de Caruso a tomar menos y quédate quieto. Con frecuencia comienzan las temporadas con un lugar vacío en la lista como una maniobra de reducción de costos. Solo le otorgaron a Frank Vogel, un entrenador ganador de un campeonato, una extensión de un año después de negarse a darle a él (o a Ty Lue) un contrato de más de tres años durante la búsqueda de entrenador de 2019.

Nada de esto sugiere que los Lakers sean baratos según los estándares típicos de la NBA. Es un reconocimiento de que operan dentro de un presupuesto que las franquicias en mercados similares no parecen tener. Dadas las limitaciones presupuestarias que han mostrado en los últimos años, es simplemente difícil imaginar a los Lakers pagando con entusiasmo el impuesto de repetición.

¿Fue esa la única razón por la que mantuvieron a Russell Westbrook? Casi seguro que no. Pero dada la forma en que los Lakers han operado en los últimos años, ciertamente parece probable que el impuesto a la repetición haya sido un factor en la forma en que eligieron construir esta lista. Cambiar a Westbrook habría costado selecciones en un futuro distante, pero también habría costado dólares en el ínterin y, al final, los Lakers parecen haber decidido que no están dispuestos a pagarles a ambos por la oportunidad de competir esta temporada.



Fuente

Written by notimundo

mercedes-truck-1.jpg

Mercedes informa una reducción del 89 % en las emisiones de CO2 de carga después de la prueba de camión de biocombustibles Spa-Zandvoort-Monza

Cinco cosas que aprendimos: primer día de la Copa Presidentes 2022

Cinco cosas que aprendimos: primer día de la Copa Presidentes 2022