Después cuatro años de progreso estadounidense En cuanto a los esfuerzos para abordar el cambio climático bajo el gobierno de Joe Biden, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca está haciendo girar rápidamente el péndulo en la dirección opuesta.
En su primer día de regreso, Trump declarada emergencia energética nacionalordenando a las agencias que utilicen cualquier poder de emergencia disponible para impulsar la producción de petróleo y gas, a pesar de que la producción de petróleo y gas de Estados Unidos ya se encuentra cerca de niveles récord y es líder mundial. el revoco Las órdenes de Biden que habían retirado grandes zonas del Ártico y de las costas estadounidenses del arrendamiento de petróleo y gas natural. entre varios otras órdenes ejecutivas Apuntando a las políticas proclimáticas de Biden, Trump también inició el proceso de sacando a los EE.UU. del acuerdo internacional sobre el clima de París: una repetición de un movimiento que hizo en 2017que Biden revirtió.
Ninguna de las medidas de Trump para dejar de lado el cambio climático como una cuestión importante de política interior y exterior debería ser una sorpresa.
Durante su primer mandato como presidente, 2017-2021, Trump derogó el Plan de Energía Limpia de la era Obama para reducir las emisiones de las centrales eléctricas, afirmó falsamente que Las turbinas eólicas causan cáncer.y prometió “poner fin a la guerra contra el carbón”e impulsar la fuente de energía altamente contaminante. Una vez declaró que el cambio climático era un engaño perpetuado por China.
Desde que fue elegido nuevamente en noviembre, Trump ha vuelto a elegir Miembros del gabinete OMS apoyar la industria de los combustibles fósiles.
Pero es importante recordar que, si bien Donald Trump canta el cancionero del Partido Republicano en lo que respecta al cambio climático, la música fue escrita mucho antes de que él apareciera.
Dinero, mentiras y lobby
En 1979, comenzó a surgir el consenso científico de que el cambio climático representaba una amenaza significativa para el medio ambiente, la economía y la sociedad tal como las habíamos llegado a apreciar.
El Grupo de Estudio Ad Hoc sobre Dióxido de Carbono y Clima, encargado por la junta de investigación climática del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU., concluyó luego que si el dióxido de carbono continuaba acumulándose en la atmósfera, no había “ninguna razón para dudar de que se producirían cambios climáticos”. Desde entonces, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado aproximadamente un 25%y Las temperaturas han aumentado con él..
El informe también concluyó que los cambios en el uso de la tierra y la quema de combustibles fósiles, los cuales podrían estar sujetos a regulación, estaban detrás del cambio climático y que una “política de esperar y ver puede significar esperar hasta que sea demasiado tarde”.
Pero Nada de esto fue una sorpresa para la industria petrolera.. Trabajando entre bastidores desde la década de 1950, investigadores Trabajar para empresas como Exxon, Shell y Chevron había hecho que sus líderes fueran conscientes de que el uso generalizado de su producto ya estaba provocando el cambio climático. Y coincidiendo con el trabajo del Grupo de Estudio Ad Hoc a finales de los años 1970, las compañías petroleras comenzaron a hacer grandes donaciones a candidatos y políticos a nivel nacional y estatal que consideraban amigables con los intereses de la industria.
Geoffrey Supran
La industria petrolera también implementó un campaña de desinformación diseñados para sembrar dudas sobre la ciencia climática y, en muchos casos, sobre su propia investigación interna. La estrategia, arrancado de las páginas del libro de jugadas de la industria tabacaleraimplicó “enfatizar la incertidumbre” para arrojar dudas sobre la ciencia y pedir una ciencia “equilibrada” sembrar confusión.
Esta estrategia fue ayudada por la creación y el respaldo financiero de organizaciones de lobby como la Instituto de Empresa Competitiva y el Coalición Mundial por el Climalos cuales desempeñaron papeles centrales en difundiendo falsedades y poner en duda el consenso científico sobre el cambio climático.
En 1997, cuando 84 países firmaron el Protocolo de Kioto Para frenar las emisiones globales de gases de efecto invernadero, la industria petrolera había construido un aparato eficaz para desacreditar activamente la ciencia climática y oponerse a políticas y acciones que podrían ayudar a frenar el cambio climático. Entonces, aunque el presidente Bill Clinton firmó el tratado en 1998, el Congreso de los Estados Unidos se negó a ratificarlo.
La política partidista y la psicología de la pertenencia
La experiencia del Protocolo de Kioto demostró que las tácticas de lobby y desinformación utilizadas por las compañías petroleras para desacreditar la ciencia climática podrían, por sí solas, ser muy efectivas. Pero ellos por sí solos no hicieron que el cambio climático pasara de ser una cuestión científica a una cuestión de política partidista. Todavía faltaban dos ingredientes adicionales para completar la transición.
El primero de ellos se produjo durante la campaña electoral de 2000. En aquel momento, la cobertura de las principales cadenas de noticias convergía en dividiendo el país en estados rojosque se inclinan hacia la derecha, y los estados azules, que se inclinan hacia la izquierda.
Este cambio, aunque aparentemente inocuo en ese momento, hizo que la política se centrara aún menos en cuestiones individuales y más como un deporte de equipo.
En lugar de pedir a la gente que construya sus preferencias de voto basándose en una amplia gama de cuestiones –desde el aborto y el derecho a portar armas hasta la inmigración y el cambio climático–, se podrían ganar votos recordando y reforzando a los votantes a qué equipo deberían apoyar: a los republicanos o a los demócratas.
Este cambio también facilitó que la industria de los combustibles fósiles mantuviera el cambio climático fuera de las agendas políticas estatales y federales. Las compañías petroleras podrían centrar su dinerolobby y desinformación en los estados controlados por los republicanos y en los estados indecisos donde haría la mayor diferencia. No debería sorprender a nadie, por ejemplo, que fuera un senador estatal rojo, James Inhofe de Oklahoma, quien trajo una bola de nieve al pleno del Senado en febrero de 2015 para “probar” que el planeta no se estaba calentando.
El ingrediente final tuvo mucho que ver con la naturaleza humana. Basándose en la analogía de una rivalidad en los deportes, la dinámica del estado rojo versus azul aprovechó las fuerzas psicológicas y sociales que dan forma a nuestro sentido de pertenencia e identidad.
Presiones sociales sutiles pero poderosas dentro de los grupos pueden hacer que sea más difícil para las personas Aceptar ideas, evidencia y argumentos de personas ajenas al grupo.. Del mismo modo, estas presiones dentro del grupo conducen a trato preferencial para miembros que están alineados con las perspectivas del grupo, incluyendo la colocación Mayor confianza en aquellos que parecen representar los intereses colectivos del grupo..
Las presiones dentro del grupo también crean sentimientos más fuertes de pertenencia entre aquellos que se ajustan a las normas internas del grupo, como qué posiciones políticas apoyar. A su vez, los sentimientos de pertenencia más fuertes sirven para reforzar aún más las normas.
¿A dónde vamos desde aquí?
Oponerse o apoyar acciones sobre el cambio climático se ha convertido en parte de la identidad cultural de millones de estadounidenses.
Sin embargo, redoblar la apuesta por políticas climáticas que estén en sintonía con nuestras propias inclinaciones políticas sólo servirá para fortalecer la división.
Una solución más eficaz sería dejar de lado las diferencias políticas e invertir en la formación de coaliciones en todo el espectro político. Eso comienza centrándose en valores compartidos, como mantener a los niños sanos y a las comunidades seguras. A raíz de los devastadores incendios en mi propia ciudad, Los Ángeles, estos valores compartidos han pasado a ocupar un lugar destacado en la agenda política local independientemente de por quién votamos mis vecinos y yo. Para todos nosotros está claro que las consecuencias del cambio climático están en gran medida aquí y ahora.
Los desastres naturales en todo Estados Unidos también han traído los riesgos del cambio climático a muchas personas en todo el país. Esto, a su vez, ha llevado a una acción bipartidista sobre el cambio climático a nivel niveles locales y regionalesy entre el gobierno y el sector privado.
El Alianza Climática de EE.UU.una coalición de 24 gobernadores de ambos partidos que están trabajando para avanzar en los esfuerzos para frenar el cambio climático, es un ejemplo de ello. Otro ejemplo son las muchas empresas estadounidenses con vínculos con el gobierno que participan en el Coalición de primeros impulsorescuyo objetivo es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de industrias que han demostrado difícil de descarbonizarcomo el acero, el transporte y el transporte marítimo.
Pero, desafortunadamente para la acción climática, ejemplos como estos siguen siendo una excepción y no la norma. Y esto es un problema porque el desafío climático actual es mucho mayor que una sola ciudad, estado o incluso país. El año pasado, 2024, fue el más caluroso jamás registrado. Muchas partes del mundo experimentaron tormentas y olas de calor extremas.
Sin embargo, todo movimiento tiene que empezar en alguna parte. Continuar socavando el barreras partidistas Para que los estadounidenses se separen en materia de cambio climático será necesario crear aún más coaliciones que den ejemplo siendo ambiciosas, productivas y visible.
Con la nueva administración Trump lista para centrarse en los recientes avances realizados en materia de cambio climático mientras preparando acciones ejecutivas que aumentarán las emisiones de gases de efecto invernaderono hay mejor momento para este trabajo que el presente.
