in

Cómo los abogados de Trump reprobarían mi clase de derecho constitucional con su escrito de la Corte Suprema sobre inmunidad penal

Cómo los abogados de Trump reprobarían mi clase de derecho constitucional con su escrito de la Corte Suprema sobre inmunidad penal

El expresidente Donald Trump afirma que el presidente de los Estados Unidos es absolutamente inmune a cualquier proceso penal.

El 19 de marzo de 2024, Trump presentó su escrito ante la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith por Los presuntos intentos criminales de Trump de anular las elecciones de 2020.

Trump argumentó en el escrito que la Corte Suprema debe desestimar la acusación penal en su contra porque su supuesta conducta constituía actos oficiales de un presidente y que a los presidentes se les debe otorgar inmunidad absoluta por sus actos oficiales.

Para respaldar su afirmación, Trump cita casos de la Corte Suprema, el papeles Federalistasy otros escritos de juristas. Trump sostiene que estos documentos muestran que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente a procesos penales.

Pero como estudioso del derecho constitucional, sé que esos escritos, de hecho, dicen lo contrario. Dicen que los presidentes estadounidenses no son absolutamente inmunes al procesamiento penal.

Si un estudiante mío hubiera presentado un escrito con los argumentos que Trump y sus abogados afirman en su presentación ante la Corte Suprema, le habría dado una F.

La Corte Suprema de Estados Unidos se pronunciará sobre las reclamaciones de inmunidad de Trump.
Jason Sanderford/iStock/Getty Images Plus

Sentado en juicio

Es una práctica estándar que una persona involucrada en una demanda y sus abogados citen casos anteriores y otros escritos legales para respaldar sus argumentos.

También es común que los litigantes citen a los propios jueces de la Corte Suprema (ya sea de sus opiniones pasadas u otros escritos, como artículos de revisión de leyes) para presentar sus argumentos.

Pero no es una práctica habitual caracterizar esos casos y documentos como si dijeran una cosa cuando dicen todo lo contrario.

Trump comienza citando Marbury contra Madison de 1803, que es uno de los casos más importantes del tribunal. Sostiene que Marbury v. Madison dijo que los actos oficiales de un presidente “nunca puede ser examinado por los tribunales.”

Pero Trump ignora el párrafo que sigue inmediatamente a ese pasaje en la opinión de Marbury, que establece que cuando el Congreso “procede a imponer” deberes legales o ordena al presidente que “realice ciertos actos”, el presidente “es hasta ahora el funcionario de la ley ( y) es responsable ante la ley por su conducta”. En otras palabras, cuando el Congreso promulga una ley, el presidente debe cumplirla.

Trump también sostiene que, según la Constitución, “los tribunales federales no pueden juzgar directamente los actos oficiales del presidente”.

Esta afirmación es contraria a decenas de casos en los que los tribunales federales han revisado leyes presidenciales. Si bien los tribunales federales generalmente se han negado a ordenar al presidente que realice una tarea específica, los tribunales federales determinan periódicamente si las acciones de un presidente son legalmente permisibles.

Llevar Biden contra Nebraska. El presidente Joe Biden intentó cancelar más de 400.000 millones de dólares en préstamos federales para estudiantes. Biden argumentó que tenía autoridad para hacerlo en virtud de la Ley de Oportunidades de Ayuda para Estudiantes en Educación Superior aprobada por el Congreso en 2003. conocida como la Ley HEROES. Esa ley otorga al secretario de educación la autoridad de “renunciar o modificar” los programas de préstamos estudiantiles durante emergencias nacionales.

Varios estados de tendencia conservadora impugnaron la condonación del préstamo y la Corte Suprema concluyó que Biden no tenía la autoridad legal para cancelar los préstamos federales para estudiantes en virtud de la Ley HEROES porque el plan no era una “exención” o una “modificación”. En este caso, como lo hicieron en innumerables otros casos, los tribunales federales “juzgaron directamente los actos oficiales del presidente”.

Citando a Kavanaugh

Pero la principal cuestión jurídica sigue siendo: si un presidente tiene, como afirma Trump, inmunidad absoluta frente a investigaciones penales y procesamientos por sus actos oficiales.

Desde una perspectiva política, Trump afirma que las “consideraciones funcionales” garantizan la inmunidad absoluta que busca porque si un presidente está sujeto a responsabilidad penal, esa exposición legal “paralizará… la toma de decisiones presidenciales”.

Frente a una multitud se encuentra un hombre con un abrigo oscuro en un gran escenario con una pancarta encima que dice
Donald Trump habla en la manifestación Save America March el 6 de enero de 2021 en Washington, DC
Foto de Tayfun Coskun/Agencia Anadolu vía Getty Images

Para promover esta afirmación, Trump se basa en una Artículo de revisión de leyes de 2009 del juez Brett Kavanaugh, entonces miembro de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que ahora forma parte de la Corte Suprema. Trump cita a Kavanaugh, quien escribió que “un presidente que está preocupado por una investigación criminal en curso casi inevitablemente hará un peor trabajo como presidente”, lo que Trump proporciona como prueba de apoyo a la posición de que un presidente requiere inmunidad absoluta.

Pero incluso una lectura superficial del artículo de Kavanaugh revela que Kavanaugh sólo abogó por un aplazamiento de un proceso penal hasta después de que el presidente deje el cargo.

Como afirma Kavanaugh: “La cuestión no es poner al presidente por encima de la ley o eliminar los controles sobre el presidente, sino simplemente aplazar los litigios y las investigaciones hasta que el presidente deje su cargo”.

En pocas palabras, la premisa subyacente del artículo de Kavanaugh es que un presidente puede ser considerado penalmente responsable por su conducta.

Casos civiles versus casos penales

Es cierto, sin embargo, que los presidentes disfrutan de inmunidad absoluta de responsabilidad civil por sus actos oficiales. Esa cuestión se resolvió en Nixon contra Fitzgerald.

En ese caso, A. Ernest Fitzgerald perdió su trabajo como analista de gestión en la Fuerza Aérea. Según Fitzgerald, fue despedido en represalia por su testimonio ante el Congreso sobre sobrecostos de 2 mil millones de dólares en un proyecto de avión de transporte.

Después de que surgieran cintas en las que el entonces presidente Richard Se escuchó a Nixon ordenar que despidieran a Fitzgerald, Fitzgerald demandó a Nixon por despido en represalia. La Corte Suprema concluyó que un presidente disfruta de inmunidad absoluta por sus actos “dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial”.

Nixon contra Fitzgerald es un caso civil. Trump insta al tribunal a extender la inmunidad presidencial establecida en este caso civil a asuntos penales. Pero pasa por alto la diferencia fundamental entre el sistema de justicia civil y el sistema de justicia penal.

El objetivo del sistema de justicia civil es hacer que una parte lesionada vuelva a estar sana. Pero el propósito del sistema de justicia penal es proteger a la sociedad, porque se entiende por delitos daños contra el público.

Fuente

Written by Redacción NM

The Co-Op se ha convertido en el primer gran supermercado que deja de vender toda la leche de coco de Tailandia en sus 2.800 tiendas.  Se produce después de que una investigación encubierta revelara un trato cruel hacia los monos utilizados para recoger los cocos.

Cómo se abusa de los monos para producir leche de coco: una impactante investigación revela las condiciones de los «trabajadores» de animales en Tailandia, mientras Co-Op se convierte en el primer gran supermercado en dejar de vender leche tailandesa

La actriz Angie Harmon dice que el conductor de entrega de Instacart mató a tiros a su perro

La actriz Angie Harmon dice que el conductor de entrega de Instacart mató a tiros a su perro