A pesar de las incesantes afirmaciones del gobierno estadounidense de que está trabajando para asegurar un alto el fuego, el genocidio que se ha desarrollado en Gaza durante el año pasado ha sido un esfuerzo conjunto entre Estados Unidos e Israel. Israel no sería capaz de infligir nada que se acerque al grado de violencia que tiene contra el pueblo palestino sin las armas, la inteligencia y la cobertura política estadounidenses.
Para aplicar estas políticas, el gobierno estadounidense necesitaba una masa crítica de la población estadounidense que apoyara o aceptara su política de trabajar con Israel para exterminar a los palestinos. Para sostenerlo, la administración del presidente Joe Biden ha adoptado una narrativa incondicionalmente proisraelí y ha tratado de justificar las acciones israelíes y las suyas propias citando el “derecho a la autodefensa” de Israel.
Voces influyentes en los medios estadounidenses también han contribuido a crear las condiciones ideológicas necesarias para la aceptación pública de las atrocidades israelíes permitidas por Estados Unidos. Ellos, junto con la administración Biden, son parcialmente responsables del genocidio en Gaza.
En 2003, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) dictó las primeras condenas por incitación al genocidio y concluyó que “el daño genocida causado por [Radio Télévision Libre des Milles Collines] programación” durante el genocidio de Ruanda de 1994. La incitación al genocidio es “incipiente”, es decir, un delito que promueve la comisión de un delito y al mismo tiempo es un delito en sí mismo.
Para el TPIR, demostrar que alguien ha cometido incitación al genocidio no requiere necesariamente demostrar que su discurso llevó directamente a una persona a llevar a cabo actos genocidas. En la casa de un erudito vistapara que ocurra un genocidio, se debe crear un clima que permita cometer tales crímenes.
Los comentarios aparecidos en The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal pueden considerarse en estos términos. Los expertos de estos periódicos han participado en una forma de incitación al genocidio, aunque distinta porque los estadounidenses no necesitan ir a Palestina y matar gente para contribuir al genocidio; sólo tienen que aceptar la participación de su gobierno.
Atrocity Speech Law: Foundation, Fragmentation, Fruition de Gregory S Gordon ofrece enfoques que invitan a la reflexión sobre la incitación al genocidio y otras formas de discurso de odio. La aplicación de sus argumentos a la cobertura mediática estadounidense de Palestina-Israel después del 7 de octubre de 2023 sugiere que gran parte de ello equivale a una incitación al genocidio. Gordon, un jurista internacional y ex fiscal del TPIR, sostiene que la demonización es una forma de incitación. Esta práctica, escribe, se centra en “diablos, malhechores y otros personajes nefastos”.
A pedazo publicado en The New York Times en octubre pasado se dedicaba precisamente a eso. «Si Gaza es la prisión al aire libre que tantos críticos de Israel alegan, no es porque los israelíes sean caprichosamente crueles sino porque demasiados de sus residentes representan un riesgo mortal», sostenía el artículo. Aquí se presenta a un gran número de palestinos en Gaza como criminales mortales que merecen un castigo colectivo. En el mismo sentido, un artículo del Wall Street Journal del 7 de octubre editorial nos dijo que Israel se encuentra en un “vecindario difícil”.
Un correo de Washington artículo de opinión publicado unos días después afirmaba que Israel es parte de una “batalla contra la barbarie”. en otro pedazoun columnista se preguntó si “podría ser inútil aplicar la lógica política a los horrores perpetrados por los fanáticos religiosos milenarios de ISIL o Hamas. Están impulsados por un imperativo religioso de masacrar a ‘infieles’ y ‘apóstatas’, sin importar las consecuencias”.
A pedazo publicado en The New York Times en noviembre ofreció una formulación similar, describiendo a Hamás como un “culto terrorista a la muerte”. Caracterizar a Hamas de esta manera engañosa y excesivamente simplista –por no hablar de vilipendiar a los palestinos tout Court– como salvajes atávicos transmite el mensaje de que son bárbaros irracionales y deben ser aplastados, sin importar el costo.
Según Gordon, intentar persuadir a la audiencia de que las atrocidades en curso están moralmente justificadas es otra forma de incitación, que ha sido generalizada en la cobertura de Gaza. La dirección que estaba tomando la política israelí fue fácil de identificar ya el 13 de octubre del año pasado, cuando Raz Segal, profesor de estudios del Holocausto y el genocidio, escribió que Israel había emprendido un “ataque genocida contra Gaza”. [that] es bastante explícito, abierto y descarado”.
Sin embargo, tres semanas después de la ofensiva israelí, un pedazo publicado en The Washington Post rechazó los llamamientos a un alto el fuego e incluso la idea de que Israel debería “limitar su respuesta a ataques aéreos de precisión y ataques de comandos para eliminar a agentes de alto nivel de Hamás y liberar a rehenes”. Sostuvo que si Israel aceptara un alto el fuego en ese momento, “equivaldría a recompensar la agresión e invitar a más en el futuro”.
El subtexto es que las acciones de Israel son éticamente defendibles, sin importar que Estados Unidos e Israel hayan matado a casi 3.800 palestinos en los primeros 13 días del ataque a Gaza, aniquilando a familias enteras. En aquel momento, la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, calificó las acciones de Israel de “pulveriz”.[ing] calle tras calle de edificios residenciales[,] matando a civiles a gran escala y destruyendo infraestructura esencial”, al tiempo que limitaba aún más lo que podía entrar en Gaza, de modo que la Franja se estaba “quedando rápidamente sin agua, medicinas, combustible y electricidad”.
El artículo de opinión del New York Times de noviembre mencionado anteriormente presentó la visión bastante novedosa de que los palestinos se beneficiarían en última instancia de ser masacrados. Magnánimamente admitió que “en el corto plazo, por supuesto: se salvarían vidas palestinas si Israel detuviera el fuego”. Pero el artículo afirmaba que, si el ataque estadounidense-israelí terminara con Hamás todavía gobernando Gaza, este resultado significaría “una garantía virtual para futuros ataques con víctimas masivas contra Israel, para represalias israelíes cada vez mayores y para una miseria más profunda para el pueblo”. de Gaza”.
Según esta lógica, es virtuoso para Estados Unidos e Israel ayudar a los palestinos continuando con políticas que habían convertido a Gaza en “un cementerio para miles de niños” y “un infierno para todos los demás”.
Los intentos de legitimar las muertes masivas infligidas por Estados Unidos e Israel no desaparecieron después de las primeras semanas de masacre en Gaza. En enero, un artículo de opinión En The Washington Post argumentó que la muerte y la destrucción en Gaza son una tragedia para su pueblo, pero que “la culpa principal debe recaer en Hamás, porque lanzó un ataque no provocado contra Israel”.
Sugerir que la campaña estadounidense-israelí está respondiendo a un ataque palestino “no provocado” implica que la campaña es justificable. Esta posición no resiste un escrutinio mínimo: en los días, semanas y meses previos al 7 de octubre, Israel bombardeó repetidamente Gaza y disparó contra los palestinos en la valla que rodea el territorio mientras los sometía a un asedio brutal e ilegal, por no hablar de la Más de 75 años de despojo hasta ese día.
Dado que Israel estaba llevando a cabo actos de guerra contra los palestinos en Gaza antes del 7 de octubre, las acciones de Israel desde entonces no pueden entenderse como una forma de autodefensa. Sin embargo, los apologistas estadounidenses-israelíes en los medios estadounidenses han dicho que “Israel tiene el derecho y el deber de defenderse”, presentando la cruzada estadounidense-israelí como justa y, por tanto, digna de apoyo. No importa que Israel “defenderse” haya implicado una “guerra implacable” contra el sistema de salud de Gaza y haya incluido ataques aéreos contra hospitales y trabajadores de la salud, además de matar a palestinos al ritmo más mortífero de cualquier conflicto de este siglo.
A finales de febrero, un Wall Street Journal editorial criticó a la congresista palestina estadounidense Rashida Tlaib y a otros con el argumento de que “el alto el fuego que quieren tendría el efecto de dejar [Hamas] combatientes vivos y libres para reconstruir su estado terrorista. El sufrimiento en Gaza es terrible, pero la causa principal es el uso de civiles como escudos humanos por parte de Hamás”.
En ese momento, Israel había matado al menos a 7.729 niños. Para el Journal, parecía que este horror estaba justificado si Hamás era derrotado; Las decenas de miles de civiles palestinos muertos podrían explicarse empleando de forma dudosa y selectiva el concepto de escudos humanos.
En marzo, otro columna en The New York Times repitió los mismos bulos gastados para tratar de persuadir a los lectores de que la conducta estadounidense-israelí en Gaza fue justa, sosteniendo que “Hamás comenzó la guerra” y que “Israel está librando una guerra dura contra un enemigo malvado que pone fin a la guerra”. sus propios civiles en peligro”. La administración Biden, aconsejaba el artículo, debería “ayudar a Israel a ganar la guerra de manera decisiva para que israelíes y palestinos puedan algún día ganar la paz”.
Dos semanas antes, el relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri, había denunciado la hambruna forzada de los palestinos en Gaza por parte de Israel y dijo que “esta es ahora una situación de genocidio”. Para algunos formadores de opinión estadounidenses, es moralmente correcto que Estados Unidos siga siendo parte de eso.
Los medios de comunicación que publicaron estos artículos podrían haber dado más espacio a reflexiones sobrias sobre cómo generar paz, justicia y liberación en la Palestina histórica. En cambio, han dado plataformas a quienes han ayudado a incitar la carnicería que Estados Unidos e Israel han provocado. Cuando se escriba la historia de este período espantoso, es necesario que haya un capítulo sobre los medios de comunicación que ayudaron a iniciar un genocidio y ayudaron a mantenerlo en marcha.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
