Table of Contents
Informes recientes de una variedad de instituciones, incluida la foro Economico Mundialdicen que el mundo se enfrenta actualmente a dos desafíos, los cuales pueden considerarse extremadamente urgentes para la humanidad.
Una es la desinformación, cuando se utilizan imágenes falsas e información deliberadamente inexacta, a menudo conocidas como noticias falsas, para socavar la democracia y profundizar las divisiones sociales. El otro es el cambio climático, que está devastando el medio ambiente y eventualmente hará que partes del planeta se vuelvan inhabitables. El primero se considera principalmente un problema de corto plazo; el segundo, de largo plazo.
¿Qué pasa cuando los dos chocan?
Las respuestas a esta pregunta se discutieron en varias sesiones del Foro Global de Medios (GMF) anual de DW, celebrado esta semana en Bonn, en el oeste de Alemania.
La desinformación sobre el cambio climático es un problema enorme, afirmó Isabelle Schläpfer, directora de investigación de la organización de desarrollo de medios Internews, financiada por Estados Unidos. A principios de junio, su organización publicó un informe sobre periodismo y cambio climático, Cubriendo el planetaque encuestó a más de 700 periodistas.
«Más del 45% de los periodistas dicen [disinformation] ha aumentado, sobre todo gracias a las redes sociales», dijo Schläpfer a DW en el marco del Global Media Forum. «Esto distorsiona la conversación sobre el cambio climático. Desvía la atención de lo que importa y de lo que significa para la vida de la gente común».
Los expertos coinciden ampliamenteque el cambio climático debe ser contrarrestado por políticas gubernamentales. Pero para ponerlos en práctica de manera efectiva, es importante que los ciudadanos y los votantes los acepten. Aquí es donde los crecientes niveles de desinformación, que contribuyen a socavar la confianza de los ciudadanos en su gobierno, pueden volverse tan problemáticos.
La ‘nueva negación’ del cambio climático
A veces, la desinformación sobre el cambio climático puede ser instrumentalizada en campañas políticas o en argumentos presentados por grupos de interés particulares, como los grupos de agricultores que se oponen a las nuevas y estrictas regulaciones ambientales de la Unión Europea.
Otros podrían utilizar la desinformación para negar rotundamente que esté ocurriendo un cambio climático, y algunos incluso insisten en que las sequías o los fenómenos meteorológicos extremos son simplemente parte del ciclo estacional normal de la Tierra.
Sin embargo, como investigadores del Centro Británico sin fines de lucro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) reportado en enero, también está surgiendo una nueva forma de negación del cambio climático de la que los periodistas deben ser conscientes. Lo llaman la «nueva negación». Otros investigadores de la London School of Economics lo he descrito como «retraso» del cambio climático.
«Las afirmaciones de ‘nueva negación’ constituyen ahora el 70% de todas las afirmaciones de negación climática realizadas en YouTube, frente al 35% hace seis años», escribieron los investigadores del CCDH en enero. Es un «cambio sustancial de la negación del cambio climático antropogénico a socavar la confianza tanto en las soluciones como en la ciencia misma… [and] busca socavar las soluciones y retrasar la acción política».
«La desinformación está pasando de una negación absoluta a cuestionar los acuerdos para hacer algo sobre el cambio climático», dijo Anna Nanu, delegada del GMF. Nanu es responsable de comunicaciones de Cool Heating Coalition, con sede en Bruselas, un grupo de organizaciones que promueven sistemas de calefacción y refrigeración sostenibles, renovables y asequibles en Europa.
Su organización ha visto recientemente un aumento de la desinformación sobre el uso de hidrógeno para calentar los hogares, a pesar de la abundancia de consejos científicos en contra. «Es una solución falsa», afirma Nanu a DW. «De hecho, ya tenemos la tecnología que necesitamos».
Gaea Katreena Cabico, una reportera de Filipinas que se especializa en historias de justicia ambiental y social, le dio a la audiencia en su sesión del GMF otro ejemplo de retraso en el cambio climático, contando cómo a un influencer local en su país se le había pedido que promoviera un gas natural licuado (GNL). ) compañía.
Al influencer le dijeron que el GNL era «bueno para el medio ambiente», dijo Cabico. Aunque el GNL puede producir menos emisiones contaminantes que, por ejemplo, el lignito, sigue siendo un combustible fósil. «Y ella no parecía saberlo, pero la compañía de GNL que la contrató [to promote it]ciertamente lo hice», señaló Cabico.
Pere Bosch, reportero y presentador de la cadena pública catalana TV3 que habló en el GMF, también confirmó que había desinformación en torno a la devastadora sequía de la región española. «En febrero, cuando el nivel del agua estaba en su punto más bajo, todos los días abría las redes sociales y veía a la gente publicando fotos de los llamados ‘chemtrails’ que supuestamente impedían la lluvia», dijo Bosch a DW.
También hubo otros ejemplos de nuevos tipos de negación del cambio climático, añadió. Hay quienes «no niegan abiertamente el problema, pero quieren soluciones poco probables, como las grandes plantas desalinizadoras», explicó Bosch. «Aunque estos productos son tremendamente caros y también contaminantes».
¿Qué se puede hacer?
En el GMF de este año, periodistas y expertos que trabajan en campos relevantes recomendaron aprovechar la ciencia y los hechos al contar historias sobre el cambio climático. Algunos también sugirieron garantizar que las explicaciones estuvieran bien fundamentadas y formuladas en un lenguaje sencillo y fácil de entender.
Otros, que habían visto al público asustado por los continuos informes de crisis sobre el medio ambiente, sugirieron un enfoque de narración basado en soluciones y alentaron a los escritores a asegurarse de que sus historias no fueran todas negativas, todo el tiempo.
Mitali Mukherjee, director de programas periodísticos del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, sugirió que un enfoque más inmediato o personal también podría ayudar. Durante un estudio realizado en países del llamado Sur Global, su instituto preguntó a los trabajadores de los medios locales cómo el cambio climático los estaba impactando a ellos y a sus comunidades. Muchos no estaban seguros.
«Pero cuando les preguntamos si estaba afectando su salud, dijeron que sí, estaba sucediendo», relató. Hablaron de la contaminación del aire o de cómo el calor extremo amenazaba a los recién nacidos y a los ancianos, añadió Mukherjee. «El impacto en la salud se sintió como si estuviera aquí y ahora», dijo a los delegados en el GMF.
«No podemos olvidar que hay personas en el centro de todo esto», coincidió Nanu.
«Deberíamos hablar más de esto», añadió Schläpfer. «Hay personas que podrían perder sus empleos porque trabajan en un sector que va a cambiar. Necesitan saber qué podría significar para ellos personalmente una determinada medida política. Es importante que el periodismo responda de manera honesta y sincera. «.
Editado por: Maren Sass
