Todo comenzó con Trump 1.0 en noviembre de 2016, un terremoto que produjo una grieta profunda en el panorama político. Rompió muchos de los preciosos objetos que no estaban fijos a los muros de nuestros palacios políticos. Ocho años después, nuestro planeta se encuentra tambaleándose bajo el tsunami que llamamos a Trump 2.0, provocado por ese temblor inicial pero cuya fuerza ha sido amplificada por la demora.
Los terremotos hacen daño local monumental, a veces desfigurando ciudades enteras. Un poderoso tsunami puede ser mucho más destructivo. Puede extender el daño a través de toda la extensión de un océano e inundar costas lejanas. Quien no recuerda el drama en 2004 cuando un poderoso terremoto ¿Ubicado cerca de Sumatra en Indonesia terminó causando estragos en la costa de África?
Un antiguo proverbio nos informa: «Es un mal viento que no sopla a nadie bueno». Esto resume lo que cada asistente de mercado de valores sabe: los comerciantes inteligentes se benefician más al comprar después de que el mercado se haya estrellado. Para muchos, al menos en los medios de comunicación, Trump 1.0 fue el mal viento que les alegraría el día.
Aunque los medios corporativos dominantes en los Estados Unidos vieron las elecciones presidenciales de 2016 de Trump como una catástrofe incomparable para la nación, sus expertos y comediantes nocturnos se dieron cuenta de que para ellos era una ganancia inesperada. Al público le dolía escuchar lo peor de su líder recién elegido. Odiar, burlarse, burlarse y deconstruir Trump se convirtió en una fuente de ingresos y notoriedad para muchas personas.
Heather Cox Richardson, un sustituto popular autorse destaca como un ejemplo interesante. Sobre la base de su reputación como historiador especializada en el siglo XIX y la Guerra Civil estadounidense, aprovechó la oportunidad para instruir a los demócratas y moderados devastados sobre el verdadero significado del tsunami de Trump. Después de cierto éxito con Facebook, cuando se mudó a Sustack, descubrió una plataforma capaz de convertirla en un influenciador auténtico.
Rápidamente aprendió el truco de aprovechar su conocimiento histórico para citar paralelos a lo largo del tiempo. Trump le había ofrecido a la nación la perspectiva de una nueva guerra civil, la ocasión perfecta para que Richardson ofrezca sus servicios como un iluminador indispensable del fenómeno de Trump. Su reclamo a Gravitas como autora publicada llevó a sus seguidores a ver en ella una fuente de verdad histórica y un análisis contemporáneo preciso.
Pero cuando no se trata de la historia sino eventos en curso, ¿qué tan sutiles son sus observaciones, ¿qué tan refinada su análisis? No depende del todo académico, parece.
En el 16 de febrero de Richardson edición De «Cartas de un estadounidense», intenta revisar los eventos que rodean el controvertido discurso del vicepresidente de EE. UU. JD Vance en la Conferencia de Seguridad de Munich. En forma de conclusión, en lugar de producir una visión original, cita aprobadamente al politólogo Stathis Kalyvas. «El gobierno de los Estados Unidos ha sido asumido por una camarilla de extremistas que se han embarcado en un proceso de cambio de régimen en la democracia más antigua del mundo … La arrogancia en la pantalla es asombrosa «.
Un poco más adelante, en un intento por aclarar la cuestión de la guerra y la paz que la administración Trump se ha atrevido a plantear como una pregunta merecedor de atención diplomática, cita al presidente de los servicios armados del Senado republicano, Roger Wicker, con quien claramente está de acuerdo.
“Hay buenos y tipos malos en esta guerra, y los rusos son los malos. Invadieron, al contrario de casi todos los derechos internacionales, y deberían ser derrotados ”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Chicos malos:
Las personas que han causado problemas serios, que a menudo implican la muerte y la destrucción grave, con exclusión de nosotros mismos.
Nota contextual
¿Puede un historiador serio como Richardson realmente creer que algún conflicto es reducible a un concurso entre «buenos» y «malos»? En sus libros, culpa al Sur por su compromiso con la institución obviamente inmoral y antidemocrática de la esclavitud, lo que le permite enmarcar a los confederados como el partido cuyas acciones justificaron una guerra iniciada por el gobierno del presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln. En ese sentido, los estadounidenses que usaban uniformes grises eran los malos.
Pero no todas las guerras pueden justificarse por una contradicción tan marcada con los supuestos valores de una nación democrática. El gobierno nazi de Adolf Hitler proporcionó un caso aún más claro para justificar la lucha contra los malos. Para la mayoría de los ciudadanos del orden democrático liberal contemporáneo, la Guerra Civil de los Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial, a pesar de los niveles obscenos de destrucción en ambos, se presentan como dos conflictos de sentirse bien en las mentes. Ambos contienen ejemplos obvios de lucha para derrotar a las intenciones políticas fácilmente reconocibles no solo tan mal, sino también como moralmente malvado.
¿Pero eso significa que todos los «chicos» involucrados en un lado y el otro eran respectivamente buenos o malos? ¿Deberían todas sus acciones y creencias caer en una de esas dos categorías? La propaganda tiende a promover esa idea. Cuando un conflicto está furioso, es tranquilizador pensar en uno mismo y los compatriotas como los buenos. Es probable que los ciudadanos comunes e incluso los expertos en los medios piensen de esa manera. ¿Pero historiadores?
https://www.youtube.com/watch?v=-eknczq1qfo
Muchos críticos de la política de Ucrania de la Administración Biden han señalado minuciosamente que Estados Unidos puede haber sido culpable de una cantidad significativa de comportamiento de «chico malo» que se ha desarrollado durante décadas. La pieza más atroz de evidencia concreta es la interceptada llamada telefónica En 2014, entre la secretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt en Kiev. El libro reciente de Scott Horton, Provocadorelata toda la concatenación de pasos en falso durante décadas que condujeron a los eventos de febrero de 2022. Cualquier observador honesto que haya examinado la evidencia probablemente concluirá que no emerge ningún grupo de buenos chicos ni malos comprometidos. En todo caso, y esta podría ser la realización más vergonzosa para alguien como Richardson, tanto Ucrania como Rusia emergen como víctimas y, por lo tanto, «buenos». En tal escenario, no es difícil imaginar quiénes podrían ser los malos.
Después de aplaudir aparentemente la evaluación del representante de Wicker de Who’s Good y Who Bad, Richardson parece aprobar sin crítica la observación complementaria del congresista que afirma que «Ucrania tiene derecho a las promesas que el mundo hizo a él». ¿Ha considerado el significado de tal reclamo? ¿Puede un historiador creer seriamente que cualquier país tiene «derecho a promesas?» ¿La idea tiene sentido, lingüística, política o moralmente?
¿Y qué suponen Wicker o Richardson es el «mundo» que hizo esas promesas? Un examen de las declaraciones y el comportamiento de las naciones en todo el mundo demuestra que, en el mejor de los casos, se refiere el mimbre de «el mundo» es esencialmente los aliados de los Estados Unidos y sus europeos. ¿Richardson equivale a la OTAN con el mundo? Parece que sí.
Nota histórica
La mayoría de los sistemas morales reconocen que el bien y el mal son dos fuerzas competidoras en el mundo que se desarrollan en el comportamiento humano real. Lo que significa que los malos existen, y no solo como un pretexto que permite a Estados Unidos montar una nueva aventura militar. Si siguió el manual operativo del Departamento de Estado, Saddam Hussein, Muammar Gadafi y Bashar al-Assad eran «malos». En su propio tiempo, también lo estaban Mohammad Mosaddegh, Jacobo Árbenz, Patrice Lumumba, Vietnamita Ngô đình Diệm, Ho Chi Minh, Salvador Allende, Manuel Noriega, Manuel Zelaya y Evo Morales. Paradójicamente se les había confiado en amigos de los buenos antes de ver que su identidad cambió a la del enemigo o «malo» confirmado.
Hitler y los nazis tenían el mérito de darle la distinción entre los buenos y los malos un significado discernible. El expansionismo territorial desenfrenado del Fuhrer y el racismo manifiesto proporcionaron una plantilla para la imagen de un mal inequívoco. Pero piense en esto: ¿tiene sentido considerar las fuerzas que bombardearon a cientos de miles de civiles en Dresde y Tokio antes de atacar a Hiroshima y Nagasaki como «buenos»? Un general de guerra civil sobre el cual Richardson ha escrito proclamado«La guerra es el infierno». Esto presumiblemente reconoce que los buenos chicos a veces pueden convertirse en malos en el proceso.
Los historiadores están capacitados para mirar más allá de las justificaciones jingoístas que las naciones presentaron en tiempos de guerra o preparación para la guerra. En cambio, lidian con el contexto del que surgen conflictos. Tal exploración rara vez lleva a un veredicto que permite separar a los buenos de los malos. Si Richardson realmente desea mantener su posición como un historiador respetado, con su ojo en los hechos, trataría de evitar apelar a representaciones binarias tan simplistas de la realidad. Aparentemente, le resulta más gratificante perfeccionar su imagen como blogger de boletines.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Justo Observador.
