in

Con Roe v Wade anulado, queda una extraña inconsistencia – Fair Observer

Con Roe v Wade anulado, queda una extraña inconsistencia - Fair Observer

La Corte Suprema de EE.UU. ha volcado Roe contra Wade. La decisión estipula que los estados individuales determinarán los derechos de aborto. Casi la mitad de los estados ya cuentan con leyes que prohíben el aborto, y es previsible que se establezcan más restricciones legales. Esta decisión abre una nueva ronda de debate sobre la moralidad y la legalidad del aborto.

Una forma de enmarcar la cuestión moral que divide tan radicalmente a los estadounidenses es plantear un experimento mental en forma de pregunta provocativa: ¿alguien puede justificar la detonación de una bomba en un edificio, con destrucción masiva de propiedad y pérdida de vidas humanas? La sola idea de que parece absurdo.

Pero, ¿y si el edificio fuera, digamos, la cámara de gas de Auschwitz en 1944, y las víctimas fueran guardias de las SS? gandhi escribió una famosa carta a Hitler en 1939. El Mahatma apeló al Führer por la paz. Por supuesto, ahora sabemos cuán ingenuo fue Gandhi en esa ocasión. La resistencia noviolenta funcionó cuando se enfrentaba a un opresor como el Imperio Británico, pero el Tercer Reich era otro juego de pelota. Y por esa misma razón, si alguien alguna vez detonó una bomba en la cámara de gas de Auschwitz, y en el proceso murieron algunos guardias de las SS, la mayoría de las personas razonables probablemente habrían estado de acuerdo en que, como mínimo, tal acción habría sido moralmente aceptable. .

La persona que detonó la bomba no habría sido un terrorista. Habría sido un luchador por la libertad. Un terrorista se dirige a civiles para promover un punto político en particular. Por el contrario, un luchador por la libertad apunta a los combatientes como defensa propia. En nuestro escenario hipotético, el luchador por la libertad habría detonado una bomba para detener un genocidio en curso y, independientemente de las bajas que pudiera haber habido, eran perpetradores activos del genocidio (guardias de las SS) o víctimas que estaban a punto de morir en el Holocausto de todos modos.

Un experimento mental inquietante

Ahora, hay personas razonables en ambos lados del debate sobre el aborto. Pero es importante pensar en las implicaciones del punto de vista antiaborto. Si el feto es una persona, entonces solo en los Estados Unidos, más de medio millón de personas por año son asesinadas deliberadamente en clínicas de aborto. Se estima que 62 millones tales asesinatos han ocurrido desde Roe contra Wade en 1973. Aunque técnicamente no es un genocidio (en el sentido de tratar de aniquilar a todo un grupo étnico), está muy cerca de él, dado el asombroso número de víctimas. Esto plantea la pregunta: cada vez que alguien detona una bomba en una clínica de aborto (como sucede ocasionalmente), ¿es esa persona un terrorista o un luchador por la libertad?

La abrumadora mayoría de los que tienen puntos de vista contra el aborto se apresurarán a decir que tales atentados son actos despreciables de terrorismo. Pero si el feto es una persona, ¿en qué se diferencia del luchador por la libertad que detona una bomba en la cámara de gas de Auschwitz? El propósito en ambos casos es el mismo: un intento de detener un genocidio en curso. No se ataca a los no combatientes: en un caso, se ataca a los agentes de las SS; en el otro caso, se apunta a los perpetradores activos del genocidio (médicos abortistas y sus asistentes, mujeres que quieren interrumpir embarazos). En ambos casos, las víctimas inocentes pueden ser asesinadas (judíos, bebés por nacer), pero de todos modos estaban a punto de morir, y el bombardeo en realidad puede contribuir a salvar a sus hermanos, al detener el genocidio.

Quienes defienden la visión antiaborto pueden argumentar que existen formas legales de detener el genocidio y, por esa misma razón, cualquier acto violento contra las clínicas de aborto es injustificado. Por cierto, Roe contra Wade ya ha sido anulado. Pero al menos en las fases iniciales de estos cambios, es probable que el aborto siga siendo legal hasta las seis semanas. Si el feto es una persona en el momento de la concepción, incluso con el vuelco de Roe contra Wadecientos de miles de personas seguirán siendo asesinadas en clínicas de aborto.

En cualquier caso, los cambios legales siguen siendo parte de una estrategia a largo plazo. Después del vuelco de Roe contra Wade, ahora hay una fase de debate entre los legisladores a nivel estatal. Y mientras los jueces y los políticos se involucran en debates interminables, cada año seguirán siendo asesinadas un gran número de personas en las clínicas de aborto. Quizás hubo alguna forma diplomática de persuadir a Hitler para que detuviera la máquina de matar en Auschwitz, pero al ritmo en que los judíos eran llevados a la cámara de gas todos los días, no había tiempo para esperar soluciones no violentas. Había que hacer algo inmediatamente. El mismo razonamiento se aplica a los atentados con bombas en clínicas de aborto.

El filósofo humanista secular Stephen Kershnar resume el argumento de la siguiente manera en su libro ¿Tiene sentido la cosmovisión pro-vida?: “Si la posición pro-vida es cierta, entonces está permitido asesinar a los médicos abortistas. Mi argumento descansaba en dos premisas. En primer lugar, a veces se puede utilizar la violencia letal para defender a personas inocentes. En segundo lugar, si la posición pro-vida es cierta, entonces, a veces, asesinar a médicos abortistas es un ejemplo de tal defensa”.

¿Puede la lógica resolver el problema?

Presuntamente, a cualquier persona razonable le repugna la idea de aprobar los atentados con bombas en clínicas de aborto. Pero, si los argumentos anteriores son válidos, como creo que lo son, entonces solo aquellos de nosotros que creemos que el feto es no una persona tiene una opinión coherente. Los que bombardean las clínicas de aborto son terroristas —no luchadores por la libertad— porque no están tratando de detener un genocidio, en la medida en que los fetos no son personas. Sin embargo, esos terroristas son más coherentes que aquellos pro-vida cuyas opiniones implican que hay un genocidio en curso, pero de alguna manera evitan aceptar el uso de métodos legítimos de autodefensa para detener ese genocidio.

Los filósofos son muy aficionados a modus tollens. Este es un argumento deductivo, en el que decimos, “si p, entonces q; no q, por lo tanto no p”. Si está lloviendo, afuera está mojado; no está mojado afuera, por lo tanto, no está lloviendo. Aplicado al debate sobre el aborto, lo siguiente modus tollens se puede argumentar: si el feto es una persona, entonces se justifica bombardear las clínicas de aborto; bombardear clínicas de aborto no está justificado; por lo tanto, el feto no es una persona. Hay interminables discusiones sobre qué es exactamente una persona, cuándo exactamente el sistema nervioso tiene la capacidad de sentir dolor, etc. Esas discusiones son importantes, pero mientras tanto, este argumento simple, pero poderoso, arroja luz sobre la cuestión de la personalidad e indica que dado el aborrecimiento moral de bombardear las clínicas de aborto, el feto no es una persona. Y si el feto no es una persona, entonces el aborto es moralmente neutral y no debe prohibirse.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

Fuente

Written by notimundo

Duffer Brothers, creadores de Stranger Things, se burlan del final de la temporada 5

Duffer Brothers, creadores de Stranger Things, se burlan del final de la temporada 5

Un millón listo para realizar el Hajj a medida que disminuyen las restricciones de COVID-19

Un millón listo para realizar el Hajj a medida que disminuyen las restricciones de COVID-19