El caso involucra a un cartero que dice que no puede trabajar los domingos debido a sus creencias religiosas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar una apelación de un ex cartero en Pensilvania que acusó al Servicio Postal de los Estados Unidos de parcialidad religiosa luego de ser reprendido por negarse a entregar paquetes los domingos.
Los jueces tomaron el caso de Gerald Groff el viernes después de que los tribunales inferiores desestimaron su afirmación de que el Servicio Postal violó la ley federal contra la discriminación al negarse a eximirlo de trabajar los domingos, cuando el cristiano evangélico observa el sábado.
El caso le da al tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, otra oportunidad para respaldar a un demandante que ha presentado una denuncia de discriminación antirreligiosa. Se espera que el caso sea discutido en los próximos meses y decidido a fines de junio.
El trabajo de Groff como “asociado de carrera rural” en Holtwood, Pensilvania, requería que él cubriera las necesidades de las carreras profesionales ausentes. Pero Groff repetidamente no se presentó a los turnos dominicales asignados como parte del contrato del Servicio Postal para entregar paquetes de Amazon.com.
Los funcionarios postales intentaron acomodar a Groff al intentar facilitar los intercambios de turnos dominicales, pero el esfuerzo no siempre tuvo éxito.
Sus ausencias causaron resentimiento entre otros transportistas que tenían que cubrir sus turnos y finalmente llevaron a uno a abandonar la estación de Holtwood y a otro a abandonar el Servicio Postal por completo, según documentos judiciales. Groff recibió varias cartas disciplinarias por su asistencia y renunció en 2019.
El caso prueba las asignaciones que las empresas deben ofrecer a los empleados por motivos religiosos para cumplir con una ley federal contra la discriminación llamada Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ley prohíbe la discriminación laboral por motivos de raza, color, religión, sexo y origen nacional.
Según la ley, los empleadores deben adaptarse razonablemente a las prácticas o prácticas religiosas de un trabajador, a menos que eso cause “dificultades excesivas” a la empresa.
Un caso de la Corte Suprema de 1977 llamado Trans World Airlines v Hardison determinó que «dificultades excesivas» podría ser cualquier cosa que imponga más que un costo menor o «de minimis».
El tribunal ha rechazado casos similares en los últimos tres años, pero al hacerlo, los jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch han puesto en duda el fallo de 1977.
La Corte Suprema también ha adoptado una visión amplia de las libertades religiosas en varios casos importantes en los últimos años.
Por ejemplo, el año pasado, la Corte Suprema redujo aún más la separación de la iglesia y el estado en un fallo que respalda una mayor financiación pública para las entidades religiosas. Ese caso involucró a dos familias cristianas que desafiaron un programa de asistencia de matrícula de Maine que excluía a las escuelas religiosas privadas.
Groff demandó al Servicio Postal en 2019. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. con sede en Filadelfia desestimó el caso el año pasado y descubrió que eximir a Groff causaba «dificultades excesivas» porque exigía a los compañeros de trabajo e interrumpía el flujo de trabajo.
Los abogados de Groff pidieron a la Corte Suprema que asumiera el caso y revisara el fallo de 1977, según el cual los tribunales “prácticamente siempre se ponen del lado de los empleadores cuando una adaptación impondría alguna carga”.
First Liberty Institute, una organización legal conservadora de derechos religiosos, es parte del equipo legal de Groff en el caso.