Por Sam Dorman
La Corte Suprema permitió parcialmente la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento del presidente Donald Trump el 27 de junio en una decisión que decía que los mandatos universales probablemente exceden la autoridad de los tribunales.
La decisión del 6–3 no ofreció una decisión final sobre la constitucionalidad del intento de Trump de limitar la ciudadanía de los derechos de nacimiento, pero en su lugar se centró en si tres medidas judiciales que bloquean la política podrían soportar.
La mayoría de la Corte dijo que «las medidas cautelares universales probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha dado a los tribunales federales».
«El Tribunal otorga las solicitudes del gobierno para una estadía parcial de los mandatos que se ingresan a continuación, pero solo en la medida en que los mandatos sean más amplios de lo necesario para proporcionar un alivio completo a cada demandante de Standing to Sue», dijo.
Más específicamente, el tribunal dijo que la Ley de Judicial de 1789 no había otorgado a los tribunales tan amplia autoridad.
Escribiendo para la mayoría, el juez Amy Coney Barrett dijo que «cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder».
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson disintieron.
Al escribir para la disidencia, Sotomayor dijo que el tribunal había «abdicado de su papel vital» en la lucha por la supervivencia de la democracia de la nación.
Ella dijo que Trump se había burlado de la constitución. «En lugar de mantenerse firme, el tribunal cede», dijo.
Los republicanos han expresado la preocupación de que la práctica de emitir alivio nacional, que ha crecido en los últimos años, excede los parámetros de que el artículo III de la Constitución se establece para la autoridad de los tribunales.
Esa parte de la Constitución dice que la rama judicial tiene poder sobre los «casos» y «controversias».
El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa), acusó a los jueces de exceder esa autoridad al otorgar reparación a las partes no ante el tribunal.
La mayoría señaló, sin embargo, que no estaban tomando una posición sobre si el Artículo III de la Constitución, que otorga la Autoridad Judicial de los Tribunales, excluyó la capacidad de los jueces para emitir cautelosos en todo el país. El abogado General D. John Sauer había intentado usar el Artículo III como base para desafiar los bloques a nivel nacional en la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump.
Gran parte de la opinión de Barrett se centró en la historia del poder judicial en Inglaterra y los Estados Unidos.
«El mandato universal fue notablemente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra nación», dijo Barrett. «Su ausencia de la práctica de equidad del siglo XVIII y XIX resuelve la cuestión de la autoridad judicial».
La orden ejecutiva de Trump ordenó al gobierno que no otorgue la ciudadanía si la madre de una persona estaba ilegalmente presente en el país y el padre del individuo no era ciudadano estadounidense o residente legal permanente en el momento del nacimiento de la persona.
La política también establece que el privilegio de la ciudadanía estadounidense no se aplica a una persona cuya presencia de la madre era legal sino temporal y cuyo padre no era ciudadano ni un residente permanente legal en el momento del nacimiento de ese individuo.
Los críticos dicen que la política de Trump se enfrentó al lenguaje sencillo de la 14a Enmienda y una decisión que la Corte Suprema emitió en 1898 llamada Estados Unidos v. Wong Kim Ark.
El tema proviene de una disposición de la 14a Enmienda, que dice: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen».
