Cuando Eric Trump dicho«A mi padre se le están acabando las vidas aquí», sirvió no sólo como expresión de preocupación por un posible cataclismo que afectaría a su familia, sino también como advertencia de que la violencia que se infiltra en la política y la frecuencia de las amenazas podrían alterar las elecciones por completo. . En dos meses se han producido dos intentos de asesinato contra el expresidente y ahora candidato presidencial Donald Trump.
El primer intento se produjo el 13 de julio por parte de Thomas Matthew Crooks, un joven inteligente y tranquilo de 20 años que recientemente se había graduado con un título asociado. Sus motivos siguen siendo inciertos, pero realizó búsquedas de apariciones públicas de una variedad de figuras políticas y gubernamentales que condujeron a su intento y muerte.
Crooks intentó unirse al equipo de fusileros de su escuela secundaria, pero lo rechazaron. Años más tarde, trepó a un edificio y se agachó en el tejado, donde varias personas se fijaron en él antes de su intento de asesinato. Una fracción de segundo antes de que Crooks disparara su primer tiro, Trump se salvó con un giro de cabeza mientras miraba un gráfico detrás de él justo cuando la primera bala le cortó la oreja en uno de los ocho disparos realizados. Poco después, la policía mató a Crooks con un solo disparo de francotirador.
Apenas dos meses después, el 15 de septiembre, Ryan Wesley Routh fue perseguido y luego capturado después de que un agente del Servicio Secreto notara el cañón de un arma atravesando una cerca de tela metálica mientras Trump jugaba golf en uno de sus campos. Routh había sido un rebelde en busca de una causa, y gran parte de los últimos años se presentó ineficazmente como un aliado de Ucrania y coordinador de reclutas extranjeros. Molesto con Ucrania, luego giró hacia Taiwán, afirmando en Twitter el año pasado que podría suministrar miles de “soldados afganos económicos entrenados por la OTAN para ayudar a defender Taiwán” como parte de una fuerza de defensa extranjera. Sus otras posiciones incluyeron diatribas pro-palestinas y anti-China en su libro autoeditado.
Alma inquieta y perturbada, buscó sentido a su vida. «Disfrutaría muchísimo la invitación a unirme a cualquier causa monumental y valiosa para lograr un cambio real en nuestro mundo», según el perfil de Routh en LinkedIn. «Ciertamente soy libre de trasladarme a cualquier lugar remoto del planeta que pueda generar el impacto más positivo».
Las repercusiones
La cobertura mediática, la del presidente Joe Biden. declaración y la candidata demócrata Kamala Harris declaración El intento se centró en el Servicio Secreto y su financiación. Es cierto que ahora es necesaria una protección más sólida del Servicio Secreto para los candidatos presidenciales, pero reclutar, entrenar y desplegar recursos del Servicio Secreto en las breves semanas previas a las elecciones supondrá una grave carga para los recursos, si no imposible. Poco abordó las causas subyacentes y las posibles consecuencias que habrían seguido si el agresor hubiera tenido éxito.
Para empezar, ¿cómo se desarrollarían unas elecciones? En este punto posterior a la convención, las reglas del partido permiten que el Comité Nacional Republicano (RNC) seleccione un nuevo candidato. Entonces, ¿cómo podría ese nuevo candidato, tan cerca del día de las elecciones, llegar a ser familiar para los votantes o desarrollar y explicar políticas? ¿Cómo haría él o ella un discurso ante los votantes? Respuesta sencilla: la tarea sería imposible. El resultado sería la elección más partidista de la historia, con compras impulsivas de derecha e izquierda para determinar el líder del mundo libre.
Como si eso no fuera suficientemente malo, una victoria de Harris por un margen considerable después de una carrera reñida contra Trump sería considerada totalmente ilegítima por muchos. Al no haber obtenido votos de su partido en las primarias y con el candidato contrario muerto semanas antes de las elecciones, no tendría mandato para gobernar, y la mitad del país la consideraría efectivamente no autorizada. Algunos pensarían que su retórica precipitó el asesinato. El ambiente en Estados Unidos sería estridente.
un nuevo sotto voce Surgiría el tema electoral: mata al otro candidato lo suficientemente cerca de las elecciones y tendrás más posibilidades de ganar. Las amenazas de muerte a Harris serían abrumadoras. El discurso político sería la menor de nuestras preocupaciones. Los demócratas enfatizan que la democracia está en la lista, pero el país estallaría si cualquiera de los candidatos fuera asesinado y la democracia fuera completamente eliminada de la lista.
las causas
Trump culpa a la retórica de Harris y otros, y la izquierda de hecho lo ha menospreciado durante mucho tiempo como una amenaza a la democracia misma, a menudo denominada posesivamente “nuestra democracia”. Durante un período, la “amenaza a la democracia” fue el albatros que Biden y luego Harris colgaron de su cuello y esperaban que los llevara a la victoria. El 5 de enero de 2024, Biden dicho«Vivimos en una era en la que una minoría decidida está haciendo todo lo que está a su alcance para intentar destruir nuestra democracia para su propia agenda». El 3 de julio, apenas 10 días antes del primer intento de asesinato, Harris al corriente en su facebook y Instagram página: “Es simple: Donald Trump es una amenaza para nuestra democracia y nuestras libertades fundamentales. Con su voto, lo detendremos este noviembre”.
Al denunciar a Trump como el fin de Estados Unidos, no es difícil entender cómo quienes buscan una causa podrían encontrar atractivo en la noción inmortalizadora del hombre (en estos casos) que salvó a la república por sí solo.
Mientras tanto, la justificación de la violencia para lograr fines sociales o políticos se ha convertido en la norma. Todo el mundo recuerda los disturbios del 6 de enero, que no provocan ningún disgusto en este servidor, sino también en las instituciones. Los mafiosos no estuvieron ni cerca de alterar el curso de las elecciones, pero la cobertura continúa hasta el día de hoy. Casi nadie informó sobre tres días de disturbios en mayo de 2020 en los que 60 agentes del Servicio Secreto resultaron heridos cerca de la Casa Blanca durante las protestas de George Floyd. Incluso cuando se informó del suceso, Trump tuvo la culpa. el guardián rápidamente señaló en su subtítulo«Trump ha inflamado las tensiones a medida que las protestas se desarrollan en todo Estados Unidos», antes de señalar que «los disturbios han llegado a las puertas de Donald Trump». Pocos mencionaron los huesos rotos sufridos por el Servicio Secreto o eso los “manifestantes les arrojaron piedras, orina y alcohol”. La violencia política no es dominio exclusivo de un partido y debe terminar en todos los ámbitos.
La normalización de la violencia política
Los políticos no son mejores en la elección de palabras. Muchos usan lenguaje salvaje y luego condenan la violencia como si fuera una tarjeta para salir libres de la cárcel. Sigan la línea, sucede algo, dicen algo como “la violencia política no tiene lugar en Estados Unidos” y afirman que se han “distanciado” de lo que incitan. En tales casos, siento que la gente se ha vuelto como Ricky Bobby, pensando que la frase “con el debido respeto” lo borra todo y, en este caso, les da derecho a amenazar a otros.
Un lenguaje tan incendiario e hiperbólico seguramente provocará pasión en algunos y psicosis asesina en otros. Fue un punto bajo notable cuando el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), dijo Jueces conservadores de la Corte Suprema: “Habéis desatado el torbellino y pagaréis el precio. No sabrás qué te golpeó si sigues adelante con estas horribles decisiones”. Los magistrados tienen mandato vitalicio. ¿Qué iba a “golpearlos”? Desde sus comentarios, ha habido múltiples atentados contra las vidas de magistrados en ejercicio. Un día enviaron a casa a la jueza Amy Coney Barret con un chaleco antibalas.
Podría seguir con esos ejemplos, pero los políticos, los jueces e incluso los votantes son ahora “amenazas”. Aparte de los comentarios de “amenaza a la democracia” sobre Trump, están los comentarios hasta la saciedad tergiversaciones de sus declaraciones que lo hacen parecer no sólo objetable sino también maligno. Los comentarios de “dictador el primer día”, “baño de sangre” y “gente muy buena de ambos lados” han sido totalmente sacados de contexto por los medios y los políticos en cuanto a votos, opiniones y clics.
Lo que quiero decir no es decir que los demócratas se comportan peor que los republicanos. Lo que quiero decir es que no se puede representar a alguien como una amenaza existencial a la existencia del país sin esperar que personas irracionales actúen. Si bien estoy firmemente a favor de la libertad de expresión, deberíamos apelar a nuestros mejores ángeles y utilizar la Primera Enmienda para hablar de ideas en lugar de involucrarnos en difamaciones exageradas. Permitir que el público decida qué ideas son mejores es la forma en que este país se ha gobernado a sí mismo desde el principio, y las ideas deberían ser el centro de atención en lugar de la política relativamente poco persuasiva de la enemistad personal.
No puedo discutir contra quienes llaman a Trump un delincuente convicto. Aún así, prácticamente nadie que grite sobre sus transgresiones graves puede explicar la novedosa teoría legal de dos pasos u otros aspectos de su condena. Para ellos, la Reina de Corazones será suficiente: “Primero la sentencia, después el veredicto”. Lo único que importa es que es un preso.
Traición también es algo que se usa para describir a Trump, pero el fiscal especial Jack Smith ha vuelto a presentar una acusación revisada que no incluye tal cargo. En el documento sólo se encuentran las cuatro acusaciones originales: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción de un intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos. Aun así, no se ha fijado ni siquiera una fecha para el juicio.
El fin del debate razonado
Surge la pregunta de por qué la violencia política se ha convertido en la norma de tal manera que un intento de asesinato de un ex presidente y actual candidato es noticia por un día. ¿Por qué la atención se centra en el personal del Servicio Secreto y no en quiénes nos hemos convertido y por qué? ¿Cómo no ha habido un examen más profundo de lo que podemos esperar si un asesino tiene éxito?
No estoy diciendo que Trump sea un cachorrito o que no tenga culpa por la escalada de retórica, pero el pasado reciente no trajo afirmaciones de una amenaza existencial planteada por un solo candidato que, sin embargo, cuenta con el oído de muchos votantes. Hillary Clinton calificó a un grupo de votantes de “deplorables” y dijo que eran “básicamente irredimibles”. Vale, no es una buena mirada, pero ella no señaló a una persona y dijo que todo había terminado por culpa de a él. También recuerdo los cánticos del pasado de “Bush mintió, la gente murió”. Era un poco simplista, pero no se trataba del fin de Estados Unidos. Retratar a Trump como Hitler, como La Nueva República lo hizo en junio cubrirpinta un futuro siniestro utilizando imágenes inequívocas que hacen metástasis de la furia de este país sin informar.
Cuando retratas a alguien como la manifestación singular de todo lo que está mal en el país, cuando todos los males se concentran en una sola personificación, cuando presentas todo un sistema de gobierno que pende de un hilo salvo por un individuo, invitas a la locura. Debería prevalecer el debate razonado, y si bien los individuos pueden plantear una letanía de problemas y preocupaciones a varios políticos, el fin del país no debería estar entre ellos. Si continuamos por estos caminos de metáforas mefistofélicas, por nuestras propias manos y no por posiciones políticas, el país puede eventualmente “quedarse sin vidas aquí”.
[Liam Roman edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
