Gran parte de la cobertura informativa de las discusiones y negociaciones destinado a evitar un cierre del gobierno del 17 de noviembre de 2023, se basa en expertos y sus fuentes anónimas, en filtraciones, especulaciones, ilusiones y tal vez incluso en la lectura de hojas de té. The Conversation recurrió a un experto en comportamiento del Congreso, politólogo de la Universidad Northwestern Laurel Harbridge-Yongy le preguntó qué ve cuando observa los prolongados problemas que ha tenido el Congreso en los últimos años para llegar a un acuerdo sobre la techo de deuda y gasto para mantener abierto el gobierno. Harbridge-Yong es especialista en conflictos partidistas y la falta de acuerdo bipartidista en la política estadounidense, por lo que su experiencia está hecha a medida para el momento.
¿Qué le parecen las repetidas y difíciles negociaciones sobre el límite de la deuda y el presupuesto en el Congreso?
Los problemas que están teniendo el Congreso y la Casa Blanca para llegar a acuerdos ponen de relieve dos aspectos de la política contemporánea. La primera: desde la década de 1970, tanto la Cámara como el Senado han volverse mucho más polarizado. Los miembros de los dos partidos están más unidos internamente y más alejados del partido contrario. Ya no existe la superposición entre partidos que existía hace 50 años.
Aunque Estados Unidos ha experimentado una polarización creciente, todavía hay diferencias importantes dentro de los partidos. No todos los demócratas son iguales a otros y no todos los republicanos son iguales.
Esto se relaciona con un segundo punto: los intereses individuales y colectivos de los miembros moldean su comportamiento. Para Republicanos en distritos más competitivos, sus propios intereses electorales individuales probablemente digan: “Hagamos un trato. No nos arriesguemos a un impago de la deuda o a un cierre del gobierno del que se culpa a los republicanos y que va a funcionar muy mal en mi distrito”.
Drew Angerer/Getty Images
Por otro lado, Republicanos del Caucus de Libertad de la Cámara de Representantes provienen de distritos realmente seguros y se preocupan más por sus elecciones primarias que por sus elecciones generales. Por eso sus propios intereses electorales dicen: «Manténganse firmes, luchen hasta el final, intenten forzar la acción del presidente».
Este tipo de intereses electorales ocurren a nivel individual y colectivo para los miembros de un partido. Desde la década de 1990, ha habido mucha más competencia por el control mayoritarioy como resultado, los dos partidos no quieren hacer algo que le dé al otro partido una victoria a los ojos del votante.
Así que ahora hay muchos republicanos que están más dispuestos a luchar bastante duro contra los demócratas porque no quieren darle una victoria a Biden. Esto es más evidente entre el ala más conservadora del partido, que tiene razones tanto individuales como colectivas para oponerse a un compromiso. La extrema derecha demostró recientemente su poder sobre el partido, tanto a través derrocar al ex presidente Kevin McCarthy – en gran parte por su disposición a negociar acuerdos y llegar a acuerdos con los demócratas – y Influyendo en la selección del nuevo orador, Mike Johnson..
Johnson puede estar menos dispuesto a negociar compromisos con los demócratas por sus propias preferencias y porque necesita mantener el apoyo de los miembros de extrema derecha en su partido. Más allá del ala de extrema derecha del partido, otros republicanos conservadores también podrían creer que insistir en importantes recortes de gasto y concesiones por parte de los demócratas mejorará la suerte electoral de su partido.
Los demócratas también se resisten a llegar a acuerdos, tanto porque no quiero destripar programas que pusieron en marcha y también porque no quieren que esto parezca una victoria para los republicanos, que han podido jugar a la gallina y conseguir lo que querían.
Todas estas dinámicas, superpuestas a los intereses políticos, contribuyen a los problemas que estamos viendo ahora.
Cuando pienso en política arriesgada, pienso en tácticas de negociación que llevan las cosas hasta el último minuto para tratar de asegurar la mayor cantidad de concesiones para su lado. Durante la versión de mayo de 2023 de estas negociaciones, eso significó llegando al borde de un posible incumplimiento sobre la deuda. Este otoño, El Congreso aprobó un proyecto de ley de financiación a corto plazo con sólo unas horas de sobra antes de que el gobierno cerrara. Ahora se enfrenta a la próxima fecha límite para financiar al gobierno antes del 17 de noviembre.
¿Funciona la política arriesgada?
Estaba recordando algunos de los cierres gubernamentales anteriores, así como las negociaciones sobre el techo de la deuda. En algunos casos, la otra parte hizo concesiones, por lo que la política arriesgada dio sus frutos. En otros casos, era menos obvio que hubiera una victoria, y en algunos casos tal vez hubo una penalización, cuando las partes no pudieron ponerse de acuerdo y hubo un cierre del gobierno.
Una parte puede estar contando con el hecho de que el público culpará a la otra parte sin que su propia reputación como partido se vea perjudicada. En la década de 1990, parecía que era el Republicanos que se llevaron la peor parte de la culpa por el cierre del gobierno.
Ha habido casos en los que los partidos obtienen algo de la política arriesgada, como en el cierre del gobierno al comienzo de la administración Trump durante financiación para el muro fronterizo. Los demócratas acabaron aportando algo de dinero para el muro fronterizo. No era todo lo que quería Trump, pero era parte de lo que querían Trump y los republicanos.
La política arriesgada y el estancamiento tienen consecuencias desproporcionadamente para los demócratas, quienes generalmente quieren ampliar los programas gubernamentalesa diferencia de los republicanos, que tienden a querer restringir los programas gubernamentales. De modo que el estancamiento o los recortes forzados del gasto son más fáciles de digerir para los republicanos que para los demócratas. Puede ser en parte la razón por la que vemos que los republicanos, especialmente los de extrema derecha, se esfuerzan más en este tipo de política arriesgada.
Foto AP/Alex Brandon
¿Cómo ve el público la política arriesgada?
En general creo que al público no le gusta.
Mi propio trabajo ha demostrado que la Al público no le gusta el estancamiento sobre temas en los que la gente está de acuerdo en el objetivo final. El público, en promedio, incluso prefiere una victoria del otro lado al estancamiento político.
Una victoria de su propio bando es el mejor resultado, un compromiso es el siguiente mejor resultado y una victoria del otro bando es el siguiente mejor resultado. El estancamiento es el peor resultado.
El punto donde la cosa se vuelve un poco más desafiante es que la forma en que la gente entiende e interpreta la política depende en gran medida moldeado por cómo se les enmarca la política.
Mirando retrospectivamente las negociaciones sobre el techo de la deuda: los políticos conservadores y los medios de comunicación trataron la cuestión como si fuera un responsabilidad fiscal pregunta, diciendo que era como el presupuesto personal de una familia en casa o que era realmente importante no simplemente aumentar el límite de deuda sin concesiones de gasto.
Los del lado demócrata escucharon que los republicanos estaban manteniendo al país como rehénque no podemos ceder ante ellos, esto destripará programas realmente importantesEtcétera.
Entonces, por un lado, al público no le gusta el estancamiento, especialmente cuando las consecuencias son tan malas, como lo serían un default o un cierre. Por otro lado, los votantes de la base de cada partido escuchan los temas planteados de maneras muy diferentes. Ambas partes pueden terminar culpando al otro lado. No necesariamente van a llamar a sus legisladores y pedirles que lleguen a un acuerdo.
La democracia se trata de representación. Mientras llevan a cabo negociaciones, ¿se ven los legisladores a sí mismos como representantes de los votantes?
Muchos republicanos conservadores que se mantienen firmes en las negociaciones presupuestarias pueden creer que son buenos representantes de lo que quiere la base. En el libro reciente que escribí con Sarah Anderson y Daniel Butler, descubrimos que los legisladores de ambos partidos creen que sus votantes primarios quieren que rechacen los compromisos.
Pero en los conflictos actuales, es posible que esos electores no comprendan realmente las consecuencias. A veces, una buena representación no significa simplemente hacer lo que el público quiere: los legisladores tienen mejor información o comprensión de cómo funcionan las cosas y deben hacer lo que sea mejor para los intereses de sus electores.
Sin embargo, incluso si los miembros individuales piensan que están representando a sus electores, la representación a nivel agregado puede ser pobre.
Lo que el público en su conjunto –que tiende a ser más moderado– quiere es compromiso y resolución.
Esta historia es una versión actualizada de una historia publicada originalmente el 26 de mayo de 2023.
