in

Darwinismo social de Yahoo Finance

Joe Biden, US news, Biden news, Yahoo Finance, Darwinism, US economy, Democrats, Democratic Party, Rick Newman, Peter Isackson

Yahoo Finance presenta regularmente a su columnista principal, Rick Newman, como una voz de reflexión de mente abierta y sabiduría seria, un periodista experimentado capaz de hacer malabarismos con problemas en la unión de las finanzas y la política. Aunque no es un libertario doctrinario, se adhiere a la fe capitalista y, comprensiblemente, nunca cuestionará la lógica de un sistema cuya dinámica ha sido entrenado para analizar. Parece inclinarse por los demócratas, al menos en la medida en que evitó el populismo de Donald Trump. En un artículo reciente, tímidamente abrazado El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, como un presidente potencialmente transformador. Incluso pareció reprochar a Biden su pusilanimidad al no perseguir la “opción pública” para el cuidado de la salud, que Newman, sin embargo, veía como arriesgada.


No, Jack Kennedy, no eres James Bond

LEE MAS


Como la mayoría de los comentaristas ilustrados del capitalismo moderno, Newman interpreta los vicios visibles del sistema como poco más que una incitación a hacerlo mejor y ser más fuerte. En su libro de 2012, “Rebotes: cómo los ganadores giran del revés al éxito”, admitió tener una visión darwiniana de la economía y de la sociedad misma, algo a lo que el propio Charles Darwin se resistió. En un pieza autobiográfica, Newman explica que «todos necesitamos adaptarnos en una economía darwiniana si queremos prosperar y prosperar».

Esta semana, comentando la actual tira y afloja Dentro del Partido Demócrata sobre la legislación de infraestructura, Newman toma partido mientras saca a relucir varios de los bromuros atemporales que pertenecen a la versión más suave y moderna de darwinismo social que se ha promocionado durante mucho tiempo como ortodoxia en la cultura estadounidense. Se ha convertido en el núcleo de la ideología conservadora, pero a menudo también lo comparten los «liberales».

Newman reprende a los progresistas demócratas que siguen luchando por lo que creen que es la clave para la supervivencia darwiniana de toda una sociedad que enfrenta los desafíos insuperables de la desigualdad de riqueza, el desorden social y el cambio climático. “Los liberales creen que finalmente tienen los números para instituir el activismo del gran gobierno que han estado lanzando a los votantes durante años, más ayuda federal con el cuidado de los niños, la atención médica y el apoyo familiar, más beneficios para los estadounidenses de bajos ingresos, más derechos para los padres, e impuestos más altos para las empresas y los ricos para pagarlos ”, escribe Newman.

Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:

Activismo del gran gobierno:

Lo opuesto al pasivismo de los grandes gobiernos, que define un estado logrado por cualquier gobierno que se haya enfocado en expandir su alcance hegemónico restringiendo todo su activismo a reforzar al ejército y realizar operaciones agresivas en el exterior, renunciando a cualquier idea de gobernar a su pueblo o mejorar. las condiciones sociales de los ciudadanos considerados como una colección de individuos que compiten despiadadamente

Nota contextual

La expresión «activismo del gran gobierno» es uno de los varios términos pavlovianos que usa Newman que resuenan entre los conservadores estadounidenses. Creen que es la clave para comprender la relación entre economía y política. Ha sido un elemento básico de la retórica de las campañas conservadoras desde la década de 1950, un período en el que, paradójicamente, el gobierno se estaba expandiendo rápidamente para mantenerse al día con el papel en evolución de una nación que intentaba aumentar su capacidad militar incomparable desarrollada durante la Segunda Guerra Mundial. Esto significó convertir lo que antes había sido una política exterior gobernada por instintos aislacionistas hacia la misión megalómana de convertirse en la hegemonía mundial. El gobierno de Washington también asumió el papel de liderar una vasta iniciativa económica arraigada en el poder del dólar. Se centró en gestionar un orden mundial mientras recuperaba el botín de una red colonial europea que se disolvía rápidamente.

Aunque el presidente Dwight Eisenhower era él mismo un republicano convencional convencido de que el gobierno siempre debería desempeñar un papel moderado en la política interna, supervisó la transformación del estilo de gobierno socialmente responsable pero en última instancia modestamente expansivo de Franklin D. Roosevelt en un gobierno que, debido a sus ambiciones globales, era convirtiéndose no solo en grande, sino enorme. En su despedida de enero de 1961 habla a la nación, Eisenhower advirtió sobre la expansión del complejo militar-industrial. El ex general no estaba impugnando el papel ampliado de los militares, sino más bien el hecho de que el proceso que le permitió expandirse implicaba la militarización de la economía estadounidense, con el efecto de vaciar la democracia de su sustancia. El propio gobierno se había convertido en un monstruo parecido a Godzilla cuyo crecimiento ha continuado sin obstáculos hasta el día de hoy.

Cuando los políticos y comentaristas conservadores como Newman se quejan del “activismo del gran gobierno”, es difícil evitar reírse. Adoran ese activismo. Es el núcleo de lo que ellos llaman el «mercado libre», en realidad ligado al activismo global del gobierno. El llamado mercado libre está sujeto a las reglas de un gobierno inmensamente poderoso dominado por una variedad de sectores monopólicos (farmacéutica, combustibles fósiles, defensa, gran tecnología, gran agricultura) y supervisado por las finanzas de Wall Street. Pagan el dinero y toman las decisiones. Ellos definen y hacen cumplir las reglas. Constituyen el gobierno más grande de la historia del mundo.

Newman tiene un par de otros trucos retóricos bajo la manga. Nos dice que los votantes «desconfían de las crecientes limosnas del gobierno y son receptivos a la acusación republicana de una ‘juerga de gasto socialista'». Sus metáforas – «limosnas» y «juerga de gasto socialista» – son elementos básicos de un discurso diseñado para evitar una reflexión seria . Especialmente en la economía hipercompleja de hoy, los gobiernos eligen quién, en interés del bienestar de la sociedad, puede beneficiarse de los favores decididos por el gobierno. Para Newman, cuando el beneficiario son ciudadanos, lo llama una limosna. Cuando se trata de corporaciones, es un incentivo.

Newman ofrece este análisis: «Si los votantes realmente quisieran una revolución progresista, habrían elegido presidente a Bernie Sanders, en lugar de a Joe Biden, pero Biden y su atractivo pragmático aplastaron a Sanders en las primarias demócratas». Deja caer la palabra «revolución» para inspirar miedo. Sanders lo usó para inspirar esperanza. Pero mantener que Biden «aplastó» a Sanders es simplemente una mentira. El establecimiento demócrata, no Biden, aplastó a Sanders. Lograron la hazaña a través de maniobras diseñadas en las alas por Barack Obama. Si el partido hubiera permanecido neutral, todas las tendencias de votación mostraban a Sanders en ascenso.

La democracia en la escala que ha alcanzado hoy en Estados Unidos se ha vuelto eminentemente manipulable. Los políticos, tanto republicanos como demócratas, han perfeccionado sus habilidades para manipularlo. Es por eso que Trump puede salirse con la suya convenciendo a la mayoría de los republicanos de que las elecciones de 2020 fueron manipuladas. Los principios democráticos están sesgados en varios puntos del proceso, desde las primarias hasta las elecciones generales. El único lugar donde tiende a detenerse la manipulación es en el recuento de votos.

Nota histórica

El historiador Steven Conn ha explicado cómo lo que los estadounidenses hacen alarde de «la nación más grande en la historia del mundo» se volvió grandioso y próspero gracias a las acciones persistentes del gran gobierno que interviene en la economía. Desde la decisión de Thomas Jefferson de comprarle el territorio de Luisiana a Napoleón hasta el New Deal de Franklin Roosevelt y la «Gran Sociedad» de Lyndon Johnson, el dominio económico y, en última instancia, cultural de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX fue obra de un gran gobierno.

En un artículo Para Origins: Current Events in Historical Perspective, Conn recuerda a los lectores que a lo largo de los dos siglos que siguieron a la fundación de la nación, “las empresas estadounidenses prefirieron que su laissez-faire fuera situacional: ninguna interferencia del gobierno cuando les convenía; mucha intervención del gobierno cuando la necesitaban «. Detalla lo que significaba «lotes» en las diferentes etapas de la historia de Estados Unidos hasta el New Deal de FDR inclusive. El gobierno no solo estableció empresas como «personas» en la década de 1880, lo que les permitió en última instancia usar su fuerza para abrumar a la gente, sino que les proporcionó todo lo que necesitaban para prosperar, desde la tierra misma hasta proyectos financiados con fondos públicos que facilitaban los negocios, así como una miríada de gobiernos. contratos disponibles especialmente para los amigos de las personas en el gobierno. (Otorgar contratos es otra forma de entablar amistad con los generosos).

Conn señala que el senador Barry Goldwater, quien fue el candidato republicano a la presidencia en 1964, «es considerado el padrino de la política antigubernamental actual debido a sus airadas denuncias del gran gobierno y su celebración del individualismo». El historiador agrega esta importante reflexión: “Él es el padrino de esa política también por su profunda amnesia histórica”.

Cuando la credibilidad ya seriamente comprometida de una oligarquía hinchada y profundamente militarizada que todavía dice creer en el modelo de gobierno pequeño se derrumba bajo el peso de sus contradicciones, existe el peligro de que un modelo totalitario de gobierno grande la reemplace. No vendrá de la izquierda progresista, sino del próximo déspota populista carismático como Benito Mussolini, que seguirá afirmando que su gobierno es pequeño porque todos sus poderes han sido transferidos a la oligarquía circundante en la que el pueblo no tiene decir.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

Fuente

Written by notimundo

Deja una respuesta

Las revisiones de Apple Watch Series 7 elogiaron la pantalla más grande del nuevo reloj inteligente y la carga más rápida

Resumen de revisión de Apple Watch Series 7: cara más grande y una nueva apariencia, pero ¿vale la pena los $ 399?

Fuerte liderazgo clave para vacunar a más personas que dudan en vacunas, Sask.  los expertos dicen - Regina

Fuerte liderazgo clave para vacunar a más personas que dudan en vacunas, Sask. los expertos dicen – Regina