in

DC Deconstruido: La vista desde la cochera – Fair Observer

DC Deconstruido: La vista desde la cochera - Fair Observer


[We’re going to try something new here at Fair Observer. I live in a small, quirky carriage house in Washington, DC, and this column is my view of DC as I see things. If I don’t get too much hate mail, then maybe we’ll keep it rolling. On the other hand, if I get enough hate mail, maybe I’ll keep doing it “just for the sake of my own stupid pleasure.” Let’s find out.

P.S. Each heading is a quote from something somewhere or other. To the person who emails me 11 correct identifications, I’ll buy you a drink at Martin’s Tavern…or we can have a friendly chat over the phone while I’m at Martin’s having a drink. Why 11? Because that’s how we play NumberWang around here.]

“Agua, agua por todas partes, / Ni gota para beber.”

Después de gastar billones y billones de dólares en COVID, en gran parte de manera imprudente, el Congreso está buscando entre los cojines del sofá para encontrar otros $ 10 mil millones para el tratamiento real de COVID. ¿Cómo pasó esto?

Comience con el hecho de que la mayor parte del dinero se gastó en pagos de transferencias, no en tratamientos. Hasta cierto punto, esto era totalmente comprensible, pero el nivel de fraude que ha salido a la luz es asombroso. Ambas partes gastaron como marineros borrachos, pero la más atroz fue la extravagancia de 1,9 billones de dólares del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, cuando la pandemia estaba disminuyendo. Esa ley, entre otras cosas, trajo un tremendo «alivio» a los pobres y lamentables gobiernos estatales que actualmente se están ahogando en efectivo. También tuvimos transferencias en abundancia y un millón de cosas más que estaban tangencialmente relacionadas con el tratamiento del coronavirus. Ah, y compramos la inflación con ese dinero. ¿Quizás has oído algo sobre eso?

No digo que los republicanos fueran menos dispersos, pero gastaron el dinero cuando a) el virus era un verdadero desconocido, y nos íbamos al encierro a ciegas, yb) no habíamos desarrollado un real, real, muy bueno vacuna. Cuando Biden derrochó dinero en efectivo, ya se estaban produciendo varias vacunas. El problema ahora parece ser si usar los fondos no gastados de otros programas de COVID para gastarlos en… un momento… el tratamiento real de COVID. ¡Qué idea! Sin embargo, aquí estamos en pánico por lo que es, en relación con otros gastos de COVID, una gota en el océano.

Hablando de pánico…

“Fue como cuando haces una jugada en el ajedrez y justo cuando quitas el dedo de la pieza, ves el error que has cometido, y hay un pánico porque aún no sabes la magnitud del desastre que has dejado. abierto a ti mismo”.

El Senador Mark Kelly de Arizona debe estar en pánico en estos días. Alrededor del cambio de año, fue víctima de una ráfaga de ametralladoras en el proyecto de ley Build Back Better que fracasó, y su voto de “sí” ha regresado para atormentarlo. Tal vez por eso tiene tantas ganas de abrazar cordura de inmigración.

El Título 42 fue un programa de la administración Trump que impidió que los inmigrantes ingresaran a los EE. UU. durante el COVID. Levantar tal restricción ahora es comprensible ahora que la pandemia está disminuyendo. Sin embargo, esto no está de acuerdo con las restricciones de retención que la administración de Biden parece apreciar. El Departamento de Justicia está apelando la revocación del mandato de máscara de transporte público por parte de la corte.

Esta inconsistencia es en gran medida irrelevante en relación con el tema candente de los solicitantes de asilo. La política de “Permanecer en México” mantiene a los solicitantes de asilo al sur de la frontera mientras sus reclamos se escuchan en Estados Unidos. La administración de Biden buscó poner fin a esta política que Texas aplica al llevar un caso a la Corte Suprema el martes 26 de abril. Claramente, la inmigración estará en la boleta electoral en noviembre.

La combinación de “Permanecer en México” y el Título 42 evitó la propagación de COVID y evitó una carrera hacia la frontera de EE. UU. Si ambos se fueran, habría un tsunami de inmigración. Los demócratas en los estados indecisos podrían descubrir que a los votantes les gustaría que les importara un comino este tema, que llega a los titulares a medida que aumentan los inmigrantes y las familias se separan inevitablemente cada verano.

“Este es un negocio familiar,
Y esto es para todos los que están con nosotros”

Y mientras hablamos de tratar con las familias, hay una clara disyunción entre la retórica que rodea el «No digas gay» de Florida ley, una legislación traviesa aunque ingeniosamente etiquetada, y su popularidad. Esta ley no quiere que a los niños de kindergarten se les enseñe educación sexual liberal. Cuando se le dijo lo que está en la ley y no solo se alimentó con el hashtag del día, a la gente parece gustarle. Imagínate.

Los círculos educados no mencionarán esto, pero según un encuesta según Public Opinion Strategies, los votantes demócratas apoyan la ley entre un 55 % y un 29 %. Los votantes de Biden oscilan entre un 53 % y un 30 % a su favor. Incluso aquellos que «conocen a alguien LGBTQ» tienen un 61% a favor y un 28% en contra, y solo para mostrar que Disney está en el lado equivocado de esto, a los padres les gusta la ley en una proporción de 67% a 24%. Disney trajo un cuchillo a un tiroteo al apoyar esta ley.

Sin embargo, esta ley tiene menos que ver con los negocios de Disney y más con las luchas internas de liderazgo de la empresa. Las costumbres sociales pueden haber traído «un mundo completamente nuevo», pero Disney parecía haber deseado a la estrella equivocada, y su trato especial por parte del estado de Florida ha terminado. El gobernador Ron DeSantis firmó un proyecto de ley que revoca el estatus del distrito independiente de Disney, Reedy Creek. Ahora incluso se habla de eliminar el tratamiento preferencial de derechos de autor del gigante del entretenimiento.

Resulta que dirigir tu propio “Reino Mágico” independiente es mucho menos costoso que dejar que el gobierno maneje el espectáculo. Seguro, Disney probablemente podría arreglar baches y operar servicios de emergencia y servicios públicos mejor y más barato. También pueden mantener el uso de la tierra, los estándares de construcción y la protección ambiental bajo su estandarte. Ahora eso cambia. Los expertos predicen que Disney tendrá que hacer pony up Decenas de millones de dólares anuales al gobierno ahora y unirse a la plebe.

Si Disney va a apoyar políticas progresistas, ¿qué podría ser más progresista que dejar que el gobierno se involucre más? Pizarra le preocupa que Disney ya no pueda «administrar sus propias calles, permisos, emisión de bonos, etc.». Espera, pensé que el control corporativo sobre las cosas que el gobierno suele hacer era una gran amenaza para «nuestra democracia». Al menos eso es lo que me dicen publicaciones de tendencia izquierdista como Slate.

Pero he aquí, incluso Madre jones está defendiendo la personalidad corporativa, una idea hasta ahora odiada por los demócratas, con un titular afirmando que se violaron los derechos civiles de Disney. Para ser justo, Madre jones ha dicho que está en contra de la personalidad corporativa pero que no le gusta la hipocresía republicana. Sin embargo, la defensa de los privilegios especiales de Disney por parte de publicaciones demócratas de sangre azul ciertamente parece incongruente. Sin embargo, podría haber una salida a este callejón sin salida de Disney-Florida. La ley no entrará en vigor hasta el 1 de junio de 2023, por lo que hay mucho por negociar.

Parte del problema fue el lenguaje exagerado que eligió el CEO de Disney, Bob Chapek, cuando llamado el proyecto de ley de Florida “otro desafío más a los derechos humanos básicos”. Sr. Chapek, Bob. ¿Puedo llamarte Bob? Bob, ¿has leído la factura? Esto no es Bucha donde básico se violan los derechos humanos. No se lanzan aerosoles de municiones en racimo con la etiqueta «para los niños». Estos son de primer mundo preocupaciones a lo mejor. Una sección pertinente de la ley dice: “La instrucción en el aula por parte del personal de la escuela o de terceros sobre la orientación sexual o la identidad de género no puede ocurrir desde el jardín de infantes hasta el tercer grado o de una manera que no sea apropiada para la edad”. Bob, respira hondo: esto no es exactamente una transcripción del juicio de Nuremberg.

Cuando pienso en la situación de Bob, me recuerda lo que le pasó a Rob Manfred, el comisionado de Major League Baseball (MLB). Trasladó el Juego de Estrellas del año pasado de Georgia a Colorado a raíz del supuesto alboroto de los «derechos de voto». Luego recordó la relación acogedora de MLB con China y el hecho de que, aunque se oponía a mostrar una identificación para votar, necesitaba una solo para hacer concesiones en el juego. Entonces, el Sr. Manfred estaba en contra de las identificaciones para votar, pero estaba a favor de ellas si quería vender cerveza bajo su bandera. Porque… sí, eso tiene mucho sentido. Finalmente, estaba esto joya. Resulta que el Commish es miembro del Tony Augusta National Golf Club en Georgia. ¿Iba a defender sus principios y renunciar a una institución georgiana tan tóxica? Aparentemente no. Todo esto por un proyecto de ley que probablemente no leer o entender.

No tengo ningún caballo en esta carrera, excepto que desearía que las empresas simplemente se mantuvieran en su tejido y dejaran de señalar la virtud en cada momento. Durante años, las empresas pensaron que valía la pena la señal para evitar marchas, huelgas de empleados y travesuras en Internet, y que las mentes más conservadoras apretarían los dientes y continuarían con su vida, pero ese pensamiento podría estar llegando a su fin. Bien por mi.

Biden: “No sé el significado de la frase ‘combustible fósil’”.
MBS: «Estoy seguro de que hay muchas palabras de las que no sabes el significado».
(Pista: Adaptado de algo)

Uno de los amigos perdidos por los EE. UU. que no se reportan es Arabia Saudita. Recientemente, los saudíes han reflexionado sobre la idea de aceptar yuanes por petróleo, socavando así el petrodólar. ¿Quién puede culparlos? Biden ha hecho todo lo posible para enfurecer a nuestro aliado.

Aquellos en la Administración Biden se rascan la cabeza y se preguntan por qué los saudíes no jugarán a la pelota y simplemente bombearán más petróleo, pero un resumen rápido deja poco a la imaginación. Comience haciendo campaña con los amistosos propuestas de llamar a la Casa de Saud un “paria”. Luego declare que Arabia Saudita “pagaría el precio” por, entre otras cosas, tener un gobierno con “muy poco valor redentor social”, y comenzará a hacerse una idea.

Después de tales pronunciamientos, Biden pasó a retener el apoyo a la defensa de los saudíes contra los hutíes y ya no designó a este grupo yemení como terrorista. Su administración retuvo los misiles Patriot de los saudíes, rompiendo fundamentalmente el antiguo entendimiento de que EE. UU. proporcionaba cobertura de defensa a los saudíes mientras bombeaban petróleo debidamente. También cabe destacar la decisión de Biden de publicar un informe de la CIA en febrero de 2021 que decía que Mohammed bin Salman, también conocido como MBS, era responsable del asesinato del periodista Jamal Khashoggi. En septiembre, MBS estaba tan entusiasmado con el tema que comenzó Gritando a Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, cuando se le preguntó sobre el asesinato.

Para colmo, la administración Biden ha inflamado aún más las relaciones con Arabia Saudita al intentar improvisar un pacto nuclear con el régimen iraní, el enemigo jurado de los árabes. Este proyecto parece condenado. A pesar de todas las humillantes postraciones estadounidenses ante Irán, incluida una oferta para sacar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní de la lista de terroristas, los ayatolás parecen impasibles. Es posible que los coqueteos de Estados Unidos con Irán no hayan tenido éxito, pero ha llamado la atención de Arabia Saudita, y Biden no está ganando ningún amigo allí. Incluso antes de las recientes tensiones entre Arabia Saudita y EE. UU., el Asia Pivot bajo Barack Obama y el incendio en los basureros en llamas que dejó Biden en Afganistán se percibían como una disminución del interés de EE. UU. en el Medio Oriente.

Habiendo realizado una costosa campaña electoral, Biden debería saber que el dinero habla. Pekín compra 1,8 millones de barriles de petróleo saudí al día y el Reino se ha convertido en el de China principal proveedor de aceite. El petrodólar pronto puede estar en el limbo, y con él el antiguo acuerdo entre EE. UU. y Arabia Saudita que originalmente apoyó al dólar. A partir de 1974, Arabia Saudita acordó fijar el precio del petróleo en dólares a cambio de que Washington proporcionara armas, seguridad en los yacimientos petrolíferos y cobertura de defensa a Riad. Ahora tenemos una situación en la que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ni siquiera aceptarán la llamada de Biden, no bombearán más petróleo y MBS grita que EE. UU. debería “olvidarse de su solicitud de aumentar la producción de petróleo”. Campanas del infierno.

HMU @: [email protected]

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

Fuente

Publicado por notimundo

Miles de usuarios de Twitter descontentos han acudido en masa a la red social rival Mastodon en respuesta al anuncio de adquisición de Elon Musk.

Miles de usuarios de Twitter descontentos acuden en masa a la red social rival ‘Mastodon’

Sergei Lavrov encabeza el Ministerio de Asuntos Exteriores en Moscú, que exigió la impresión rápida de casi 175.000 de los documentos de viaje de élite a un costo de 3,3 millones de libras esterlinas. Pero el ministerio tiene solo 15.000 empleados, de los cuales solo uno de cada tres debería calificar para el estatus diplomático.

Rusia ordena 174.000 pasaportes diplomáticos ‘en sospecha de estafa’ para permitir que los espías se infiltren en Occidente