Por Emran Feroz
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La llamada guerra contra el terrorismo sentó las bases para que Trump convirtiera las aguas internacionales en campos de batalla unilaterales.
El 2 de septiembre de 2025, un pequeño barco pesquero que transportaba a 11 personas fue atacado por un dron Reaper estadounidense frente a las costas de Venezuela. Se dispararon misiles Hellfire. Dos supervivientes se aferraron a los restos. Se desconocían sus identidades y motivos. Su comportamiento no mostró hostilidad. Momentos después, el operador del dron lanzó un segundo ataque, el llamado “doble toque”, matando a los últimos supervivientes. Esta escena es impactante, pero no debería sorprender a nadie que haya seguido la trayectoria de las guerras con drones de Estados Unidos. Esta táctica es familiar en Afganistán, Pakistán, Yemen y, más recientemente, en Gaza, donde el ejército israelí ha utilizado una violencia mucho peor para llevar a cabo genocidio.
El primer ataque con aviones no tripulados de Estados Unidos en el Caribe y las imágenes del incidente reavivaron un debate sobre un conflicto que Washington se niega a llamar guerra, porque no lo es. En cambio, la administración Trump está utilizando pura violencia para aterrorizar a las poblaciones no blancas y, como de costumbre, ha normalizado la fuerza letal lejos de los campos de batalla declarados y sin ningún mandato legal.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, aprobó al menos 21 ataques adicionales en el Caribe y el Pacífico oriental desde septiembre, matando al menos a 87 personas. Ha defendido agresivamente la primera operación, insistiendo en que también habría autorizado el segundo ataque, a pesar de afirmar que no lo vio. Hegseth incluso malinterpretó el humo visible en el vídeo como “niebla de guerra”, aparentemente sin saber que el término se refiere a la incertidumbre en un conflicto, no a las consecuencias físicas de un ataque con misiles.
Los detalles importan porque revelan algo esencial: los altos dirigentes que supervisan estas operaciones no parecen interesados en la ley, la exactitud o el significado básico de proporcionalidad. En cambio, ha adoptado la escalada y el asesinato en masa como política oficial.
Violencia ilegal disfrazada de antinarcóticos
Casi todos los expertos jurídicos coinciden en que los ataques estadounidenses en el Caribe violan el derecho internacional. La administración Trump afirma que los presuntos contrabandistas son “narcoterroristas” y, por lo tanto, objetivos legítimos. Pero como me dijo Khalil Dewan, un experto en derecho de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres que ha estudiado los programas de drones estadounidenses y británicos durante años: “El tráfico de drogas es un delito, no un conflicto armado”.
El derecho internacional permite la fuerza letal fuera de las zonas de guerra sólo para prevenir amenazas inminentes a la vida. No hay indicios de que alguno de los barcos atacados por Estados Unidos –incluido el que aparece en el vídeo del 2 de septiembre– representara tal amenaza. Dewan lo tiene claro: se trata de ejecuciones extrajudiciales que tienen lugar en alta mar.
Lisa Ling, ex técnica de drones de la Fuerza Aérea, quien abandonó el programa durante la administración Obama debido a las víctimas civiles que presenció, comparte la misma evaluación. «La sospecha de contrabando no es una amenaza inminente. Incluso si traficantes conocidos estuvieran a bordo, eso no daría a los militares la autoridad para lanzar misiles contra un buque civil», me dijo. Ling enfatiza un punto que los funcionarios estadounidenses parecen decididos a ignorar: el Caribe no es una zona de guerra.
Ling también plantea una pregunta que los militares prefieren no afrontar: ¿quién tiene la responsabilidad? «Nos enseñaron a desobedecer órdenes ilegales», dijo. «Todavía estoy esperando que ese principio se aplique a quienes llevaron a cabo ataques contra embarcaciones civiles en aguas internacionales».
Un patrón con una larga historia
El programa de drones de Estados Unidos no comenzó con Trump. Su primer ataque letal tuvo lugar el 7 de octubre de 2001, en la provincia de Kandahar, contra el fundador de los talibanes, el mulá Mohammad Omar. En cambio, falló y mató a civiles. Ese patrón (objetivos de alto valor declarados muertos, sólo para reaparecer con vida) se volvió común. Figuras como el número dos de Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri y Sirajuddin Haqqani, fueron objeto repetidamente de ataques con drones, muchos de los cuales mataron a civiles, solo para resurgir con vida.
A medida que estos fracasos se acumularon, el programa se expandió geográficamente. Bajo el gobierno de George W. Bush, la CIA y el ejército estadounidense llevaron a cabo ataques no sólo en Afganistán e Irak, sino también en Pakistán, Yemen y Somalia, países que nunca fueron declarados formalmente zonas de guerra. La administración Bush incorporó la idea de que la “guerra contra el terrorismo” no debería tener fronteras.
Pero muchos de los cambios más importantes ocurrieron durante el gobierno de Barack Obama. Amplió drásticamente las operaciones encubiertas, particularmente en el Cuerno de África, y añadió otras partes del continente al mapa de objetivos. Somalia sigue siendo bombardeada con drones por Estados Unidos hoy. La definición de “combatiente” se amplió más allá del reconocimiento. Un 2012 New York Times La investigación reveló que la administración Obama consideraba que todo “varón en edad militar” cerca de una zona de ataque era un combatiente enemigo a menos que se demostrara lo contrario, una inversión de los principios más básicos de protección civil.
De hecho, el principal ejemplo de esta práctica inhumana fue el asesinato de un ciudadano estadounidense: en octubre de 2011, Abdulrahman al-Awlaki, de 16 años, murió en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen. Después de su muerte, el secretario de prensa de Obama culpó al padre de Abdulrahman, presunto militante de Al Qaeda (y también ciudadano estadounidense), Anwar al-Awlaki, de las consecuencias. Pero Anwar fue asesinado días antes que su hijo y, de hecho, el ataque contra él también fue ilegal.
Obama también institucionalizó la “lista de asesinatos” semanal, que evolucionó hasta convertirse en un proceso burocrático para asesinatos selectivos. Los críticos advirtieron en ese momento que cualquier presidente podría heredar este sistema y utilizarlo con menos restricciones. Trump hizo exactamente eso.
Escalada de Trump y retroceso total
Trump no sólo ha ampliado el uso de ataques con aviones no tripulados, sino que también ha eliminado los pocos y modestos mecanismos de supervisión que Obama dejó atrás. Ahora, bajo su segunda administración, Estados Unidos está atacando abiertamente buques en aguas internacionales casi sin pretexto.
El argumento del gobierno –que estos ataques interrumpen el contrabando de drogas– colapsa bajo escrutinio. La actividad criminal no transforma las aguas internacionales en campos de batalla, y los traficantes de drogas no se convierten en combatientes simplemente porque Washington así lo declara. De hecho, ésta es la ruptura definitiva con décadas de normas legales. No existe nada comparable en el derecho internacional moderno.
Durante años, los críticos de la guerra contra el terrorismo han advertido que un programa globalizado de drones, combinado con agencias de seguridad internas militarizadas, eventualmente produciría consecuencias también dentro de las Américas. Ese momento está aquí.
Al menos una familia en Colombia ha anunciado acciones legales después de que un pescador, Alejandro Carranza, desapareciera en el mar. Al mismo tiempo, Washington afirmó haber matado a “tres miembros violentos de cárteles de narcotráfico y narcoterroristas”. Carranza deja esposa y cinco hijos.
Lo que sucede hoy en el Caribe no es una anomalía. Es el resultado de dos décadas de decisiones políticas tomadas por presidentes de ambos partidos. El mundo fue declarado campo de batalla mucho antes de que Trump regresara al poder. Lo que estamos viendo ahora es el costo de negarnos a enfrentar esa realidad.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
