Redacción NM
Vivir
La exitosa apelación de un defensor de los refugiados en la acción por difamación de Peter Dutton por un tuit de seis palabras ha sido aclamada como una victoria para el debate político y la libertad de expresión.
En diciembre, un juez ordenó a Shane Bazzi que pagara a Dutton 35.000 dólares por daños y perjuicios y parte de los costos legales, luego de descubrir que el tuit que etiquetaba al entonces ministro del Interior como “un apologista de la violación” era difamatorio.
Pero tres jueces de apelación de la Corte Federal permitieron el martes la apelación de Bazzi, anularon la orden de diciembre y desestimaron el procedimiento.
La publicación del Sr. Bazzi, eliminada desde entonces, contenía un enlace a un artículo de noticias de 2019 que citaba al Sr. Dutton diciendo que algunas mujeres refugiadas en Nauru que se quejaron de violación se estaban «probando» para venir a Australia.
Luego de su apelación exitosa, el Sr. Bazzi dijo que el caso había cobrado un precio tremendo para él y su familia y que estaba aliviado de que «la justicia finalmente prevaleciera».
“Este caso no se trataba solo de mí”, dijo en Sydney.
“Se trataba de cualquier persona que quiera hacer comentarios políticos o críticas en las redes sociales”.
El candidato al Senado de Greens NSW, David Shoebridge, lo describió como una «victoria significativa para la libertad de expresión en este país, una victoria realmente significativa para el discurso político en este país».
“Shane Bazzi, un defensor de los refugiados, fue llevado ante los tribunales por uno de los políticos más poderosos del país, Peter Dutton, quien trató de silenciarlo y silenciar sus críticas”, dijo Shoebridge.
En su sentencia de diciembre, el juez Richard White concluyó que un “lector normal y razonable” habría entendido que el Sr. Bazzi afirmaba que el Sr. Dutton era una persona que excusaba la violación y que el enlace de noticias adjunto respaldaba esa caracterización.
El juez también rechazó la defensa de la opinión honesta y el comentario justo sobre un asunto de interés público. Este hallazgo no fue cuestionado.
La apelación se centró únicamente en si el tuit transmitía la imputación de que Dutton excusa la violación.
Los jueces de apelación encontraron que si bien el tuit era despectivo sobre el Sr. Dutton, un lector normal y razonable no tendría la impresión de que transmitía que él excusaba la violación.
En sus razones, los jueces Steven Rares y Darryl Rangiah dijeron El guardián material vinculado al tuit centrado en denuncias de violación.
Cuando se lee con las seis palabras del Sr. Bazzi, el lector concluye que el tuit sugiere que el Sr. Dutton se muestra escéptico sobre las denuncias de violación y, de esa manera, se disculpa.
“Pero eso es muy diferente de imputar que él excusa la violación en sí misma”, dijeron.
“No es suficiente que el tuit fuera ofensivo y despectivo.
“El señor Dutton tenía la responsabilidad de establecer, sobre la base de las probabilidades, que el lector habría entendido razonablemente que el tuit transmitía la imputación que él afirmaba que transmitía. En nuestra opinión, fracasó…”
Expresando sus razones por separado, el juez Michael Wigney dijo que el tuit, considerado en su conjunto y en contexto, no transmitía la impresión de que Dutton defendiera el acto de violación.
Se ha solicitado el comentario del Sr. Dutton.
