Una semana antes de las elecciones, mi padre estaba de visita y me habló sobre su intuición de que el expresidente Donald Trump podría ganar. Fue claro sobre su elección de votar por la vicepresidenta Kamala Harris. “¿Pero qué están haciendo?” me preguntó, exasperado.
«Necesitan ser sinceros con la gente en cuanto a la economía», continuó. “Conozco a mucha gente que ya no puede permitirse un lugar donde vivir. La gente no quiere oír: ‘Bueno, en realidad la economía está bien’”.
Luego, de repente, se alejó de Harris y se acercó a los liberales en general, y de la economía a la cultura.
“Ya sabes, otra cosa: estoy cansado de sentir que me van a atacar por decir algo mal, por usar las palabras equivocadas”, confió mi padre, volviéndose inusualmente emocional. “No quiero decir cosas que ofendan a nadie. Quiero ser respetuoso. Pero creo que Trump está llegando a muchas personas como yo, que no aprendieron una forma especial de hablar en la universidad y se sienten constantemente menospreciadas por personas que sí lo han hecho”.
A los 71 años, mi padre todavía trabaja a tiempo completo y ayuda a administrar una tienda de delicatessen en un mercado de agricultores local. No fue a la universidad. Criado como menonita y socialmente conservador, es, sin embargo, de mente abierta y curioso. Cuando sus primos se declararon homosexuales en la década de 1980, los aceptó tal como son.
Mi padre nunca deshumanizaría ni convertiría en chivo expiatorio a las personas transgénero, los inmigrantes o cualquier otra persona, pero entendía un ingrediente clave de la estrategia retórica de Trump: cuando Trump golpea a grupos vulnerables de personas, se presenta como golpeando a élites culturales condescendientes, el tipo de elites fuertemente asociadas con el Partido Demócrata.
Al igual que yo, mi padre ha votado en contra de Donald Trump tres veces en el importantísimo estado indeciso de Pensilvania. Al igual que yo, estaba descontento con los tres candidatos demócratas por los que se sentía obligado a votar y profundamente decepcionado con el partido y su liderazgo.
No siente que les importe un comino la gente como él. No estoy dispuesto a intentar persuadirlo de lo contrario. Porque está claro como el día que si los líderes del Partido Demócrata pudieran cambiar la base histórica de votantes de clase trabajadora del partido por votantes más ricos y aún así ganar las elecciones, lo harían.
Esto no es una hipérbole. Esto es lo que nos han mostrado y dicho una y otra vez, en sus prioridades políticas, opciones de mensajes y campañas electorales. Lo dicen en voz alta. En el verano de 2016, el senador demócrata Chuck Schumer afirmó con aire de suficiencia que “por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, ganaremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y eso se puede repetir en Ohio, Illinois y Wisconsin. .”
La estrategia fracasó espectacularmente en 2016 y nuevamente en 2024.
E incluso cuando pareció funcionar en 2018, 2020 y 2022, cuando los demócratas ganaron a un número suficiente de desertores suburbanos, aprovechando una reacción trascendental contra Trump, los riesgos eran evidentes.
En un poco notado publicación de abril de 2018 En el blog de análisis electoral FiveThirtyEight, el analista Nathaniel Rakich mostró cómo, en ese momento, “en promedio (y en relación con la tendencia partidista), los demócratas [were] les va mejor en las zonas de clase trabajadora que en las suburbanas”.
Rakich demostró que los demócratas tenían probabilidades más o menos similares de ganarse a los votantes de la clase trabajadora que los votantes adinerados y que probablemente verían algunos resultados positivos sin importar en qué grupo de votantes invirtieran recursos para llegar a ellos.
Pero Rakich advirtió que esos resultados positivos podrían reforzarse a sí mismos: si los demócratas invirtieran sólo en ganar votantes suburbanos adinerados, esos esfuerzos producirían algunos resultados, y esto reforzaría la determinación de los demócratas de que habían elegido sabiamente. La estrategia de Schumer parece validada. Pero ¿qué pasa con los votantes de la clase trabajadora a quienes no se les dio prioridad?
Tres años después, en marzo de 2021, el representante republicano Jim Banks envió una estrategia memorándum al líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, argumentando que el Partido Republicano se había convertido en “el partido apoyado por la mayoría de los votantes de la clase trabajadora”. Banks abogó por que el Partido Republicano debería abrazar explícitamente esta realineación para “convertirse permanentemente en el Partido de la Clase Trabajadora”.
Banks no estaba usando “clase trabajadora” como eufemismo para referirse a la clase trabajadora blanca. El memorando señalaba el movimiento de votantes negros y latinos de bajos ingresos hacia Trump de 2016 a 2020 en cifras que deberían haber alarmado seriamente a los demócratas.
Una característica sorprendente del memorando es la fragilidad de las soluciones políticas que propone para atraer a los votantes de la clase trabajadora. Si bien sugiere denunciar el “elitismo económico”, identifica a los villanos supuestamente responsables de los agravios de la clase trabajadora como los inmigrantes, China y los “profesores universitarios despiertos”. Se denuncia a las Big Tech sólo por su “atroz supresión del discurso conservador”.
La actual agenda política del Partido Republicano –desde el debilitamiento de los sindicatos hasta la desregulación, pasando por la reducción de impuestos a los ricos y un mayor desmantelamiento de la educación pública y más– es un desastre para la clase trabajadora.
Pero una comparación directa de las agendas políticas no es la forma en que la mayoría de los votantes deciden a qué candidato respaldar. La mayoría de los estadounidenses están pasando apuros y una gran mayoría vive de sueldo en sueldo. En tal contexto, la competencia central de Trump es su lectura intuitiva del descontento popular. Su mensaje central se reduce a: “Causaré estragos en las elites que han causado estragos en nuestro país”.
Si bien Trump y los republicanos son diametralmente opuestos a las políticas económicas progresistas, Trump se destaca a la hora de señalar culpables. Es experto en aprovechar constantemente la ira y el resentimiento generalizados “anti-élite”, típicamente entretejiéndolos con prejuicios raciales, xenofobia, misoginia y, especialmente en 2024, transfobia.
El antielitismo ambiguo –de nuevo, centrado principalmente en las élites culturales– es absolutamente central en la estrategia narrativa de Trump. Su populismo es falso en la medida en que deja libre al poder económico, “golpeando” en cambio a objetivos de la élite cultural, como los medios de comunicación, el mundo académico, Hollywood y los políticos demócratas.
Funciona en parte porque el poder económico puede parecer abstracto; la gente tiende a resignarse a ello, al igual que al clima. El elitismo social, por otra parte, tiene rostro humano y la condescendencia se vive visceralmente.
Y seamos honestos, los liberales adinerados pueden ser increíblemente condescendientes. Los grupos vulnerables están dirigidos en parte para contar una historia de que “Kamala Harris se preocupa más por atender a este grupo especial (contra el que albergas prejuicios) que por personas trabajadoras como tú”.
Antes de lanzar a criticar a las personas trans, a los inmigrantes o a cualquier otra persona (porque el presentador de MSNBC, Joe Scarborough, dijo que deberíamos hacerlo), considere la posibilidad de que estos ataques sean una salsa débil en comparación con el atractivo popular que los demócratas podrían tener si decidieran nombrar consistentemente a más villanos convincentes.
Wall Street y los multimillonarios codiciosos son culpables mucho más convincentes para la mayoría de los votantes de la clase trabajadora que un niño trans que quiere practicar deportes. La maniobra de Trump para desviar el resentimiento sólo funciona cuando los demócratas se niegan a contar una historia convincente que dé sentido a los verdaderos agravios de los votantes de la clase trabajadora.
La tarea de inspirar, persuadir y motivar a los votantes de la clase trabajadora requiere demostrar que uno está de su lado. Para que la gente crea que estás realmente de su lado, tienes que nombrar y buscar constantemente peleas visibles con culpables poderosos, como Wall Street, las grandes tecnológicas y las grandes farmacéuticas, así como con los políticos de tu propio partido que están en su bolsillo. .
Incluso cuando Biden rompió con las prescripciones del neoliberalismo de manera importante al comienzo de su administración, todavía vemos una vacilación persistente entre los principales demócratas a la hora de denunciar a los culpables que han manipulado nuestra economía y nuestro sistema político y han dejado a la clase trabajadora estadounidense en el polvo.
La realidad es que la administración Biden/Harris no hizo lo suficiente para ayudar a los trabajadores, especialmente para mitigar la crisis del costo de vida. Y no narraron efectivamente lo que lograron – y qué más intentaron hacer – principalmente porque prefieren no nombrar ni iniciar peleas abiertas con las personas poderosas que se interpusieron en el camino.
¿Por qué los demócratas se resisten tanto a nombrar culpables poderosos y a apropiarse de una narrativa económica popular? Las razones van más allá de las críticas familiares de que «los demócratas simplemente son malos enviando mensajes». En resumen, la era neoliberal hizo mella en el espíritu de lucha del partido del New Deal.
El Partido Demócrata de hoy mantiene lealtades mixtas y contradictorias, ya que espera conservar tanto a la clase trabajadora multirracial que constituye su base histórica de fuerza y poder, como a la clase donante que es su actual fuente de financiación. En una era de desigualdad histórica, cuando la mayoría de los estadounidenses cree que el sistema ha sido manipulado por unos pocos contra muchos, no hay un mensaje que inspire a la clase trabajadora multirracial sin desanimar al menos a parte de la base de donantes del partido.
El memorando estratégico de Banks decía a los demócratas exactamente cómo ganarían Trump y el Partido Republicano en 2024, y luego procedieron a hacerlo.
Entonces, ¿cuándo podremos leer el memorando estratégico sobre cómo los demócratas pretenden detener la hemorragia de votantes de la clase trabajadora y recuperarlos?
Hemos tenido el marco en nuestras manos desde que tenemos a Trump. Es fácil de encontrar. Google: “Bernie Sanders”.
Al dar vueltas para derrotar a Sanders (dos veces), el establishment del Partido Demócrata imaginó que se estaba volviendo más aceptable para los votantes indecisos adinerados y muy apreciados. Pero por golpeando Gracias a la visión audaz, el espíritu de lucha y el entusiasmo de las bases que representa este movimiento reformista, los líderes del partido permitieron efectivamente dos mandatos de Trump y tal vez incluso la consolidación de un realineamiento autoritario a largo plazo del electorado. Incluso el columnista “moderado” del New York Times, David Brooks, finalmente lo entiende ahora.
Ahora debería quedar muy claro que si los demócratas no aprenden a hablar y ganarse la confianza de personas de clase trabajadora como mi padre –y personas que están mucho más alienadas que él– el partido está arruinado. Eso significa defender visible y vocalmente a los trabajadores y entablar peleas abiertas con culpables poderosos. En última instancia, significa enfrentar y revertir la crisis central que subyace al “momento populista” que vivimos –la desigualdad galopante– brindando grandes beneficios a la clase trabajadora estadounidense.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
