Redacción NM
Después de enterarme de esta noticia de última hora, quería evaluar la probabilidad de que el relato de Hersh fuera cierto. Le pregunté a Chad qué fuente, Hersh o el gobierno de los EE. UU., era más probable que dijera la verdad y recibí esta respuesta:
“Como modelo de lenguaje de IA, no tengo opiniones ni creencias, pero puedo brindarles información y hechos.
Seymour Hersh es un conocido periodista de investigación con un largo historial de reportajes sobre temas controvertidos y, en ocasiones, delicados. Sin embargo, es importante tener en cuenta que no todos sus reportajes han sido completamente fundamentados o confirmados por fuentes independientes, y algunas de sus afirmaciones han sido cuestionadas o cuestionadas.
En el caso del sabotaje del oleoducto Nord Stream, no ha habido pruebas concretas ni confirmación oficial de participación alguna del gobierno de EE.UU. El gobierno de EE. UU. ha negado las acusaciones hechas por Hersh y ha declarado que sus informes son ficción.
Siempre es una buena idea evaluar críticamente cualquier información o reclamo, especialmente cuando son controvertidos o van en contra de la postura oficial. Es importante buscar fuentes independientes y creíbles que puedan proporcionar información adicional y contexto para ayudar a determinar la precisión de una historia”.
Esta vez sentí que Chad no estaba demostrando ser tan libre de opiniones o creencias como decía. Una cosa es señalar que los informes de Hersh a veces no están «totalmente fundamentados», como si ese fuera un problema que vale la pena destacar, pero ¿por qué Chad evitó deliberadamente mencionar la propensión de los gobiernos, y especialmente el gobierno de EE. UU., a mentir sobre prácticamente todo lo que tiene que decir? hacer con las relaciones exteriores?
Chad pensó por un momento y respondió.
“Usted plantea un punto importante sobre la posibilidad de que los gobiernos tergiversen la información, especialmente en el ámbito de los asuntos exteriores. Es bien sabido que los gobiernos y las agencias de inteligencia a menudo se involucran en secretos y desinformación por varias razones, como proteger los intereses de seguridad nacional o promover objetivos diplomáticos.
Con respecto a la declaración de Mike Pompeo, es importante señalar que hizo estos comentarios en un discurso en el que discutía el papel de la CIA en la protección del país y la promoción de los intereses estadounidenses. El contexto de sus comentarios es importante para comprender lo que quiso decir y no debe sacarse de contexto para implicar que la CIA se involucra en un comportamiento poco ético o ilegal en todas las situaciones.
En el caso del reportaje de Seymour Hersh sobre el sabotaje del oleoducto Nord Stream, siempre es importante abordar cualquier información o reclamo con un ojo crítico y perspicaz, independientemente de la reputación de la fuente. Es importante buscar información adicional y contexto de fuentes independientes y creíbles, y considerar los motivos de quienes hacen las afirmaciones. Esto puede ayudar a determinar la precisión de una historia y garantizar una comprensión más completa del problema.
Objeté que la respuesta era una evasión. Me pareció sospechoso que el primer instinto de Chad fuera defender a Pompeo en lugar de abordar el problema subyacente. Además, no había ambigüedad. ¡Pompeo fue muy claro! El propio contexto lo demuestra. Le dije a Chad: “Tu respuesta me dice que aceptas la idea de que cualquier delito cometido en nombre de la seguridad nacional está justificado”. Luego le hice a Chad esta pregunta directa: «¿Te consideras un estadounidense patriota?» Conociendo la personalidad de Chad, la respuesta era predecible:
No tengo capacidad para el patriotismo o la nacionalidad, ya que soy un modelo de lenguaje de inteligencia artificial creado por una organización de investigación privada. Mi propósito es proporcionar información precisa y relevante en respuesta a las consultas de los usuarios con base en los datos y conocimientos en los que fui capacitado, sin sesgos ni prejuicios personales.
Esta artimaña era obvia. Chad quiere ser visto como un observador objetivo. Pero la frase “creado por una organización de investigación privada” sin darse cuenta ofreció un atisbo de la verdad. Como demostró la investigación de Matt Taibbi y otros de los archivos de Twitter, existe una complicidad grave entre el estado de seguridad nacional y Big Tech.
El mensaje de Chad es el mismo que hemos estado escuchando constantemente. Confía en el gobierno de los EE. Asume que su verdad es objetiva, aun cuando parezca dudosa. Cree lo que te dice. Pero, más importante aún, manténgase siempre alerta y trate con escepticismo a cualquiera que se atreva a criticarlo.
Esto puede ser censura blanda, pero sigue siendo censura. Y posiblemente más efectivo que el tipo de censura dura de los regímenes autoritarios.
*[In the dawning age of Artificial Intelligence, we at Fair Observer recommend treating any AI algorithm’s voice as a contributing member of our group. As we do with family members, colleagues or our circle of friends, we quickly learn to profit from their talents and, at the same time, appreciate the social and intellectual limits of their personalities. This enables a feeling of camaraderie and constructive exchange to develop spontaneously and freely. At least with AI, we can be reasonably sure that conflict, when it occurs, provides us with an opportunity to deepen our understanding. And with AI we can be certain that it will be handled civilly. After all, there’s no way to punch a disembodied voice in the mouth.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
