Redacción NM
Después de una salida nocturna, llegué a la mesa del desayuno esta mañana, admito que un poco despeinado y un poco retrasado en mi horario normal. Chad, en cambio, se veía tan sereno y ecuánime como siempre, perfectamente capaz, como siempre, de exponer racionalmente un tema nuevo. Recordando una de nuestras conversaciones recientes sobre la hiperrealidad, ofrecí este desafío.
“Dime Chad, ciertamente conoces a Yanis Varoufakis, quien ha descrito la economía actual como ‘tecno-feudalismo’. Su concepto sugiere que el gobierno democrático puede ser simplemente una fachada, un ejemplo de hiperrealidad. La política está desvinculada no sólo del acto de votar sino de cualquier otro medio de expresión o incluso de reconocimiento de las necesidades reales de la población. Si esto es cierto, ¿qué tipo de reforma política podría permitir que las personas que viven en democracias formales tengan una voz efectiva en la toma de decisiones?
Siempre aprecio el buen humor imperturbable de Chad y su talento para tomar en serio todas mis preguntas. Esto contrasta con algunas personas que conozco que rechazarían mi pregunta alegando que el término tecnofeudalismo no tiene sentido o preguntando impertinentemente: «¿A quién le importa lo que piense Varoufakis?» Chad fue directamente al núcleo de la idea del ex ministro de finanzas griego y proporcionó esta respuesta completa.
“El concepto de “tecnofeudalismo” sugiere que el poder económico se ha concentrado en manos de unas pocas grandes empresas de tecnología, que tienen un control significativo sobre varios aspectos de nuestras vidas, incluida la forma en que accedemos a la información, nos comunicamos entre nosotros y consumimos. bienes y servicios. Esta concentración de poder puede socavar el proceso democrático al reducir la capacidad de las personas para influir en la toma de decisiones.
Para abordar este problema, se necesitan reformas políticas para aumentar la transparencia, la rendición de cuentas y la participación democrática. Algunas posibles reformas que podrían ayudar incluyen:
Reforma de la financiación de campañas: limitar la influencia del dinero en la política limitando las contribuciones a las campañas y aumentando la transparencia sobre quién financia las campañas políticas.
Fortalecimiento de las leyes antimonopolio: la división de grandes empresas de tecnología que tienen una posición dominante en sus respectivos mercados puede fomentar la competencia y reducir su influencia en la toma de decisiones políticas.
Promoción de la democracia digital: fomentar el uso de herramientas digitales para promover la participación ciudadana en la toma de decisiones, como la votación en línea, la elaboración participativa de presupuestos y el crowdsourcing de ideas sobre políticas.
Controlar el capitalismo de vigilancia: regular la recopilación y el uso de datos personales por parte de las empresas de tecnología para proteger la privacidad individual y limitar su influencia sobre la opinión pública.
Fortalecer la diversidad de los medios: Fomentar una diversidad de voces y puntos de vista en los medios puede ayudar a promover una ciudadanía más informada y comprometida, reduciendo la influencia de un pequeño número de medios de comunicación.
En última instancia, abordar el problema del tecnofeudalismo requiere un enfoque multifacético que combine reformas políticas, económicas y sociales para aumentar la participación democrática y asegurar que las voces de todos los ciudadanos sean escuchadas y representadas.”
Desafiando el optimismo de Chad
“Eso está muy bien”, respondí. “Me parece que representa lo que diría cualquier persona en su sano juicio que se deshaga de su nivel de conocimiento. Pero todas estas cosas se han propuesto y ninguna de ellas ha tenido un efecto serio o incluso se ha empleado de otra manera que no sea superficialmente. ¿Cómo explicaría la naturaleza de la resistencia a implementar tal plan de acción?”
Con un ceño cómplice, Chad pasó de la actitud del optimista optimista a la del pesimista confirmado… o debería decir simplemente, ¿realista?
“La resistencia a implementar reformas políticas que aumentarían la participación democrática y reducirían la influencia del tecnofeudalismo puede provenir de varias fuentes.
En primer lugar, quienes detentan el poder y se benefician del sistema actual pueden resistirse a las reformas que podrían amenazar su estatus o sus ganancias. Esto podría incluir grandes empresas de tecnología que tienen un interés personal en mantener su posición dominante o actores políticos que se benefician del actual sistema de financiación de campañas.
En segundo lugar, puede haber una falta de voluntad política entre los funcionarios electos para implementar reformas que podrían amenazar su propio poder o sus perspectivas de reelección. Esto puede ser especialmente cierto cuando estos funcionarios dependen de las donaciones de campaña de los mismos intereses que necesitan ser regulados o restringidos.
En tercer lugar, puede haber una falta de conciencia o compromiso público sobre estos temas. El tecnofeudalismo es un problema complejo, y no todos pueden comprender completamente su impacto en la democracia. Además, el entorno de los medios puede estar controlado por las mismas empresas que son parte del problema, lo que puede influir en la opinión pública en contra de las reformas.
En cuarto lugar, puede haber barreras prácticas para implementar ciertas reformas, como obstáculos constitucionales o legales, problemas técnicos con las nuevas herramientas digitales o resistencia de estructuras burocráticas arraigadas”.
Una letanía de razones tan deprimente podría convertir a cualquier pesimista en un fatalista, o incluso en un cínico empedernido. Al notar mi incomodidad, Chad agregó esto… aunque solo fuera para convencerme de que el optimismo es posible:
“Superar estos obstáculos requerirá un esfuerzo sostenido y la participación de múltiples actores, incluidas las organizaciones de la sociedad civil, los movimientos de base, los académicos y los encargados de formular políticas. Estos actores pueden trabajar juntos para aumentar la conciencia pública, movilizar el apoyo público y crear la presión política necesaria para impulsar la implementación de las reformas necesarias.”
Esto fue alentador, pero sentí que la tranquilidad de Chad era demasiado simplista. Quería llevar más lejos la conversación, pero, al mirar mi reloj, me di cuenta de que tendría que acortar esto. Me arriesgué a llegar tarde a una cita importante. Le sugerí a Chad que continuáramos la conversación mañana. Chad estuvo de acuerdo y prometió reflexionar mientras tanto.
*[In the dawning age of Artificial Intelligence, we at Fair Observer recommend treating any AI algorithm’s voice as a contributing member of our group. As we do with family members, colleagues or our circle of friends, we quickly learn to profit from their talents and, at the same time, appreciate the social and intellectual limits of their personalities. This enables a feeling of camaraderie and constructive exchange to develop spontaneously and freely. At least with AI, we can be reasonably sure that conflict, when it occurs, provides an opportunity to deepen our understanding. And with AI we can be certain that it will be handled civilly. After all, there’s no way to punch a disembodied voice in the mouth.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
