Una demanda que argumentaba que los miembros de la junta electoral del condado de Georgia tienen la discreción de negarse a certificar los resultados electorales fue desestimada por un tecnicismo, pero el juez señaló que podría volver a presentarse.
En mayo, Julie Adams, miembro de la junta electoral del condado de Fulton, presentó una demanda solicitando a un juez que declare que los deberes de los miembros de la junta electoral del condado “son de naturaleza discrecional, no ministerial”. Lo que se cuestiona es una ley de Georgia que dice que los funcionarios del condado “deben” certificar los resultados después de participar en un proceso para asegurarse de que sean precisos.
El juez de la Corte Superior Robert McBurney desestimó el lunes la demanda de Adams, argumentando que no había nombrado a la parte correcta como demandada. Associated Press se puso en contacto con los abogados de Adams para solicitar comentarios sobre el fallo y preguntarles si tienen intención de presentar una nueva denuncia.
Según la ley de Georgia, el principio de inmunidad soberana protege a los gobiernos estatales y locales de ser demandados a menos que estén de acuerdo con ello. Pero en 2020, los votantes aprobaron una enmienda a la constitución estatal para brindar una exención limitada para las demandas en las que una de las partes le pide a un juez que haga una declaración sobre el significado de una ley.
Eso es lo que Adams intentaba hacer cuando presentó su demanda contra la junta de la que forma parte y contra el director de elecciones del condado. Pero McBurney señaló en su fallo que los requisitos establecen claramente que cualquier queja de ese tipo debe presentarse contra el gobierno estatal o local.
McBurney señaló que Adams había modificado su demanda y había intentado reformular sus reclamaciones como si fueran presentadas únicamente contra el condado de Fulton. Pero, concluyó, “eso fue demasiado poco y demasiado tarde; el error fatal de la demanda no se puede reparar”.
Sin embargo, señaló McBurney, eso no significa necesariamente que esta lucha haya terminado.
“Esta acción ya se ha llevado a cabo, pero puede haber otra”, escribió. Adams “puede volver a presentar la demanda, nombrar a la parte correcta y retomaremos el proceso donde lo dejamos, probablemente con los mismos abogados y, sin duda, con los mismos argumentos sustantivos”.
