Redacción NM
SA continuación, algunos de los comentaristas de periódicos más desvergonzados nos instarán al resto de nosotros a «aprender a vivir» con el colapso climático. Pronto, un par de ministros de gabinete especialmente duros le suspirarán al espectador que, sí, lo ideal sería reducir las emisiones de carbono, pero debemos hacer un intercambio entre “vidas y medios de subsistencia”. Pronto, un pequeño pelotón de backbenchers conservadores responderá a las imágenes de televisión de otra devastadora inundación repentina o una ola de calor mortal quejándose de «alarmismo». «¿Por qué la BBC está tan mal?» preguntarán, a medida que aumente el número de muertos.
Pronto, sorprendentemente pronto, los golpes bajos, la descarada flexión de las estadísticas y el cinismo coprofágico que han deformado el discurso británico desde marzo de 2020 migrarán de Covid a una crisis aún mayor y más letal: la emergencia climática. Y así como han contribuido a dar forma a la catástrofe autoinfligida en la que se ha embarcado Inglaterra esta semana, también ejercerán su terrible influencia en esa.
Científicos y políticos de todo el mundo han notado las fuertes similitudes entre el coronavirus y el colapso climático. En documentos y discursos, han extraído lecciones sobre algunas de las mejores formas de manejar ambos: ir temprano, ir a lo grande y no pretender que puede llegar a un acuerdo especial con una fuerza letal. El retraso de una semana en el Reino Unido para cerrar en marzo de 2020 provocó alrededor de 20.000 muertes, estima Neil Ferguson. Cada año desperdiciado en la reducción de las emisiones de carbono nos empuja aún más hacia un clima extremo, la destrucción del medio ambiente y la pérdida de vidas humanas y animales. Estas lecciones parecían haber sido absorbidas por completo por Boris Johnson y su canciller, Rishi Sunak, cuando se comprometieron en marzo pasado a hacer “lo que sea necesario” para abordar la pandemia.
Adiós a todo eso. A partir de esta semana, nuestro primer ministro ya ni siquiera pretende contener las infecciones en Inglaterra; en cambio, está permitiendo que más personas contraigan la enfermedad, que los hospitales se ahoguen en medio del número de casos y que miles de británicos más mueran. Ese escenario no se basa en los críticos del gobierno: es el aceptado públicamente por Whitehall. Es menos una política que una bandera blanca.
Incluso cuando los expertos en salud mundial se unen para condenar al Reino Unido como una «amenaza para el mundo», Johnson simplemente se encoge de hombros y pregunta: «¿Si no es ahora, cuando?Es una frase ingenua y miope que volverá a atormentarlo, que se le lanzará a la cara en futuras conferencias de prensa y resurgirá cuando finalmente comience la investigación pública.
Como siempre con cualquier cosa que involucre a este primer ministro, la farsa fatal del “día de la libertad” será refractada a través de mil discusiones en la radio sobre la aptitud de Johnson para gobernar. Pero el líder conservador está surfeando una ola mucho más grande que él. Montar fuerzas más grandes que él es lo que Johnson ha hecho a lo largo de su carrera, y es lo que lo convierte en un activista político tan eficaz. También es lo que debería hacernos preocuparnos por el terreno en el que se librarán las futuras batallas políticas.
Lo que ha identificado correctamente es un creciente individualismo extremista. Es una ideología que pretende ser de libertad cuando en realidad significa egoísmo; y ve cualquier restricción de sus libertades, no importa cuán justificada o temporal, como Stalin enviara los tanques. El fin de semana pasado, el presidente del comité de respaldo de los conservadores de 1922, Graham Brady, afirmó que las máscaras faciales tenían realmente que ver con el control social. Tras criticar a los votantes por aceptar dócilmente una medida diseñada para reducir la propagación de la infección, los acusó de sufrir el síndrome de Estocolmo. “La línea entre coerción y cuidado se vuelve borrosa, el rehén comienza a ver al hombre con el AK-47 que lo retiene en una celda no como carcelero sino como protector”.
El egoísmo no es una característica nueva de nuestra política. Pero lo que sorprende hoy es cómo los políticos y comentaristas que lo utilizan se burlan de quienes se interponen en su camino. Hay una crueldad en esta política que quita el aliento. El comentarista de derecha Douglas Murray se quejó en el Sun el domingo del “terrible temor” de los británicos. No atribuyó esto al hecho de que el país está de luto por más de 150.000 muertes de Covid.
Antes de que llegara Covid, Murray tenía una línea para descartar a los activistas que tienen el descaro de hacer sonar la alarma sobre la crisis climática. Un «eco-lobby marginal», declaró en el Daily Mail, estaba cometiendo «un abuso de niños a una escala masiva e imperdonable» al hacerlos temerosos del futuro. Los negadores de Covid son, a menudo, también los negadores del clima; quiénes son – ¿no lo sabrías? – los Brexiters más extremos. A principios de este año, Steve Baker, el diputado que se hace llamar el «hombre duro del Brexit» (que ciertamente suena mejor que su título real de «ex consultor de software»), se unió a la Global Warming Policy Foundation, una organización que dice hablar » sentido común sobre el cambio climático ”. Su El presidente honorario es el negador del cambio climático Nigel Lawson. El carrusel da vueltas y vueltas, pero las caras en él nunca parecen cambiar.
Lawson, como canciller de Margaret Thatcher, jugó un papel vital en la ruptura del contrato social que había apuntalado la Gran Bretaña de la posguerra, en todo, desde la asistencia social hasta el pago de las pensiones. Lo que están haciendo sus sucesores ahora es tratar de desmantelar lo que queda del contrato ético que los británicos aún mantienen entre sí. Si tienen éxito, la política del individualismo extremo imposibilitará la respuesta colectiva esencial para abordar las crisis sociales, desde Covid hasta la atención social y el clima.
En su nuevo libro, Go Big, el exlíder laborista Ed Miliband escribe: “Si tratamos la crisis climática como una solución técnica o un problema tecnológico a resolver y pensamos que podemos hacerlo sin dejar de lado otras injusticias… fracasaremos. » El esta en lo correcto. Pero así es exactamente como la nueva derecha se ha enfrentado a la pandemia. El gobierno de Johnson ni siquiera intentó una estrategia de cero Covid; en cambio, gastó la parte gruesa de mil millones de libras en asegurarse de que Nando’s estuviera a mitad de precio para el verano. Y tuvo suerte: las vacunas Covid estaban en producción en unos meses. En cuanto al clima, casi todas las soluciones tecnológicas se han mantenido como un espejismo que chupa dinero, como ocurre con la captura y almacenamiento de carbono.
Y cada vez, la cooperación es simplemente descartada como imposibilidad política. Incluso cuando los políticos asienten con la cabeza mientras los científicos insisten en que «nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo», no sucede nada. Si bien casi el 70% de los británicos adultos ahora han recibido doble pinchazo, solo el 1% de las personas en los países de bajos ingresos ha recibido incluso una dosis. Mientras la secretaria del Interior, Priti Patel, animaba a Inglaterra en la final de la Eurocopa, los ugandeses que vivían en Kampala, la antigua casa de sus padres, estaban convirtiendo su equivalente del estadio de Wembley en un hospital Covid.
Esta ignorancia sonriente es posible mientras las personas que mueran, ya sea por Covid o por un colapso climático, sean morenas, negras o pobres. Pero incluso personas como Murray, Baker y Lawson no pueden confiar en eso. No cuando una inundación puede irrumpir en una residencia de ancianos alemana y ahogar a los residentes. No cuando un incendio forestal puede consumir una de las provincias más ricas de América y del mundo. Algunos búnkeres simplemente no se pueden comprar.
